Решение по делу № 2-2599/2023 от 26.09.2023

Дело № 2-2599/2023

УИД 34RS0006-01-2023-002464-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 26 сентября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Матюхиной О.В.

при секретаре Митине И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Центр Альтернативного Финансирования» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины

В обоснование заявленных требований истец указал, что дата года между ООО МКК «Хорошие деньги» и ФИО1, был заключен договор потребительского микрозайма № иные данные.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных кредитным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитор, в порядке п. 3 ст. 438 ГК РФ, согласно платежному поручению, выполнил перед Заемщиком свои обязательства перечислив ему денежные средства в полном объеме.

Заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее (ст 809, 810, 819 ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, (ст. 310 ГК РФ)

Договор потребительского займа является реальным и в соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» считается заключенным с момента достижения согласия по всем его индивидуальным условиям и передачей заемщику денежных средств.

дата г. согласно Договора уступки прав требований № иные данные ООО МКК "Хорошие деньги" уступил все права по Договору потребительского микрозайма №иные данные ООО "Центр Альтернативного Финансирования".

С указанной даты новым Кредитором по Договору потребительского микрозайма № иные данные является ООО "Центр Альтернативного Финансирования".

Согласно ст. 385 ГК РФ, п. 2.5. вышеуказанного Договора уступки прав требования, Цедент (ООО МКК "Хорошие деньги") путем размещения информации в личном кабинете Заемщика, уведомил Должника о переходе прав требования по договору займа.

До настоящего времени принятые на себя обязательства Должником в полном объеме не исполнены. В связи с чем на дата у него образовалась задолженность в соответствии с расчетом задолженности по Договору займа:

Сумма займа: 50 000,00 руб.

Срок займа: 364 дня (52 недели)

Процентная ставка по договору: 192,99 % годовых

Количество платежей по графику: 52, размер еженедельного платежа: 2 180 руб.

Дата погашения всей суммы займа по договору: дата

Общая сумма, подлежащая оплате Заемщиком по договору, составляет: 113 360,04 руб. («Сумма займа» 50 000,00 + «Проценты по графику» 63 360,04)

Оплачено клиентом всего: 55000,00 руб., в т.ч. в погашение основного долга: 13 178 руб., в погашение процентов 41 822 руб. (пени, штрафы не начислялись)

Итоговая сумма задолженности («основной долг» + «Проценты по графику» - «Оплачено клиентом всего»): 57 904,20 руб.

Был вынесен судебный приказ, который дата был отменен

Просил взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Центр Альтернативного Финансирования" задолженность по договору займа № иные данные от дата года за период с дата по дата в сумме: 57 904,20 руб., из которых: 36 822,00 руб. сумма основного долга, 21 082,20 руб. сумма процентов, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1937,12 руб.

Представитель истца ООО «Центр Альтернативного Финансирования» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и своевременно, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в отношении другого лица (кредитора) определенные действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения обязательств.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В судебном заседании установлено, между дата года между ООО МКК «Хорошие деньги» и ФИО1, был заключен договор потребительского микрозайма № иные данные.

Договор потребительского займа является реальным и в соответствии с п. 6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» считается заключенным с момента достижения согласия по всем его индивидуальным условиям и передачей заемщику денежных средств.

В нарушение ст. 819 ГК РФ и условий договора займа, принятые на себя обязательства до настоящего времени Должником в полном объеме не исполнены.

Задолженность ФИО1 по состоянию на дата составила 25904,20 руб., в том числе:

36 822,00 руб. сумма основного долга,

21 082,20 руб. сумма процентов,

Представленный истцом расчет задолженности судом был проверен и является математически верным и соответствующим кредитному договору.

Доказательств исполнения принятых обязательств ответчиком суду не предоставлено.

Определением мирового судьи судебного участка № 108 Советского судебного района г. Волгограда Волгоградской области от дата года отменен судебный приказ от дата

Таким образом, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования Банка о расторжении спорного договора потребительского займа № иные данные от дата

Поскольку ответчик ФИО1 понимала существо правоотношений, добровольно подписала заявление на получение нецелевого потребительского микрозайма и, вступая в договорные отношения с истцом, она понимала как существо, так и меру своей ответственности, таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы займа и процентов суд признает обоснованными и разумными, а приведенные истцом расчеты – соответствующими условиям договора и фактическим обстоятельствам, в связи с чем, требования ООО «Центр Альтернативного Финансирования» подлежат удовлетворению.

При таких данных, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по договору потребительского займа № иные данные от дата за период дата по дата в размере 57.904,20 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1937 рублей 12 копеек.

В связи с тем, что суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Центр Альтернативного Финансирования» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа и расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Центр Альтернативного Финансирования» задолженность по договору займа № иные данные от дата года за период с дата по дата в размере 57904 рубля 20 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1937 рублей 12 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья О.В. Матюхина

Мотивированный текст решения суда изготовлен 03 октября 2023 года.

Судья О.В. Матюхина