РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2023 года адрес

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4941/2023 по иску ФИО1 к ООО «ГК Защита граждан» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ГК Защита граждан» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований истец указал, что 29 декабря 2022 г. между ФИО1 и ООО «ГК Защит граждан» был заключен договор об оказании юридических услуг № ГК 4774. Предметом договора являлись: составление претензии к ООО «Экспертно-правовой центр» на сумму сумма, составление искового заявления к ООО «Центр гражданского права» на сумму сумма, заявление в полицию, исковое заявление в суд на неооснователъное обогащение, представление моих интересов в ООО «Экспертно-правовой центр» и ООО «Центр гражданского права».

Ранее истцу была предложена бесплатная юридическая консультация и ввиду своего возраста (79 лет), юридической неграмотности, истец обратился в ООО «ГК Защита прав граждан».

Между истцом и ООО «ГК Защита прав граждан» был заключен договор № ГК 4774 об оказании юридических услуг от 29 декабря 2022 г. на сумму сумма.

По устной договоренности ответчик должен был подготовить документы к 09 января 2023 г., а истец со своей стороны должен был прийти в этот день для заключения второго договора.

09 января 2023 г. истец пришел в офис ответчика, где предоставили новый договор, но пояснили, что это будет не второй договор, а они решили объединить все в новый договор на общую сумму сумма.

На следующий день, 10.01.2023г., истец пришел в офис ответчика и заявил, что желает расторгнуть договор об оказании юридических услуг, в связи с неисполнением ответчиком взятых на себя по договору обязательств и возвратить денежные средства, внесенные по договору в размере сумма.

Ответчик денежные средства не вернул, в связи с чем истец просит расторгнуть договор об оказании юридических услуг № ГК 4774 от 29 декабря 2022 г. Взыскать с ответчика денежные средства в размере сумма, неустойку за период с 20 января 2023 г. по день вынесения решения суда, исходя из суммы сумма (3 %) каждый день просрочки, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ГК Защита граждан» в судебное заседание явился, указал, что денежные средства истцу возвращены, удержано только 30% за правовой анализ ситуации.

Суд, выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии с чч. 1, 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

На основании ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что между истцом и ООО «ГК Защит граждан» был заключен договор об оказании юридических услуг № ГК 4774. Предметом договора являлись: правовой анализ ситуации, составление претензии к ООО «Экспертно-правовой центр» на сумму сумма, составление искового заявления к ООО «Центр гражданского права» на сумму сумма, заявление в полицию, исковое заявление в суд на неооснователъное обогащение, представление моих интересов в ООО «Экспертно-правовой центр» и ООО «Центр гражданского права».

Истцом были оплачены услуги в размере сумма

10.01.2023г., истец представил заявление о расторжении договора. Согласно представленным квитанциям ответчик перечислил истцу сумму в счет возращения за не оказанные услуги в размере сумма 01.03.2023 и сумма 24.03.2023г. и сумма истец указал, что ему вернули 26.01.2023г.

Ответчик указывает, что сумма в размере сумма не подлежит возврату, поскольку правовой анализ по договору был осуществлен, и в соответствии с п. 1.2. стоимость за указанную услугу составляет 30 %.

С данным доводом ответчика суд согласиться не может, поскольку согласно п.2.1.3 договора, при его заключении ответчик взял на себя обязательство провести правовой анализ ситуации клиента, путем изучения (анализа) представленных заказчиком документов и подбора необходимых нормативных актов, с момента предоставления заказчиком необходимых сведений и документов.

Согласно п.2.3.3 договора, с момента подписания настоящего договора исполнитель проверяет и изучает сведения и документы, представленные заказчиком, а в случае необходимости истребует дополнительные сведения и документы, в соответствии с действующим законодательством РФ, для проведения полного правового анализа в рамках оказания юридических услуг.

Указанный правовой анализ не содержит дату его проведения и подпись лица его составившего.

Из акта проведения правового анализа, составленного 29.12.2022 и имеющего подпись заказчика ФИО1, утверждающего, что указанная подпись выполнена ни им, усматривается, что в день заключения договора №ГК 4774 об оказании юридических услуг, исполнителем, в целях проведения правового анализа, проведена работа по изучению судебной практики по вопросу заказчика. Вместе с тем, из текста правового анализа не усматривается факт изучения судебной практики по перечню оказываемых юридических услуг обусловленных в п. 1.2 Договора. Также в правовом анализе отсутствуют сведения об изучении и анализе документов, представленных заказчиком.

Правовой анализ ситуации, составляющий 30% от цены услуг, не представляет собой отдельной услуги, поскольку сам по себе не влечет каких-либо юридических последствий, направленных на результат оказания услуги.

При таких обстоятельствах суд расторгает договор оказания юридических услуг № ГК 4774 от 29 декабря 2022 года заключенный между фио и ООО «ГК Защита граждан» и взыскивает не возвращенную сумму по договору в размере сумма

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Таким образом, учитывая, что требования истца о возврате уплаченной по договору денежной суммы в установленный срок удовлетворены не были, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Однако суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание срок неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, сумму договора, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ неустойка по договорам подлежит снижению до сумма

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Каких-либо оснований для освобождения ответчика от выплаты штрафа судом не усматривается.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ГК Защита граждан» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор об оказания юридических услуг № ГК 4774 от 29 декабря 2022 года заключенный между ФИО1 и ООО «ГК Защита граждан».

Взыскать с ООО «ГК Защита граждан» в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору в размере сумма, неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Перовский районный суд адрес.

фио ФИО2