77RS0015-02-2022-019565-34

Дело 2-3192/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июля 2023 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Стратоновой Е.Н., при секретаре фио,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3192/2023 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика фио суммы ущерба в размере сумма, расходов по оплате оценки в размере сумма, расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате госпошлины в размере сумма, расходов на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, нотариальных расходов в размере сумма, почтовых расходов в размере сумма

В обоснование иска истец указала, что истец является собственником квартиры № 146, расположенной по адресу: адрес. Управляющей компанией многоквартирного дома по адресу: адрес является адрес Москвы адрес Люблино». 08.09.2022 года в квартире истца произошел залив, о чем 08.09.2022 г. управляющей компанией был составлен акт № б/н от 14.09.2022 г. Причиной залива в квартире № 146 является слабая течь по потолку и стенам с верхнего этажа. Собственником квартиры № 150 на момент произошедшего залива является ответчик. Согласно выводам экспертного заключения № 26.09/07-22., составленного ООО «Гранд Реал» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта в квартире истца составляет сумма В адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последними без внимания.

Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам иска.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещена, надлежащим образом, явку представителя в суд не обеспечила, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства представителем ответчика об отложении рассмотрения дела суд не усматривает, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании, вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий. Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчика об отложении судебного заседания, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика и его представителя, в виду отсутствия обоснованного ходатайства и не предоставления соответствующих документов, свидетельствующих о невозможности явки в судебное заседание, как самого ответчика, так и его представителя.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит следующему.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исходя из содержания указанной нормы права, для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ, ст. 209, 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения данным требований, установленных гражданским законодательством. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, а также правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником квартиры № 146, расположенной по адресу: адрес, ул. новороссийская, д. 34, что следует из представленной выписки из ЕГРН по состоянию на 31.03.2022 г. (л.д. 14)

08.09.2022 г., 11.10.2022 г., 06.11.2022 г. в квартире истца произошли заливы, о чем 14.09.2022 г., 12.10.2022г., 07.11.2022 г. управляющей компанией – ГБУ адрес Капотня» составлены акты обследования № б/н.

Как следует из актов обследования от 14.09.2022 г., 12.10.2022г., 07.11.2022 г. залитие квартиры № 146 произошло из квартиры №150, расположенной выше по стояку. Причина залива – слабая течь по потолку и стенам на этаже выше. В ванной комнате квартиры № 150 не установлен слив-перелив на ванну, при наборе воды в ванну, вода переливается. (л.д. 11, 12, 13)

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 08.10.2022 г., собственником квартиры № 150, расположенной по адресу: адрес является ответчик фио

В целях определения рыночной стоимости ущерба, причиненного имущества собственника, истец обратился к ООО «Гранд реал».

Согласно выводам заключения № 16.09/07-22 от 03.10.2022 г., составленного ООО «Гранд реал» стоимость восстановительного ремонта в квартире истца, составляет сумма

14.10.2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия, оставленная последним без внимания.

Для более полного и объективного рассмотрения дела, определением Люблинского районного суда адрес от 19 апреля 2023 г. назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр экспертизы и права».

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Центр экспертизы и права», были сделаны выводы о том, что установить точную причину заливов на момент экспертизы не представилось возможным по причине локализации и прошествии длительного времени с момента заливов до момента проведения судебной экспертизы.

В результате проведённого исследования экспертом отмечается, что затопление жилого помещения могло произойти по следующим причинам:

- затопление вследствие неисправных инженерных сетей;

- затопление бытового характера (утечка с сантехнического оборудования и другие несанкционированные утечки воды).

На основании проведённого исследования можно достоверно утверждать, что установленные в результате исследования повреждения коридора квартиры № 146, их совокупность, положение и взаиморасположение свидетельствуют о течи из вышерасположенной квартиры № 150.

Материалы гражданского дела не содержат сведений (заявок, обращений и т.д.), свидетельствующих о том, что в квартире 150 на момент заливов были неисправны общедомовые инженерные сети или данная квартира подвергалась заливам.

Таким образом, эксперт приходит к выводу, что причиной затопления помещений квартиры № 146, является затопление бытового характера из вышерасположенной квартиры № 150 (утечка с сантехнического оборудования и другие несанкционированные утечки воды), что также подтверждается актами заливов.

Стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: адрес составляет: сумма.

В ходе судебного разбирательства, в качестве эксперта, был допрошен фио, пояснивший суду, что доводы экспертного заключения поддерживает, дополнительно указавший, что наличник входной двери им не был учтен по причинам того, что из фотоматериалов, имеющихся в материалах дела, невозможно установить наличие и характер такого повреждения, а также метод его устранения, соответственно он не принят к расчету, относительно переклейки обоев эксперт пояснил, что обои клеят от угла к углу в первой части коридора, поскольку такие обои присутствуют на рынке, тональность обоев не будет заметна во всем помещении, переклейка обоев во всем коридоре не требуется, по таким же причинам имела основание замена части ламината, смета наиболее объективно отражает стоимость работ, предложения по стоимости работ была оценена в соответствии с рынком.

У суда не имеется оснований не доверять результатам указанного заключения, а также показаниям эксперта, поскольку оно составлено верно, в соответствии со ст. 86 ГПК РФ; сведения, изложенные в данном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела; расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении.

В заключении наиболее полно и подробно учтены и исследованы повреждения квартиры истца, заключение выполнено в соответствии с требованиями ст. 11 ФЗ от 29.07.1998 № 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки рыночной стоимости, анализ всех существующих факторов, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки, описание приведенных исследований, рыночная стоимость определена экспертом в соответствии со сложившейся конъюнктурой оценки; заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, независим от интересов истца и ответчика.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что заключение в полном объеме соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, имеет конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

В ходе судебного заседания, назначенного на 19.04.2023 г., в качестве свидетелей были допрошены фио , пояснивший суду, что осуществляет трудовую деятельность в ГБУ адрес Люблино» с 2016 г., относительно первого залива указал, что в квартире № 150 был засор, сантехники прочистили трубы, факт залива помнит, заявка поступила через диспетчера, причина залива и его факт, установлены в акте, относительно второго и третьего залива, пояснить не смог, фио, указавшая, что является инженером-энергетиком в ГБУ адрес Люблино» с 2014 г., при составлении акта о заливе сведения поступают через единую диспетчерскую службу, при осмотре были установлены дефекты в коридоре, над входной дверью, отслоение обоев, все повреждения указаны в акте осмотра, а также фио, пояснивший, что является супругом ответчика, указал, что по факту залива к ним выходил слесарь, указал, что в квартире отсутствует слив в ванной.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что залив в квартире истца произошел по вине ответчика, допустившего ненадлежащее содержание своего жилого помещения, считая необходимым возложить ответственность за причиненный в результате залива ущерб на ответчика.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований иска в части взыскания с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причинённого заливом квартиры истца денежных средств в размере сумма

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При таких обстоятельствах, на ответчика должна быть возложена обязанность доказать, что он принял меры к тому, чтобы обеспечить безопасность и содержание своего имущества в принадлежащей ему на праве собственности квартире и в случае каких-либо неисправностей своевременно сообщить об этом в эксплуатирующую организацию.

Однако, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела таких доказательств не представлено, а судом не добыто.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, при обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице.

В связи с непредставлением ответчиком доказательств, свидетельствующих о надлежащем выполнении обязанностей по содержанию своего имущества, в том числе по обеспечению его безопасности и сохранности, а также доказательств наличия правовых оснований для освобождения от ответственности, суд приходит к выводу о том, что достоверно установлен факт затопление помещения истца по вине ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание внутренних коммуникаций в своей квартире, а также халатным отношением к заливу.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.

Руководствуясь положениями ст.ст. 94,98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой досудебного исследования, в размере сумма, расходы по оплате услуг на получение выписки из ЕГРН в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма, с учетом удовлетворенной части исковых требований.

Положения ст. ст. 779, 781 ГК РФ предусматривают, что договор оказания возмездных услуг является платным, установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором, однако, применительно к судебным расходам действует правило ст. 100 ГПК РФ. Наличие договорных отношений между истцом и его представителем, в том числе и по цене оказываемых юридических услуг, само по себе не влечёт безусловной обязанности проигравшей стороны компенсировать истцу все понесённые последним судебные расходы в объёме, определённом только им самим и его представителем.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, правовую и фактическую сложность дела, объем и характер оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу, объем затраченного времени, отсутствия необходимости в сборе большого объема доказательств по делу, объема защищаемого права, принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере сумма, признавая данную сумму разумной и достаточной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате услуг на получение выписки в размере сумма, нотариальные расходы в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Стратонова

Решение в окончательной форме принято 24 июля 2023 года

Судья Е.Н. Стратонова