Гражданское дело № 2-1186/2025

55RS0005-01-2025-000995-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 сентября 2025 года город Омск

Первомайский районный суд города Омска

под председательством судьи Жанахиденовой А.В.,

при секретаре Семеновой А.А., помощнике ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску ФИО2 к ООО «Нефтегазстроймонтаж», ООО «Строительные технологии» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Нефтегазстроймонтаж» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, указав в обоснование на то, что ФИО2 на праве собственности принадлежит транспортное средство марки VOLKSWAGEN JETTA, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN): №, 2020 г.в., что подтверждается выпиской из электронного паспорта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ 20 и свидетельством о регистрации транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «СОГАЗ» (ИНН №, ОГРН №), что подтверждается страховым полисом серия ТТТ № от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ около 16:53 ч. ФИО3 (третье лицо) будучи водителем ООО «Нефтегазстроймонтаж» (ИНН №, ОГРН №) передвигался по автодороге по маршруту «Аэропорт г. Надым - КС-0» на транспортном средстве марки ГАЗ 33081 г.р.з. №, по ходу движения у ТС оторвало с оси заднее левое колесо и выбросило на встречную полосу движения, который остался неподвижно на проезжей части, при этом водитель не предпринял никаких мер по устранению постороннего предмета с проезжей части, в результате чего автомобиль марки VOLKSWAGEN JETTA г.р.з. №, под управлением ФИО2, двигавшегося с соблюдением всех правил дорожного движения, совершил наезд на препятствие в виде оторвавшегося колеса неподвижно находящегося на встречной полосе движения, в результате чего автомобилем были получены значительные повреждения.

По факту столкновения автомобиля истца с оторвавшимся колесом составлена схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой все участники ДТП согласились, а также рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ОГИБДД ОМВД РФ «Надымский» от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО3 отказано и сделаны выводы о несоблюдении им положений п. 10.1 ПДД РФ, так как действующее законодательство не содержит ответственности за допущенные ФИО3 действия.

Определением ОГИБДД ОМВД РФ «Надымский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано и сделаны выводы о несоблюдении им положений п. 10.1 ПДД РФ.

Не согласившись с указанным определением представителем истца ФИО4 была подана жалоба Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подчиненности, доводы которой нашли свое подтверждение, в связи с чем заместителем начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО5 по результатам ее рассмотрения было вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ, которым выводы о нарушении истцом положений п. 10.1 ПДД исключены из определения как незаконные, а постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении неустановленного лица, прекращено.

Вместе с тем, действия ФИО3 можно отнести к грубой неосторожности, так как последний, заведомо зная, что произошёл отрыв колеса черного цвета от оси автомобиля с выбрасыванием его на встречную полосу движения в темное время суток, продолжил находиться в транспортном средстве, не предпринимая никаких действий по сталкиванию колеса с дороги или выставлению светоотражающих обозначений колеса в целях предупреждения возможного ДТП.

В целях получения страхового возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ», которым было выдано экспертное заключение № ТТТ №_№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 884792 руб. 94 коп., в связи с чем истцу была выплачена максимальная сумма возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается банковскими выписками из Газпромбанк (АО).

Согласно отчету по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта затратным подходом составляет 1640275 (один миллион шестьсот сорок тысяч двести семьдесят пять) руб. 00 коп., а утрата товарной стоимости – 46000 руб. 00 коп.

Как следует из документов, представленных ФИО3 на месте ДТП, транспортное средстве марки ГАЗ 33081 г.р.з. №, идентификационный номер (VIN): № находится в собственности ООО «Строительные технологии» (ИНН №, ОГРН №), которое на основании договора аренды техники без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ передало транспортное средство в аренду ООО «Нефтегазстроймонтаж» (ИНН №, ОГРН №) под управлением водителя которого произошло ДТП, что подтверждается накладной № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и приложением к путевому листу.

На основании изложенного, просит суд:

Взыскать с ООО «Нефтегазстроймонтаж»(ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2 (паспортные данные: серия № №, выдан Отделением УФМС России по Республике Марий Эл в Медведковском районе ДД.ММ.ГГГГ, к/п: 120-011) денежные средства:

в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки VOLKSWAGEN JETTA, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, 2020 г.в., в размере 1286275 руб. 00 коп.;

в счет возмещения расходов на услуги оценщика 15000 руб. 00 коп.;

в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в размере 30863 руб.00 коп..

В последующем истец требования уточнил. В окончательной редакции требований просил суд (т. 2 л.д. 37) взыскать в солидарно порядке с ООО «Нефтегазстроймонтаж», ООО «Строительные технологии» в пользу истца:

в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю марки VOLKSWAGEN JETTA, г.р.з. №, идентификационный номер (VIN) №, 2020 г.в., в размере 1286275 руб. 00 коп.;

в счет возмещения расходов на услуги оценщика 15000 руб. 00 коп.;

в счет возмещения расходов на оплату госпошлины в размере 30863 руб.00 коп..

К участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Строительные технологии».

Истец ФИО2 при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования поддержал, пояснив суду, что считает надлежащим ответчиком именно ООО «Нефтегазстроймонтаж». Условия договора аренды, в соответствии с которым ответственность должно нести ООО «Строительные технологии», противоречат закону. Доводы иска нашли свое подтверждение. Истец не мог избежать столкновения, что подтверждено заключением судебной экспертизы. Превышение скорости на 3-5 км/ч не могло повлиять на произошедшее ДТП. По материалам административного дела ФИО3 пояснял, что не успел включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки.

Представители ответчика ООО «Нефтегазстроймонтаж» Бесценный И.Ю., ФИО7, действующие на основании доверенности, с требования выразили несогласие. Пояснили, что отрыв колеса автомобиля «ГАЗ 33081» произошел непосредственно перед моментом ДТП автомобиля ФИО2 с колесом. В силу отсутствия времени ФИО3 не имел возможности выставить знак аварийной остановки и тем более столкнуть колесо с проезжей части. При этом необходимо учитывать, что вес колеса автомобиля «ГАЗ 33081» без полуоси составляет 120 кг и убрать его одному человеку крайне затруднительно. Истец нарушил пункт 10.1 ПДД, при езде в темное время суток с ближним светом фар он двигался с превышением максимально допустимой скорости для движения. При наличии на дороге снежного наката, ограниченной видимости при ближнем свете фар водитель не только должен был не превышать максимально допустимую скорость движения транспортного средства, но и уменьшить скорость движения в соответствии с текущими дорожными условиями. Нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба ФИО2, со стороны Пилипас установлено не было. В связи с чем, вины ООО «Нефтегазстроймонтаж» в причинении вреда ФИО2 не имеется. ФИО2 превысил максимально установленную скорость движения на данном участке дороги. Скорость движения должна быть таковой, что при обнаружении опасности у водителя должна быть возможность остановить транспортное средство. При формировании выводов и проведения анализа экспертом не было учтено, что ФИО2 использовал ближний свет фар.

Ответчик ООО «Строительные технологии» надлежащим образом извещался судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причине неявки суду не сообщил, возражений суду не представил.

Третьи лица ФИО3, АО «Страховое общество газовой промышленности», надлежащим образом извещались судом о дне и месте судебного разбирательства, в суд не явились, о причине неявки суду не сообщили, возражений суду не представили.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ определено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Правоотношение между собственником транспортного средства и лицом, управляющим им на момент дорожно-транспортного происшествия, имеет юридическое значение для правильного установления лица, на котором лежит обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет лицо, владеющее этим источником на каком-либо из законных оснований, перечень которых судом не ограничен.

Из разъяснений, данных в пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 30 названного Постановления предусмотрено, что страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п.6 ст.4 Федерального закона № 40-ФЗ).

Положениями ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 принадлежит на праве собственности автомобиль марки «VOLKSWAGEN JETTA», г/з № (т. 1 л.д. 12-13, т. 2 л.д. 14-15).

Автомобиль марки «ГАЗ 33081», г/з №, принадлежит на праве собственности ООО «Строительные технологии», что следует из сведений МОТН РАС ГАИ УМВД России по Омской области (т. 2 л.д. 16).

На основании договора № аренды техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Строительные технологии» (арендодатель) и ООО «Нефтегазстроймонтаж» (арендатор), арендодатель обязуется передать арендатору во временное арендное пользование транспортное средством – грузовой бортовой, гос. № №, инв. №, модель ГАЗ-33081, заводской № №, год изготовления 2014, кузов №, цвет белый (т. 2 л.д. 54-56).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендодатель обязан передать транспортное средство, полностью укомплектованное и пригодное к эксплуатации по акту-приема-передачи, свободным от прав третьих лиц.

Арендатор в силу пункта 4 договора обязан использовать транспортное средство в соответствии с его назначением, своевременно вносить оговоренную арендную плату, поддерживать надлежаще состояние транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта; нести все расходы, возникающие в связи с коммерческой эксплуатацией транспортного средства, в том числе расходы на оплату топлива.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам техникой, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендодатель в соответствии с законодательством (пункт 7 договора). При этом, арендодатель вправе предъявить к арендатору регрессное требование о возмещении сумм, выплаченных третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора.

Между ООО «Нефтегазстроймонтаж» (работодатель) и ФИО3 (работник) заключен ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор № (вахтовый метод работы) (т. 2 л.д. 49-53), в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, соглашениями, локальными нормативными актами и настоящим трудовым договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять функции, установленные работодателем.

Работа по договору является для работника основной.

Местом работы работника являются объекты (участки), на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность ООО «Нефтегазстроймонтаж» согласно маршрутным листам.

На основании путевого листа грузового автомобиля от № №, выданного ООО «Нефтегазстроймонтаж» на имя водителя ФИО3, последнему выдано задание по перевозке груза на автомобиле марки «ГАЗ 33081», г/з №, по маршруту движения: <адрес>, <адрес> с выездом из гаража ДД.ММ.ГГГГ и возвращением в гараж – ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 57).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял транспортным средством марки «ГАЗ 33081», г/з №, двигаясь по дороге <адрес>. В момент движения у автомобиля «ГАЗ 33081», г/з №, обломило заднюю полуось, в результате чего заднее колесо автомобиля вылетело на полосу, предназначенную для встречного движения. В этот момент ФИО2, управляя транспортным средством «VOLKSWAGEN JETTA», г/з №, двигался по автодороге <адрес> по крайней правой полосе по ходу своего движения, увидел лежащее на дороге колесо, применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марки «VOLKSWAGEN JETTA», г/з №, получило механические повреждения.

В ходе рассмотрения произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на автомобиле марки «ГАЗ 33081», г/з №, двигался по автодороге <адрес> по направлению из города Надым, аэропорт по крайней правой полосе по ходу своего движения примерно со скоростью 50 км/час. В момент движения у автомобиля, обломило заднюю полуось, в результате чего заднее колесо автомобиля вылетело на полосу, предназначенную для встречного движения. Он остановился, включил аварийку. Увидел, что навстречу едет автомобиль «VOLKSWAGEN JETTA», г/з №, выскочил из машины, но не успел его остановить. Произошло ДТП. После он выставил знак аварийной остановки, вызвал наряд ДПС для дальнейшего разбирательства. В момент ДТП было темное время суток, погода была ясная, видимость ограничена. Выразил согласие со схемой дорожно-транспортного происшествия, составленной на месте.

В ходе рассмотрения произошедшего дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 55 минут он управлял технический исправным транспортным средством «VOLKSWAGEN JETTA», г/з №. Двигался по автодороге <адрес> по крайней правой полосе по ходу своего движения со скоростью примерно 60 км/час. Не доезжая примерно 1 километра до аэропорта г. Надым, он увидел, что на обочине встречного движения стоял грузовой автомобиль марки «ГАЗ» с включенными фарами. По крайней правой полосе по ходу своего движения он увидел лежащее на дороге колесо, применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. Знака аварийной остановки водителем выставлено не было, на улице было темное время суток, в связи с чем примененные им меры экстренного торможения не помогли избежать столкновения.

Пассажир автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA», г/з №. ФИО8 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «VOLKSWAGEN JETTA», г/з №, в качестве пассажира со своим коллегой, по автодороге <адрес> по крайней правой полосе по ходу своего движения со скоростью 50 км/час. Не доезжая 1 км до аэропорта г. Надым увидел на обочине встречного движения автомобиль грузовой «ГАЗ» с включенным дальним светом. По крайней правой полосе по ходу их движения он увидел лежащее на дороге колесо, но так как знака аварийной остановки водителем выставлено не было, на улице было темное время суток, экстренное торможение не помогло избежать столкновения.

По факту столкновения автомобиля истца с оторвавшимся колесом составлена схема места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, с которой все участники ДТП согласились, а также рапорт от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ОГИБДД ОМВД РФ «Надымский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, в котором указано, что водитель ФИО2 совершил нарушение п.п. 10.1 ПДД, что действующее законодательство не содержит ответственности за допущенные действия.

Определением ОГИБДД ОМВД РФ «Надымский» от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3, в котором указано, что водитель ФИО3 совершил нарушение п.п. 10.1 ПДД, что действующее законодательство не содержит ответственности за допущенные действия.

Решением заместителя начальника ОГИБДД ОМВД России по Надымскому району ФИО5 по результатам рассмотрения жалобы представителя истца ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение, которым выводы о нарушении истцом положений п. 10.1 ПДД исключены из определения от ДД.ММ.ГГГГ как незаконные.

Определением ОГИБДД ОМВД РФ «Надымский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО3 отказано ввиду того, что излом задней полуоси транспортного средства не входит в перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация автомобиля.

Постановлением ОГИБДД ОМВД РФ «Надымский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное в отношении неустановленного лица, прекращено.

При этом в данном постановлении фабула произошедшего дорожно-транспортного происшествия указана следующая:

ДД.ММ.ГГГГ гр. ФИО3 управлял транспортным средством марки «ГАЗ 55081», г/з №, двигался по дороге <адрес>. В момент движения на его автомобиле обломило заднюю полуось, в результате чего заднее колесо автомобиля вылетело на полосу, предназначенную для встречного движения. После чего не включил аварийную сигнализацию и не выставил знак аварийной остановки. В этот момент ФИО2, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Джетта», г/з №, двигался по автодороге <адрес> по крайней правой полосе, увидел лежащее на дороге колесо, применил экстренное торможение, однако избежать столкновения не удалось. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. В ходе проведения проверки ФИО3 пояснил, что сразу после облома задней полуоси и вылета колеса его ТС на полосу встречного движения, он вышел из автомобиля, чтобы остановить движущееся транспортное средство во встречном направлении, чтобы избежать наезда на оторванное колесо, однако не успел, так как транспортное средство было слишком близко, ввиду этих действий ФИО3 не успел включить аварийную сигнализацию. После этого знак аварийной остановки был выставлен в соответствии с п.7.2 ПДД РФ и включена аварийная сигнализация.

Не соглашаясь с заявленными требованиями и оспаривая вину, представители ООО «Нефтегазстроймонтаж» указали на то, что отрыв колеса автомобиля «ГАЗ 33081» произошел непосредственно перед моментом ДТП автомобиля ФИО2 с колесом. В силу отсутствия времени ФИО3 не имел возможности выставить знак аварийной остановки и тем более столкнуть колесо с проезжей части. При этом необходимо учитывать, что вес колеса автомобиля «ГАЗ 33081» без полуоси составляет 120 кг и убрать его одному человеку крайне затруднительно. Истец нарушил пункт 10.1 ПДД, при езде в темное время суток с ближним светом фар он двигался с превышением максимально допустимой скорости для движения. При наличии на дороге снежного наката, ограниченной видимости при ближнем свете фар водитель не только должен был не превышать максимально допустимую скорость движения транспортного средства, но и уменьшить скорость движения в соответствии с текущими дорожными условиями. Нарушений правил дорожного движения, находящихся в причинно-следственной связи с причинением ущерба ФИО2, со стороны Пилипас установлено не было. В связи с чем, вины ООО «Нефтегазстроймонтаж» в причинении вреда ФИО2 не имеется.

Оспаривая вину водителя ФИО3 в ДТП, в судебном заседании представители ответчика ООО «Нефтегазстроймонтаж» Бесценный И.Ю., ФИО7, действующие на основании доверенности, ходатайствовали перед судом о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, порученная ООО «Центр автоэкспертизы и оценки», на разрешение которой судом поставлены следующие вопросы:

1. Определить механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

2. Определить, с какой скоростью двигался автомобиль истца ФИО2 VOLKSWAGEN JETTA, г/з №, перед столкновением?

3. Имел ли истец ФИО2, управляя транспортным средством VOLKSWAGEN JETTA, г/з №, возможность избежать столкновения, двигаясь с установленной скоростью движения?

4. Определить, действия кого из водителей находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, требованиями каких пунктов Правил дорожного движения РФ следовало руководствоваться водителям транспортных средств VOLKSWAGEN JETTA, г/з № и ГАЗ 33081 г/з № в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации?

Заключением эксперта № ООО «Центр автоэкспертизы и оценки» экспертом установлен следующий механизм рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ:

- автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, г/з №, двигался по проезжей части по половине ширины проезжей части, расположенной справа;

- автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, г/з №, двигался со скоростью около 65...66 км/ч;

- в процессе движения автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, г/з №, по проезжей части, на полосе его движения располагался объект, а именно, согласно предоставленным материалам, колесо от автомобиля ГАЗ 33081 г/з №;

- перед наездом на колесо автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, г/з №, начал снижать скорость, при этом к моменту наезда, его скорость автомобиля снизилась до 61.. .63 км/ч;

- при наезде на колесо автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, г/з №, вступил в контакт своей передней нижней частью, при этом точка первичного контакта располагалась на его переднем бампере;

- после наезда на колесо автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, г/з №, переместился вперед и несколько вправо, снизил скорость и остановился в месте, зафиксированном на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом экспертом указано на то, что место дорожно-транспортного происшествия находилось в зоне действия дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», согласно которому разрешено было двигаться со скоростью не более 60 км/ч.

С момента начала торможения автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, г/з №, до момента наезда прошло около 0,34 секунд. Снижение скорости наезда возможно было на 3…4 км/ч, то есть скорость автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, г/з №, в момент наезда могла быть в пределах 65….66 км/ч – 3…4 км/ч=61…63 км./ч..

Зафиксированный объем повреждений автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, г/з №, соответствует ударному воздействию в результате наезда автомобиля на колесо.

Кроме того, экспертом установлено, что автомобиль VOLKSWAGEN JETTA, г/з №, (автомобиль истца ФИО2) перед наездом на колесо (перед столкновением) двигался со скоростью около 65...66 км/ч.

Водитель транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, г/з №, не располагал технической возможностью избежать наезд на колесо (избежать столкновение), двигаясь как с фактической скоростью 65...66 км/ч, так и с предельно допустимой скоростью 60 км/ч, которая была ограниченна требованиями дорожного знака 1.24 «Ограничение максимальной скорости».

При этом экспертом указано на то, что на представленной в материалы дела видеозаписи произошедшего ДТП усматривается, что колесо от автомобиля ГАЗ на автодороге сливается с фоном и не различимо даже при изменении яркости, экспозиции, резкости и контрастности. Указанное свидетельствует о том, что в условиях места происшествия водитель автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, г/з №, мог увидеть колесо, которое располагалось на полосе по ходу его движения, в тот момент, когда он уже не располагал технической возможностью предотвратить наезд на колесо, даже в случае движения автомобиля со скоростью, не превышающей установленное ограничение.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водитель автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, г/з №, должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, также требованиями дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости», изложенных в приложении 1 к Правилам дорожного движения.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, г/з №, несоответствий требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения, а также требованиям дорожного З.24 «Ограничение максимальной скорости», изложенных в приложении 1 к Правилам дорожного движения, не усматривается.

С технической точки зрения, действия водителя автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, г/з №, в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся.

Не соглашаясь с выводом эксперта, представители ООО «Нефтегазстроймонтаж» указали на то, что ФИО2 превысил максимально установленную скорость движения на данном участке дороги. Скорость движения должна быть таковой, что при обнаружении опасности у водителя должна быть возможность остановить транспортное средство. При формировании выводов и проведения анализа экспертом не было учтено, что ФИО2 использовал ближний свет фар.

Вместе с тем, судом отклоняются указанные доводы, так как, как установлено экспертным заключением, водитель транспортного средства VOLKSWAGEN JETTA, г/з №, не располагал технической возможностью избежать наезд на колесо (избежать столкновение), двигаясь как с фактической скоростью 65...66 км/ч, так и с предельно допустимой скоростью 60 км/ч, которая была ограниченна требованиями дорожного знака 1.24 «Ограничение максимальной скорости», путем применения своевременного торможения в момент обнаружения опасности для движения.

Кроме того, не штрафуемый порог, при котором не составляется административный протокол за нарушение Правила дорожного движения, составляет 20 км/ч..

Водитель ФИО2 двигался с фактической скоростью 65...66 км/ч, что превышает предельно допустимую скорость в 60 км/ч на 5-6 км/ч и не превышает допустимую погрешность в 20 км/ч.

В условиях данного происшествия величина остановочного пути автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, г/з №, то есть расстояние, необходимое водителю для остановки транспортного средства, определена экспертом, равной 84 м. при скорости движения 65…66 км./ч.

Учитывая, что с момента начала торможения автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, г/з №, до момента наезда прошло около 0,34 секунд, а снижение скорости наезда возможно было на 3…4 км/ч., такое значение остановочного пути не позволяло водителю ФИО2 остановить автомобиль в пределах расстояния 84м и этим предотвратить наезд на лежащее колесо на его полосе по ходу движения.

При том, что как установлено экспертом при изучении видеозаписи, колесо от автомобиля ГАЗ на автодороге сливается с фоном и не различимо даже при изменении яркости, экспозиции, резкости и контрастности, что не позволило водителю ФИО2 обнаружить препятствие на дороге своевременно и предотвратить дорожно-транспортное происшествие.

В обстановке, предшествовавшей происшествию, при вынужденной остановке автомобиля «ГАЗ 33081», водитель должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 7.2 ПДД.

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Правилами не оговаривается точное расстояние, на котором должен быть установлен знак аварийной остановки, указывается лишь минимальный предел этого расстояния - 30 м (для участков дорог вне населенных пунктов).

Из просмотренной видеозаписи в ходе судебного заседания просматривается, что автомобиль «ГАЗ 33081» располагается на обочине на левой полосе по ходу движения автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, г/з №, с включенным светом фар и включенной аварийной сигнализацией. Водитель автомобиля ФИО3 в момент приближения автомобиля VOLKSWAGEN JETTA, г/з №, по встречной полосе находится в автомобиле. При этом на дороге знака аварийной остановки не установлено. Из-за света фар от автомобиля «ГАЗ 33081» распознать наличие на полосе движения автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» препятствия в виде колеса невозможно, колесо от автомобиля сливается с фоном и неразличимо.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «ГАЗ 33081» ФИО3 при вынужденной остановке (из-за повреждения колеса) на левой стороне проезжей части должен был включить аварийную световую сигнализацию на автомобиле и выставить знак аварийной остановки на расстоянии 30 м от автомобиля, руководствуясь при этом требованиями пунктов 7.1, 7.2 ПДД РФ.

Вместе с тем, водитель ФИО3 не предпринял действий по установке знака аварийной остановки, напротив, в момент приближения автомобиля «VOLKSWAGEN JETTA» находился в машине, что следует из видеозаписи в материалах дела, не предпринял никаких действий по предупреждению водителя встречного автомобиля о нахождении на полосе движения препятствия в виде оторванного колеса.

В связи с чем, судом отклоняются доводы стороны ответчика о том, что водитель ФИО3 предпринимал действия по предупреждению о препятствии на полосе движения.

Таким образом, действия водителя ФИО3 в сложившейся дорожно-транспортной обстановке не соответствовали требованиям пункта 7.2 ПДД РФ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и требований действующего законодательства, суд приходит к выводу, что причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи именно с действиями водителя ФИО3, находящегося в трудовых отношениях с ООО «Нефтегазстроймонтаж», нарушившего требования пункта 7.2 ПДД.

Согласно ст. 648 ГК РФ, в случае аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации, ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Транспортное средство «ГАЗ-33081», которым управлял ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия, по договору № аренды техники без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ передано от ООО «Строительные технологии» (арендодатель) ООО «Нефтегазстроймонтаж» (арендатор).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на лицо, владеющее им на законном основании, в том числе и на праве аренды.

Таким образом, учитывая, что причинение материального ущерба истцу находится в прямой причинно-следственной связи именно с действиями водителя ФИО3, находящегося в трудовых отношениях с ООО «Нефтегазстроймонтаж», ответственность за возмещение ущерба должна быть возложена на ООО «Нефтегазстроймонтаж».

В связи с чем в удовлетворении требований к ООО «Строительные технологии» суд считает необходимым отказать.

Как следует из материалов дела, в целях получения страхового возмещения истец обратился в АО «СОГАЗ», которым было выдано экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 884792 руб. 94 коп., в связи с чем истцу была выплачена максимальная сумма возмещения в размере 400000 руб. 00 коп., что подтверждается банковскими выписками из Газпромбанк (АО).

Согласно отчету по определению восстановительной стоимости ремонта транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного частнопрактикующим оценщиком ФИО6, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля затратным подходом составляет 1640275 (один миллион шестьсот сорок тысяч двести семьдесят пять) руб. 00 коп., а утрата товарной стоимости – 46000 руб. 00 коп.

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспорено.

Ходатайств о назначении по судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчик не заявил, отказался от проведения подобной экспертизы.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы поскольку заключение экспертизы, полностью соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от дата № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответ на поставленный судом вопрос, является последовательным.

Оценив заключение судебной экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся доказательств, суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством.

В связи с чем, с ООО «Нефтегазстроймонтаж» в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 1286275 рублей (1640275 рублей + 46000 рублей – 400000 рублей).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Для определения объема исковых требований при обращении с иском в суд истец оплатила стоимость акта экспертного исследования об определении стоимости ущерба транспортного средства в размере 15000 рублей, что подтверждается, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57).

Данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 15000 рублей, так как указанное заключение подготавливалось истцом в целях обращения с иском в суд и определения стоимости восстановительного ремонта.

Подлежит взысканию с ответчика и уплаченная государственная пошлина в размере 30863 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 к ООО «Нефтегазстроймонтаж», ООО «Строительные технологии» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Нефтегазстроймонтаж» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт №, в счет ущерба от дорожно-транспортного происшествия в размере 1286275 (один миллион двести восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей, расходы на оценку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 30863 (тридцать тысяч восемьсот шестьдесят три) рублей.

В удовлетворении требований к ООО «Строительные технологии» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Первомайский районный суд города Омска.

Судья: Жанахиденова А.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 16 сентября 2025 года.