УИД74RS0006-01-2023-002494-67
дело № 2-3291/2023
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
«24» июля 2023 года г. Челябинск
Калининский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего судьи Максимовой Н.А.,
при секретаре Соколовой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее по тексту ООО «Югория») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №160788 от 25 сентября 2013 года, заключенному с публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (далее по тексту ПАО Сбербанк, Банк), в размере 90 743 рубля 64 копейки, в том числе основного долга в размере 70 467 рублей 73 копейки, процентов за пользование денежными средствами в размере 20 275 рублей 91 копейка. Также истец просил о возмещении понесенных по делу судебных издержек в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 2 922 рубля 30 копеек (л.д. 4-5).
В обоснование заявленных требований истец указал, что 25 сентября 2013 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен кредитный договор №160788, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 585 000 рублей сроком на 60 месяцев с выплатой 23,6 % годовых за пользование кредитом. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, ответчик, напротив, от исполнения принятых на себя обязательств уклонилась, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту не уплачивает, в связи с чем у нее образовалась задолженность. Истец на основании договора уступки прав требования № 17 от 22 сентября 2016 года приобрел право требования задолженности, образовавшейся у ФИО1 на основании указанного выше кредитного договора №160788 от 25 сентября 2013 года.
Представитель истца ООО «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.81 оборот - 82), при обращении в суд просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 75-78), представила письменное ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности(л.д. 55-58).
Представители третьих лиц САО «ВСК», ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом (л.д. 79-81), сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, об отложении судебного заседания не просили.
Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Калининского районного суда г. Челябинска (л.д. 83), в связи с чем и на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не находит в силу.
Исходя из положений ст. ст. 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст. ст. 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В качестве способа обеспечения исполнения обязательства может быть применена неустойка (штраф, пеня), то есть определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе и в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что ФИО1 25 сентября 2013 года обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение кредитного продукта в размере 450 000 рублей (л.д. 20 оборот – 23), одновременно подав заявление на страхование от несчастных случаев или болезни (л.д. 27).
В силу положений ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
По результатам рассмотрения заявления, 25 сентября 2013 года между ответчикомФИО1 и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить ответчику «Потребительский кредит» в размере 585 000рублей сроком на 60 месяцев с выплатой 23,6 % годовых, а заемщик в свою очередь, приняла на себя обязательство своевременно уплачивать Банку денежные средства для возврата кредита, уплаты Банку процентов за пользование предоставленным кредитом и иных платежей, предусмотренных договором, (л.д.13-15).
Условиями кредитного договора также предусмотрено, что погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей; уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (л.д. 15 оборот – 16, 17).
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Со всеми условиями кредитного договора заемщик ФИО1 была ознакомлена в день заключения кредитного договора, о чем свидетельствуют ее собственноручные подписи в кредитном договоре (л.д.13-15), графике платежей (л.д.15 оборот – 16, 17), информации об условиях предоставления, использования и возврата кредита «Потребительский кредит» (л.д.16 оборот), заявлении заемщика на зачисление кредита (л.д. 19), дополнительном соглашении № 2 (л.д.19 оборот – 20).
Принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены Банком надлежащем образом, что подтверждается выпиской по ссудному счету заемщика (л.д.73, 86).
ФИО1, напротив, получив денежные средства в размере 585 000рублей, платежи в погашение кредита и процентов по кредиту с января 2014 года не вносит, тем самым уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, в связи с чем образовалась задолженность, которая за период с 26 сентября 2013 года по 09 февраля 2014 года составила 90 743 рубля 64 копейки.
Между тем, исходя из положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу положений ст. ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, при этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом установлено, что 22 сентября 2016 года между ПАО Сбербанк, с одной стороны, и ООО «Югория», с другой стороны, заключен договор уступки прав требований (л.д. 28-29), в соответствии с которым и на основании акта приема-передачи прав (требований) (л.д. 30-32), ООО «Югория» уступлено право требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору №160788 от 25 сентября 2013 года в размере 1 035 842 рубля 74 копейки.
Учитывая, что принятые на себя обязательства ответчиком ФИО1 в нарушение условий договора не исполняются длительное время, суд приходит к выводу о том, что у ООО «Югория» возникло право требования имеющейся у ФИО1 задолженности.
В то же время, ответчиком ФИО1 заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности (л.д.55-58).
Согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из условий кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячно, в соответствии с графиком платежей, тем самым предусмотрено исполнение обязательства по частям (ст.311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п.1 ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
До обращения в районный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору №160788 от 25 сентября 2013 года, заключенному с ФИО1, 17 марта 2021 года ООО «Югория» обращалось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности (л.д.43), однако выданный судебный приказ (л.д. 45 оборот) отменен 04 августа 2022 года (л.д. 48 оборот) на основании заявления ФИО1 (л.д.47).
После отмены судебного приказа истец обратился в суд с настоящим иском 12 апреля 2023 года (л.д. 35).
Исходя из положений ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая, что обязательства заемщика по возврату денежных средств подлежали исполнению ежемесячно по 25 сентября 2018 года включительно, но с января 2014 года данные обязательства не исполнялись, впервые в суд для принудительного взыскания задолженности кредитор обратился 17 марта 2021 года, после отмены судебного приказа 04 августа 2022 года за защитой нарушенного права истец обратился 12 апреля 2023 года, то есть более чем через шесть месяцев после отмены судебного приказа, то с учетом заявленного ходатайства о применении срока исковой давности, образовавшаяся задолженность взысканию не подлежит в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, в удовлетворении заявленных ООО «Югория» исковых требований о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №160788 от 25 сентября 2013 года, надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку в удовлетворении заявленных истцом требований отказано в полном объеме, то не подлежат возмещению за счет ответчика и уплаченная ООО «Югория» при обращении в суд с настоящим иском государственная пошлина в размере 2 922 рубля 30 копеек.
Кроме того, при обращении в суд с настоящим иском ООО «Югория» было заявлено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику в пределах заявленных исковых требований.
Определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 26 апреля 2023 года приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 в размере 90 743 рубля 64 копейки (л.д.36).
В соответствии со ст.144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда, при этом в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда.
Так как в удовлетворении исковых требований ООО «Югория» к ФИО1 о взыскании задолженности отказано в полном объеме, то после вступления настоящего решения суда в законную силу правовых оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, указанные меры подлежат отмене.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 98, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
решил:
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору№160788, заключенному 25 сентября 2013 года между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО1 ФИО7 размере 90 743 рубля 64 копейки, в том числе основного долга в размере 70 467 рублей 73 копейки, процентов за пользование денежными средствами в размере 20 275 рублей 91 копейка, государственной пошлины в размере 2 922 рубля 30 копеек отказать в полном объеме.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество и денежные средства, принадлежащие ФИО1 ФИО8, находящееся у нее или у иных лиц, в размере 90 743 рубля 64 копейки, наложенные определением судьи Калининского районного суда г.Челябинска от 26 апреля 2023 года.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.
Председательствующий Н.А. Максимова
Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2023 года
Судья Н.А. Максимова