Решение по делу № 02А-0611/2025 от 07.11.2025 | Хорошевский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2025 года г. Москва

Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Христосовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-611/2025 по административному иску ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, бездействия, о признании незаконными постановлений, об отмене постановления, об обязании совершения определенных действий,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным административным иском к административным ответчикам ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по г. Москве с требованиями о признании незаконным бездействия, выразившегося в не рассмотрении в установленный срок заявлений о приостановлении исполнительных производств №№ 422327/22/77057-ИП, 114496/20/77057-ИП, 82738/19/77057-ИП, 70443/21/77057-ИП и 82713/19/77057-ИП и в не отмене мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника по указанным исполнительным производствам, а также по сводному исполнительному производству № 82713/19/77057-СД, в не направлении постановлений об отмене мер принудительного исполнения в адрес СФР после включения в ЕФРСБ сведений о возбуждении в отношении должника ФИО1 процедуры внесудебного банкротства, в невозвращении должнику денежных средств, взысканных с него после 30.05.2025 и находившихся на депозитном счете ОСП на 30.05.2025 и в не рассмотрении заявления от 03.07.2025 о прекращении исполнительного производства № 114496/20/77057-ИП от 02.06.2020. Также ФИО1 просила признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей ОСП по СЗАО по исполнению требований исполнительных документов в рамках вышеуказанных исполнительных производств после включения в ЕФРСБ сведений о возбуждении в отношении должника ФИО1 процедуры внесудебного банкротства. Административный истец также просил признать незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 27.06.2025 №77057/25/572789, от 29.06.2025 №№ 77057/25/583370, 77057/25/583372 и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 04.07.2025 №77057/25/851540, постановление судебного пристава-исполнителя ФИО3 от 16.07.2025 №77057/25/1041456 и отменить его, просила обязать судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3 и ФИО4 вынести постановления об отмене мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на денежные средства должника по сводному исполнительному производству №82713/19/77057-СД, в которое входят исполнительные производства №422327/22/77057-ИП от 16.09.2022, №114496/20/77057-ИП от 02.06.2020, №82738/19/77057-ИП от 15.04.2019, №70443/21/77057-ИП от 30.03.2021 и №82713/19/77057-ИП от 15.04.2019 и направить в адрес СФР, а также вынести постановление о прекращении исполнительного производства №114496/20/77057-ИП от 02.06.2020.

Требования мотивированы тем, что в рамках вышеуказанных исполнительных производств должностными лицами ОСП по СЗАО приняты оспариваемые постановления после возбуждения в отношении ФИО1 процедуры внесудебного банкротства, что противоречит требованиям закона.

Административный истец уточненные исковые требования в судебном заседании поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных и уточненных требований возражал.

Другие участники административного судопроизводства в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке частей 7, 8 статей 96, 99 КАС РФ, в том числе посредством размещения надлежащей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу статьи 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, их явка не признана обязательной, суд, руководствуясь ст. 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, изучив собранные по делу доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 84 КАС РФ, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований, руководствуясь при этом следующим.

Согласно части 2 статьи 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном КАС РФ, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений. Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (часть 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями. Учитывая данные конституционные предписания, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации возлагает обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. По таким административным делам заявители не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими решений, действий (бездействия), но обязаны указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие); подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения; подтверждать иные факты, на которые ссылаются как на основания своих требований (часть 2 статьи 62). Данным законоположениям корреспондируют нормы статьи 226 названного Кодекса, возлагающие на лицо, оспаривающее решения, действия (бездействие) органа государственной власти, обязанность доказывания нарушения такими решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца (пункт 1 части 9 и часть 11 статьи 226). Такое распределение бремени доказывания по делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, обусловлено принципом состязательности административного судопроизводства и характером спорных отношений.

На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых был подан соответствующий административный иск.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Таким образом, право на обращение за судебной защитой не является абсолютным и судебной защите подлежат только нарушенные, оспариваемые права, свободы и законные интересы. При этом для удовлетворения требований административного истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение должно приводить к нарушению его прав. Поэтому административное исковое заявление об оспаривании незаконных решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Основанием для признания постановлений судебного пристава-исполнителя недействительными (незаконными) является одновременно наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Судом установлено, что Отделом СП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве в отношении должника ФИО1 ведутся исполнительные производства №82713/19/77057-ИП от 15.04.2019, №82738/19/77057-ИП от 15.04.2019, №114496/20/77057-ИП от 02.06.2020, №70443/21/77057-ИП от 30.03.2021 и №422327/22/77057-ИП от 16.09.2022. Материалами исполнительных производств, полученными по судебному запросу, подтверждено своевременное осуществление судебным приставом-исполнителем необходимых действий по исполнению требований исполнительных документов и принятие мер для понуждения должника к их выполнению, в частности вынесены обжалуемые постановления о применении мер принудительного исполнения в виде обращения взыскания на доходы должника. В то же время, на основании поступивших от должника заявлений и сведений о возбуждении в отношении ФИО1 процедуры внесудебного банкротства соответствующими постановлениями от 15.08.2025 меры по обращению взыскания на доходы должника отменены в рамках следующих исполнительных производств №70443/21/77057-ИП от 30.03.2021, №422327/22/77057-ИП от 16.09.2022 и по сводному исполнительному производству №82713/19/77057-СД, в которое входят исполнительные производства №422327/22/77057-ИП от 16.09.2022, №114496/20/77057-ИП от 02.06.2020, № 82738/19/77057-ИП от 15.04.2019, №70443/21/77057-ИП от 30.03.2021 и №82713/19/77057-ИП от 15.04.2019. Копии данных постановлений направлены должнику, взыскателям и в ОСФР. Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве в рамках возбужденных в отношении ФИО1 исполнительных производств - не усмотрено, равно как и совершение ими действий, не соответствующих положениям Федерального закона № 229-ФЗ. Как следствие, оспариваемые административным истцом действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве по не отмене мер принудительного исполнения - прав должника не нарушили, основания для признания этих действий (бездействия) незаконными не имеется.

Принимая процессуальное решение по делу и находя административные исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходит из того, что все письменные обращения ФИО1 административными ответчиками рассмотрены, по заявлениям приняты положительные решения, не только не нарушающие права и законные интересы должника по исполнительным производствам, но и восстанавливающие их лицу, подавшему сведения о своем банкротстве.

Что касается законности постановлений от 04.07.2025, от 16.07.2025, которыми отказано в удовлетворении ходатайств должника о прекращении исполнительного производства, то указанные постановления вынесены должностными лицами в пределах предоставленных им дискреционных полномочий, в установленные сроки и при наличии достаточных к тому фактических обстоятельств. Правовых оснований для признания их незаконными и отмене – не имеется.

Согласно п. 1 ст. 223.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) гражданин имеет право обратиться с заявлением о признании его банкротом во внесудебном порядке, если общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей такого гражданина, в том числе обязательств, срок исполнения которых не наступил, обязательств по уплате алиментов и обязательств по договору поручительства независимо от просрочки основного должника, составляет не менее 25 тыс. и не более 1 млн рублей и при наличии одного из следующих условий:

1) в отношении гражданина на дату подачи такого заявления окончено исполнительное производство в связи с возвращением исполнительного документа взыскателю на основании того, у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») (независимо от объема и состава требований взыскателя) и не имеется иных неоконченных или непрекращенных исполнительных производств по взысканию денежных средств, возбужденных после возвращения исполнительного документа взыскателю;

2) в отношении гражданина соблюдаются одновременно следующие условия:

- основной доход гражданина составляет страховая пенсия (с учетом фиксированной выплаты к страховой пенсии, повышений фиксированной выплаты к страховой пенсии), пенсия по государственному пенсионному обеспечению, накопительная пенсия, срочная пенсионная выплата или пенсия, назначенная в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, войсках национальной гвардии Российской Федерации, органах принудительного исполнения Российской Федерации, и их семей», либо гражданин принимает (принимал) участие в специальной военной операции;

- выданный не позднее чем за один год до даты обращения с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке исполнительный документ имущественного характера предъявлялся к исполнению (направлялся для исполнения) в порядке, предусмотренном законодательством РФ об исполнительном производстве, и данные требования не исполнены или исполнены частично;

- у гражданина на дату подачи заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, за исключением предусмотренных абзацем вторым пп. 2 п. 1 ст. 232.2 Закона о банкротстве;

3) в отношении гражданина соблюдаются одновременно следующие условия:

- гражданин является получателем ежемесячного пособия в связи с рождением и воспитанием ребенка в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 19.05.1995 №81-ФЗ «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей»;

- у гражданина на дату подачи заявления о признании его банкротом во внесудебном порядке отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание;

4) выданный не позднее чем за семь лет до даты обращения с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке исполнительный документ имущественного характера предъявлялся к исполнению (направлялся для исполнения) в порядке, предусмотренном законодательством РФ об исполнительном производстве, и данные требования не исполнены или исполнены частично.

Гражданин в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке подтверждает соблюдение вышеуказанных условий, при этом соблюдение таких условий предполагается и не требует дополнительного подтверждения гражданином и проверки, в том числе многофункциональным центром предоставления государственных и муниципальных услуг, услуг, за исключением случаев, предусмотренных параграфом 5 «Внесудебное банкротство гражданина» (п. 1.1 ст. 223.2 Закона о банкротстве). При этом, указанный выше пункт 1 подразумевает обратный порядок - сначала прекращение исполнительного производства на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а указанный выше пункт 4 - не подразумевает прекращение исполнительного производства, так как это не предусмотрено положениями ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ. Исходя из изложенного, заявление о прекращении исполнительного производства в связи со внесудебным банкротством действующим законодательством не предусмотрена, соответственно, административными ответчиками отказано в удовлетворении ходатайств ФИО1 правомерно.

При установленных обстоятельствах дела суд полагает невозможным удовлетворение требований об обязании административных ответчиков прекратить исполнительные производства, возбужденные не позднее чем за семь лет до даты обращения с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке на основании исполнительных документов имущественного характера, предъявленных к исполнению в порядке, предусмотренном законодательством РФ об исполнительном производстве, принимая во внимание, что данные требования не исполнены или исполнены частично.

Приведенные административным истцом доводы судом проверены на предмет соответствия установленных судом обстоятельств, найдены этим обстоятельствам не соответствующими и не влекущими необходимость удовлетворения требований административного истца, поскольку совокупность императивных оснований в соответствии со статьями 226, 227 КАС РФ в ходе рассмотрения данного административного дела судом не установлена.

Такой вывод сделан судом исходя из того, что обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, а также соблюдения им сроков обращения в суд, в силу положений ст. 62, ч.ч. 9,11 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, однако административным истцом не приведено убедительных доводов относительно нарушения его прав обжалуемыми действиями (бездействием) и постановлениями.

Поскольку наличия совокупности условий, необходимой для принятия решения суда в пользу административного истца (таких как несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов административного истца) судом при рассмотрении настоящего дела не установлено, оценив представленные доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, руководствуясь приведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, и принимая во внимание, что административное судопроизводство направлено не на сам факт признания незаконными тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица, а именно на восстановление нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, не усматривая правовой необходимости ни в признании незаконными действий (бездействия), постановлений административных ответчиков, ни в их обязании совершить перечисленные административным истцом действия, требования о чем в качестве способа восстановления нарушенного права являются производными от основных.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к ОСП по СЗАО ГУФССП России по г. Москве, судебным приставам-исполнителям ФИО2, ФИО3, ФИО4, ГУФССП России по г. Москве о признании незаконными действий, бездействия, о признании незаконными постановлений, об отмене постановления, об обязании совершения определенных действий – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение

изготовлено 07.11.2025.

Судья Астахова О.В.