№2-909/2025
УИД 46RS0023-01-2025-000930-31
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 ноября 2025 года г.Курск
Суджанский районный суд Курской области в составе:
председательствующего судьи Гринь Е.Н.,
при секретаре Тюленевой Я.Р.,
рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «Феникс» (далее истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее ответчик) о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО2 и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому ответчику был предоставлен кредит. Ответчик, воспользовавшись предоставленными денежными средствами, при этом обязательства по возврату суммы кредита не исполнил, в результате чего образовалась задолженность в размере 52 169,74 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ЗАО ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «ЭОС» права требования задолженности по спорному кредитному договору, который ДД.ММ.ГГГГ по договору № уступил права требования истцу. Истец обратился с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, который был отменен.
Просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 169,74 рублей и государственную пошлину в размере 4000 руб.
Представитель истца по доверенности ФИО5 в предварительное судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, согласно заявлению, исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть в отсутствие представителя, иных документов, кроме тех, что приложены к исковому заявлению истец не располагает и направить не имеет возможности.
Ответчик ФИО1 в предварительное судебное заседание не явился, обратился в суд с ходатайством, в котором исковые требования не признал, не оспаривая факт заключения кредитного договора, просил применить срок исковой давности и в удовлетворении иска отказать.
Оценив доводы искового заявления, возражения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
На основании ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, установленных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательств.
В силу ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, определенном договором.
В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ЗАО ФИО2 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 выдана кредитная карта тариф card BRS. Истец указывает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 52168,74 руб.- основной долг.
ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО2 по договору уступки прав (требований) передал ООО «ЭОС» права по взысканию задолженности по кредитному договору 68684589 в размере 52169,74 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» по договору № уступило права требования по спорному кредитному договору истцу на указанную выше сумму.
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> и <адрес> был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 52169,74 руб., указанный судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражения должника.
В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Истцом не представлены доказательства относительно размера предоставленного ответчику кредита, срок его возврата, дату последнего платежа, выписку по счету, при этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО ФИО2 по договору уступки прав (требований) передал права по взысканию задолженности по кредитному договору № в размере 52169,74 руб., спустя 12 лет ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» передал истцу ООО «ПКО «Феникс» права требования по указанному кредитному договору в отношении должника ФИО1 в том же размере 52169,74 руб.
Таким образом, должник с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и после этой даты не вносил денежные средства в счет погашения задолженности.
При таких обстоятельствах ООО «ЭОС» с ДД.ММ.ГГГГ было известно о нарушении своих прав, о размере задолженности и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Между тем, своим правом на взыскание задолженности по кредитному договору не воспользовался.
По смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
Настоящий иск предъявлен в суд только ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание, что с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судье истец обратился за пределами срока исковой давности ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что с настоящим иском истец также обратился по минованию установленного ч.1 ст.196 ГК РФ срока исковой давности.
На основании изложенного доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № обоснованы.
Причин для восстановления пропущенного срока исковой давности у суда не имеется, поскольку ходатайство об этом от истца не поступало. Кроме того, это противоречит п.3 ст.23, ст.205 ГК РФ, а также разъяснениям п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.
В ч.2 ст.199 ГК РФ определено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу указаний ч.6 ст.152 ГПК РФ в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
Поскольку истцом срок исковой давности пропущен, более чем на 10 лет, то исковые требования ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежит оставить без удовлетворения.
С учетом этого и исходя из ст.98 ГПК РФ, устанавливающей, что возмещение судебных расходов осуществляется лишь той стороне, в пользу которой состоялось решение суда, правовых оснований для взыскания с ФИО1 пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей не имеется.
Руководствуясь ч.6 ст.152, ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, – отказать.
Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Суджанский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Мотивированное решение принято 14.11.2025.
Судья Е.Н.Гринь