УИД: 78RS0014-01-2022-001712-30 в окончательном виде

Дело № 2-2463/2022 «02» сентября 2022 года

«24» августа 2022 года Санкт-Петербург

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Московский районный суд города Санкт–Петербурга в составе:

председательствующего судьи Метелкиной А.Ю.,

при секретаре Грант Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось с иском в суд к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Банк ВТБ24» (далее – Банк) и ФИО1 был заключен договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлена кредитная линия максимум по тарифу в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ Банком обязательства по Договору были исполнены, открыв на имя ФИО1 международную банковскую карту ВТБ 24 (ЗАО), предоставив ответчику денежные средства в установленном Договором размере. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком нарушены условия Договора по своевременной оплате платежей, в связи с чем образовалась задолженность.

ПАО «Банк ВТБ» является правопреемником ЗАО «Банк ВТБ24» в связи с реорганизацией юридического лица. На основании условий договора об уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № перешло от ПАО «Банк ВТБ» к ООО «Филберт».

В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 сумму задолженности по Договору в размере 198 698 руб. 89 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 173 руб. 98 коп.

Истец ООО «Филберт» в судебное заседание представителя не направило, при подаче иска просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, указав на поддержание исковых требований в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась по известному суду адресу регистрации, однако от получения судебных извещений неоднократно уклонилась в нарушение требований ст. 165.1 ГК РФ.

Учитывая, что судом предприняты все возможные меры для извещения ответчика, а также принимая во внимание положения ст. 20 ГК РФ, ч. 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», согласно которым граждане обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах Российской Федерации, осуществляя регистрацию по тому или иному месту жительства, гражданин тем самым подтверждает свое волеизъявление на постоянное или преимущественное проживание по адресу регистрации и принимает на себя обязанность получения судебных и иных извещений по этому адресу, неполучение судебного извещения по месту жительства при таких обстоятельствах в силу ст. ст. 117, 118 ГПК РФ свидетельствует об отказе заинтересованного лица получать судебную повестку, участвовать в состязательном процессе, в связи с чем, суд признает неявку ответчика неуважительной и полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, с согласия истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что 24.10.2012 между ЗАО «Банк ВТБ24» (после реорганизации - ПАО «Банк ВТБ») и ФИО1 заключен эмиссионный контракт № с предоставленным кредитом и обслуживанием счета кредитной карты.

Договор заключен в офертно-акцептной форме путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты и ознакомления с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «ВТБ 24 (ЗАО)», Тарифами по картам.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Банк ВТБ» выдал ФИО1 банковскую карту ВТБ 24 (ЗАО) №, ответчику предоставлена кредитная линия максимум по тарифу в размере 300 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 19% годовых.

В соответствии с пунктом 5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты «ВТБ 24 (ЗАО)», на сумму основного долга начисляются проценты за пользованием кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами Банка.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее платежа по карте.

Положениями Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка.

С условиями оформления и использования кредитной карты ответчик была ознакомлена и согласна, что подтверждает наличие ее подписи.

На основании условий договора об уступки права требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ право требования по кредитному договору № перешло от ПАО «Банк ВТБ» к ООО «Филберт».

О состоявшейся уступке права требования ответчик была уведомлена истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке по кредитной карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 198 698 руб. 89 коп., в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Филберт» направило в адрес ответчика требование о погашении всей задолженности по кредитной карте не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с этим, в нарушение условий кредитного договора ответчик уклонилась от исполнения возложенных на нее обязательств по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 198 698 руб. 89 коп., из которой просроченная задолженность по основному долгу в размере 149 503 руб. 40 коп., просроченная задолженность по процентам в размере 49 195 руб. 49 коп.

Ранее, ООО «Филберт» обращалось с требованиями о взыскании кредиторской задолженности к мировому судье судебного участка № 120 Санкт-Петербурга, которой был вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя.

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 120 Санкт-Петербурга указанный судебный приказ был отменен на основании ст. 129 ГПК РФ.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При вышеуказанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика суммы образовавшейся задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку основаны на законе и обоснованы, представленный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически правильным, в связи с чем, принят во внимание.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ стороны обязаны доказать те обстоятельства на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, с учетом процентов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 198 698 руб. 89 коп.

Ответчиком не представлено доказательств того, что кредитные обязательства выполнены им в полном объеме и в сроки, предусмотренные договором.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче иска в размере 5 173 руб. 98 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 12, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Филберт» задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 198 698 рублей 89 копеек, в том числе просроченную задолженность по основному долгу в размере 149 503 рубля 40 копеек, просроченную задолженность по процентам в размере 49 195 рублей 49 копеек, а также государственную пошлину в размере 5 173 рубля 98 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности неявки в суд, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Метелкина