Дело №2-1683/22
УИД 78RS0006-01-2021-009831-40 11 октября 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:
председательствующего судьи Малининой Н.А.
при секретаре Гавриловой И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостиль» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Автостиль» (далее – ООО «Автостиль», Общество) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 24 июля 2021 года был заключен договор №АВТ0004766 купли-продажи автомобиля HAVAL H5 с установленным гарантийным сроком 36 месяцев. Автомобиль был оплачен истцом в полном объеме, перед ООО «Автостиль» у истца нет денежных обязательств.
После передачи истцу автомобиля HAVAL H5, VIN № в автомобиле обнаружилась значительная неисправность, которая указана в заявке на работы № ЮДП0044168 от 26 августа 2021 года.
26 августа 2021 года истец обратился к ответчику с проблемой стука гидрокомпренсатора на холодную, а также не работающий задний левый стеклоподъемник, на что был составлен заказ-наряд № ЮДП0044168 с описанием жалоб истца, позже по телефону с истцом связался мастер и сообщил, что необходима замена двигателя и он заказан. Ремонта не последовало.
06 октября 2021 года был выдан подменный автомобиль HAVAL Н7.
19 октября 2021 года была отправлена претензия ответчику с отказом от договора купли-продажи автомобиля с требованиями: произвести возврат денежных средств за автомобиль HAVAL H5, VIN № в размере 1 500 000 рублей и возмещение разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования; 6 300 рублей за дополнительное оборудование на автомобиль HAVAL H5, VIN №, 22 000 рублей за дополнительное оборудование на автомобиль HAVAL H5, VIN №.
Подменный автомобиль был возвращен ответчику ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день было вручено повторное требование.
Ответчик удовлетворил требования в части: сумму в размере 1 500 000 рублей за автомобиль HAVAL H5, VIN №, сумму в размере 6 300 рублей за дополнительное оборудование, сумму в размере 22 000 рублей за дополнительное оборудование.
23 ноября 2021 года между истцом и ответчиком был подписан акт приемки-передачи автомобиля. От подписания соглашения о частичном урегулировании, ответчик отказался.
Возмещение разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требований, ответчик проигнорировал.
На 17 ноября 2021 года цена аналогичного автомобиля составляет 2 015 000 рублей.
Ссылаясь на изложенные обстоятельства, настаивая на удовлетворении заявленных требований в полном объёме, ФИО1, неоднократно уточнив исковые требования, просил взыскать денежные средства, как разницу между ценой автомобиля HAVAL H5 по договору в сумме 1 075 000 рублей, неустойку в размере 219 528 рублей, неустойку с 11 ноября 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 731 300 рублей по день полного исполнения требований, неустойку с 21 апреля 2021 года по 12 июля 2022 года в размере 892 250 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы на представителя в размере 185 000 рублей, затраты по договору возмездного оказания экспертных услуг для определения рыночной стоимости автомобиля в размере 32 000 рублей, судебные расходы, признать ФИО1 утратившим право собственности на транспортное средство (л.д. 202 т. 1).
Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явилась, настаивала на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ФИО3 в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала поданные возражения (т. 1 л.д. 52, 80, 148, 210).
Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта ФИО4, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу п. 4 статьи 24 ФЗ "О защите прав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Правовая норма названной статьи направлена на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар, не переплачивая его стоимости, если за тот период времени, пока потребитель требовал удовлетворить его претензии, цена на товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, увеличилась.
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.
При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с п. 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы (пункт 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17).
Таким образом, положения пункта 4 статьи 24 Закона о защите прав потребителей направлены на защиту интересов потребителя, чтобы он мог приобрести аналогичный товар даже в случае, если к моменту удовлетворения требований потребителя цена на такой товар увеличилась.
Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №АВТ0004766 купли-продажи автомобиля HAVAL H5 VIN №, 2020 года выпуска (л.д. 11).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с жалобой на неисправность автомобиля, что не отрицалось сторонами.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено соглашение № АВТ 16/11/21 о возврате продавцу транспортного средства HAVAL H5 VIN № и выплате денежных средств.
Возврат стоимости автомобиля и дополнительного оборудования в размере 1 528 000 ФИО1 подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был подписан акт приемки-передачи автомобиля (л.д. 24).
Истец обращался к ответчику с досудебной претензией о возмещении разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требований.
Однако ответчиком в добровольном порядке ущерб возмещен не был.
В ходе рассмотрения дела платежным поручением № 2549 от 22 марта 2022 года ООО «Автостиль» выплатил ФИО1 возмещение разницы цены товара в размере 515000 рублей, моральный вред 10 000 рублей, 25 000 рублей неустойку, 1 950 рублей расходы нотариуса, 228 рублей почтовые расходы, расходы на представителя в размере 15 000 рублей, а всего 567 178 рублей (л.д. 84).
21 апреля 2022 года истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика денежные средства, как разницу между ценой автомобиля HAVAL H5 по договору и соответствующего автомобиля HAVAL H5 в размере 1 075 000 рублей (л.д. 97). В обоснование заявленных требований ссылался на то, что рыночная стоимость нового автомобиля HAVAL H5 согласно заключение специалиста № 1596/22-НЭ составляет 3 090 000 (л.д. 106).
Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик ссылался на то, что приобретенный истцом автомобиль новым не являлся, а являлся тестовым автомобилем с пробегом, ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы.
Определением суда от 27 апреля 2022 года по гражданскому делу № 2-1683/2022 года назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно положениям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятными и условными.
Определенные (категорические) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.
Согласно заключению эксперта Регионального центра судебной экспертизы от 23 мая 2022 года № 506-6/2022 рыночная стоимость тестового автомобиля HAVAL H5, 2020 года, находившегося в собственности автомобиля, со сроком эксплуатации 2 года, с пробегом около 9 000 километров на дату проведения исследования составляет 1 895 600 рублей.
Рыночная стоимость нового автомобиля HAVAL H5, 2020 года, на дату проведения исследования составляет 2 128 400 рублей.
В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. В то же время, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.
Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.
Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта от 23 мая 2022 года № 506-6/2022, и приходит к выводу о том, что оно в полном объёме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела, объекта, сделанный в результате их вывод и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупреждён об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведённой экспертизы, либо ставящих под сомнение её выводы, суду не представлено.
Принимая во внимание, что первоначальные претензии истца направленные в адрес ответчика были оставлены без удовлетворения, истец вправе требовать взыскания с ответчика разницы между ценой ТС установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара определяемой на дату разрешения спора судом, которая составляет 113 400 рублей (2 128 400-1 500 000-515 000) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Доводы ответчика о том, что приобретенный ФИО1 автомобиль не являлся новым, а является тестовым автомобилем с пробегом, не могут быть приняты во внимание, поскольку из договора купли-продажи автомобиля от 24 июля 2021 года и акта приема передачи не следует, что истцу продан тестовый автомобиль с пробегом.
Из материалов дела следует, что истец просил взыскать неустойку за период с 21 октября 2021 года по 31 октября 2021 года в размере 219 528 рублей в связи с нарушением сроков удовлетворения первоначальных требований истца с предложением урегулирования вопроса по расторжению договора купли-продажи автомобиля, исходя из того, что претензия была получена ответчиком 21 октября 2021 года.
Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01 ноября 2021 года по 22 марта 2022 года в связи с нарушением сроков удовлетворения первоначальных требований истца о возмещении разницы между ценой товара, установленной в договоре купли-продажи и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требований в размере 731 300 рублей по день полного исполнения требований, неустойку за период с 21 апреля 2022 года по 11 октября 2022 года в размере 1 870 500 рублей.
В соответствии со ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно ч. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер, значительное превышение суммой штрафа суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года №263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, а также учитывая, что взыскание неустойки не может явиться способом обогащения потребителя, суд полагает возможным снизить заявленные к взысканию неустойки.
Таким образом, в связи с нарушением сроков удовлетворения требований по расторжению договора купли-продажи автомобиля, с ООО «Автостиль» в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 219 528 рублей (244 528-25000 (выплаченная ответчиком добровольно)), неустойка за период с 01 ноября 2021 года по 22 марта 2022 года в размере 50 000 рублей по день фактического исполнения обязательств, неустойку с 21 апреля 2022 года по 11 октября 2022 года в размере 50 000 рублей.
Учитывая установленный факт нарушение ответчиком прав истца как потребителя, законными и обоснованными суд находит требования ФИО1 о взыскании с ООО «Автостиль» компенсации морального вреда.
Так, согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина определяется основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В соответствии со статьёй 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Обращаясь с требованиями о компенсации морального вреда, истец просил взыскать с ответчика такую компенсацию в размере 50 000 рублей.
Учитывая изложенное, исходя из требований разумности и справедливости, с учётом установленного факта нарушения ответчиком прав истца как потребителя, длительность периода неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом добровольной выплаты компенсации морального вреда ответчиком, суд считает возможным взыскать с ООО «Автостиль» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Поскольку требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, об обращении истов к ответчику свидетельствует имеющаяся в материалах дела претензия, учитывая все существенные обстоятельства дела, суд полагает, что оснований для снижения штрафа не имеется.
Таким образом, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании с ответчика в свою пользу штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и с учётом размера удовлетворённых требований, приходит к выводу о взыскании с ООО «Автослтиль» в пользу истца такого штрафа в размере 218 964 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно материалам дела истцом были понесены расходы по оплате экспертных услуг в размере 12 000 рублей, 32 000 рублей, услуг нотариуса в размере 1 950 рублей, затраты на почтовое отправление в размере 228 рублей.
Суд полагает требования о взыскании судебных расходов по оплате экспертных услуг подлежат удовлетворению частично в размере 12 000 рублей, поскольку необходимости в проведении оценки после проведения судебной экспертизы не имелось (л.д. 105).
Расходы по оплате услуг нотариуса и почтовых расходов удовлетворению не подлежат, поскольку выплачены ответчиком добровольно, что подтверждается платежным поручением от 22 марта 2022 года (л.д. 84).
Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.
Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации №1П от 23 января 2007 года, общественные отношения по поводу оказания юридической помощи находятся во взаимосвязи с реализацией соответствующими субъектами конституционной обязанности государства по обеспечению надлежащих гарантий доступа каждого к правовым услугам и возможности привлечения каждым лицом, заинтересованным в совершении юридически значимых действий, квалифицированных специалистов в области права, – именно поэтому они воплощают в себе публичный интерес, а оказание юридических услуг имеет публично-правовое значение.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение заявленных требований в указанной части, в материалы дела представлены соглашение от 15 октября 2021 года, расписка в получении денежных средств на основании соглашения (л.д. 19,20).
Вместе с тем, учитывая, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, учитывая объём выполненной по договору работы, характер дела, исходя из принципа разумности и справедливости, добровольной выплаты ответчиком расходов на представителя в размере 15 000 рублей, суд считает возможным взыскать с ООО «Автостиль» в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.
Кроме того, на основании Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «Юридическое бюро» в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 829 рублей.
В соответствии с п. 7 Правил Федерального закон от 03.08.2018 N 283-ФЗ (ред. от 30.12.2021) "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" заявление о совершении регистрационных действий и прилагаемые к нему документы подаются владельцем транспортного средства или его представителем лично в регистрационное подразделение в 10-дневный срок со дня выпуска в обращение транспортного средства при изготовлении его для собственного пользования, со дня временного ввоза транспортного средства на территорию Российской Федерации на срок более одного года либо со дня приобретения прав владельца транспортного средства или возникновения иных обстоятельств, требующих изменения регистрационных данных.
Поскольку между ООО «Автостиль» и ФИО5 заключено соглашение АВТ 16/11/21 от 16 ноября 2021 года о возврате продавцу транспортного средства указанное решение является основанием для снятия с регистрационного учета транспортного средства HAVAL H5 VIN <***>, 2020 года выпуска, ранее принадлежащего ФИО1
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченно ответственностью «Автостиль» (№) в пользу ФИО1 (№.) разницу между ценой автомобиля в размере 113 400 рублей, неустойку в размере 219 528 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей по день фактического исполнения обязательств, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 218 964 рублей, расходы по оценке 12 000 рублей, расходы на представителя в размере 25 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автостиль» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 7 829 рублей.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд Санкт-Петербурга.
Судья Н.А. Малинина