...

...

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 08 ноября 2023 года

Советский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Гусака А.А., единолично, при секретаре Крыловой И.С., с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Советского района г. Улан-Удэ Малахирова Б.М.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката Сорокина Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО1, , судимого:

- 16 марта 2022 года Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 года 6 месяцев. 01.06.2022 снят с учета уголовно-исполнительной инспекции в связи с отбытием основного наказания. 29.09.2023 снят с учета в связи с отбытием срока дополнительного наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил умышленное преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта при следующих обстоятельствах:

Приговором Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 16.03.2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Игнорируя данное обстоятельство, ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 40 минут ФИО1, находясь около ... Республики Бурятия, решил управлять автомобилем марки , в состоянии опьянения.

Реализуя свой прямой преступный умысел ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, действуя умышленно, около 03 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ на ... около ... Республики Бурятия, завел двигатель автомобиля марки и начал движение, чем нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 50 минут на ..., автомобиль марки управлением ФИО1, был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РБ.

В ходе разбирательства установлено, что у ФИО1 имелись внешние признаки опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, покраснение склер глаз, вследствие чего в отношении ФИО1 было проведено исследование с использованием технического средства измерения , показания прибора составило 0,00 мг/л наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. В соответствии со ст. 27.12.1 КРФ об АП, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 14 минут, находясь по адресу: ..., направлен в для прохождения обязательного медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Однако ФИО1, вопреки требованию сотрудника ДПС, действуя умышлено, находясь в , расположенном по адресу: ..., от прохождения медицинского освидетельствования отказался, тем самым не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом, находящимся в состоянии опьянения признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Действия ФИО1 органами дознания квалифицированы по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления полностью признал, с предъявленным обвинением, изложенными фактическими обстоятельствами, формой вины, квалификацией деяния, согласился. Добровольно и после консультации защитника заявил об особом порядке судебного разбирательства, понимая характер, порядок и последствия принятия судом решения без судебного разбирательства. Поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316–317 УПК РФ.

Защитник-адвокат Сорокин Е.Ю. поддержал ходатайство подзащитного и пояснил, что проконсультировал подсудимого по всем вопросам о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, разъяснил ему последствия постановления приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подзащитным было заявлено добровольно и после консультации с ним, как с защитником.

Государственный обвинитель Малахиров Б.М. также не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, поскольку все условия, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, соблюдены.

Суд, изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, с учетом особенностей судопроизводства, осуществляемого в соответствии с нормами гл. 40 УПК РФ, удостоверился в соблюдении установленных законом условий, и считает возможным постановить приговор в особом порядке, так как все условия для этого соблюдены: обвинение, с которым согласился подсудимый, предъявлено обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, преступление по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и согласен с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно, в присутствии защитника заявил ходатайства об особом порядке судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства; государственным обвинителем не высказано возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Учитывая изложенное, оценивая поведение ФИО1 в судебном заседании, где отмечалась адекватность восприятия им происходящего, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминируемого ему преступного деяния, подлежащий привлечению к уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд, на основании ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства смягчающие наказание.

Смягчающими наказание обстоятельствами, суд на основании ст. 61 УК РФ признает то, что подсудимый ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании, вину в совершении преступления признал полностью, раскаяние в содеянном, болезненное состояние его бабушки, оказание ей физической и материальной помощи, осуществление ухода за ней, положительные характеристики, наличие двоих малолетних детей которым он оказывает материальную помощь.

Основания для признания в действиях подсудимого активного способствования расследованию преступления не имеется, поскольку информация, имеющая значение для расследования преступления была получена правоохранительными органами до опроса и допроса ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Таким образом, для восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку данный вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, а более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей. При этом, учитывая обстоятельства совершения преступления, его уголовно-правовую характеристику и личность подсудимого, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая вышеизложенное, а также категорию преступления, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. При этом, при назначении наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УПК РФ.

Вместе с тем, с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, сведений о личности подсудимого, а именно его трудоспособный возраст и отсутствие противопоказаний к трудовой деятельности, а также пояснения суду о том, что он фактически желает осуществлять трудовую деятельность, руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений при замене назначенного ему основного наказания в виде лишения свободы принудительными работами, в соответствии с положениями ст. 53.1 УК РФ. Обстоятельств, предусмотренных ч. 7 ст. 53.1 УК РФ, судом не установлено.

Судом обсуждался вопрос о возможности освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания, о возможности назначения более мягкого наказания, в соответствии с положениями ст. 64 УК РФ, однако таких оснований суд не усматривает, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Исковые требования по уголовному делу отсутствуют.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

Оснований, достаточных для принятия решения о конфискации транспортного средства ), в порядке, предусмотренном п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, не установлено, учитывая, что указанное имущество не принадлежало подсудимому на момент совершения преступления. Документов, подтверждающих обратные обстоятельства, суду не представлено.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, взысканию с ФИО1 не подлежат.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 314 -317 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

На основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на 8 месяцев принудительных работ с удержанием 15 % из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 4 года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр. Обязать ФИО1 проследовать в исправительный центр к месту отбывания наказания за счет средств государства в порядке, установленном ст. 60.2 УИК РФ, на основании предписания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами на время проезда осужденного, самостоятельно следующего к месту отбывания принудительных работ, производится в порядке, установленном Правительством РФ.

Срок отбывания ФИО1 дополнительного наказания исчислять после отбытия основного наказания.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по вступлению приговора в законную силу - диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг защитника.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Верховный суд Республики Бурятия через Советский районный суд г. Улан-Удэ, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть заявлено в жалобе.

Судья А.А. Гусак