Дело № 2а-13872/2022
50RS0031-01-2022-014034-14
Решение
Именем Российской Федерации
«06» декабря 2022 года г. Одинцово
Одинцовский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Васиной Д.К.
при ведении протокола помощником судьи Зориковой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭОС» к Одинцовскому РОСП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, об обязании,
УСТАНОВИЛ:
Административный истец ООО «ЭОС» обратилось в суд с административным исковым заявлением к административному ответчику о признании незаконным бездействие, обязании устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем направления постановления о возбуждении или отказа в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1.
В обоснование требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО Сетелем Банк на основании договора уступки прав требования № состояла переуступка прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании определения о замене стороны по исполнительному производству в отношении ФИО1 в пользу ООО Гетелем Банк(ШПИ: №). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области с жалобой на невозбуждение исполнительного производства на основании оригинала исполнительного документа СП № от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО1 (ШЛИ: №). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к Руководителю УФССП по Московской области -ФИО2 жалобой на бездействие Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области на невозбуждение исполнительного производства на основании оригинала исполнительного документа СП № от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО1 (ШЛИ: №). ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в УФССП по Московской области с заявлением о рассмотрении жалобы на бездействие Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области на невозбуждение исполнительного производства на основании оригинала исполнительного документа СП № от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО1 (ШПИ: №).
До настоящего времени в адрес ООО «ЭОС» не поступило информации о рассмотрении жалобы.
Стороны, заинтересованное лицо в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания.
Суд, в силу статьи 150 КАС РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007г. «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 30.12.2020) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
В силу ст. 12 указанного Закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
Согласно ч. 8 ст. 30 Закона N 229-ФЗ пристав в 3-дневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении.
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
При этом, в постановлении о возбуждении исполнительного производства должен быть установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены в установленные частями 1 – 6 статьи 36 Закона «Об исполнительном производстве» сроки.
Из материалов административного дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭОС» и ООО Сетелем Банк на основании договора уступки прав требования № состояла переуступка прав по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области с заявлением о процессуальном правопреемстве на основании определения о замене стороны по исполнительному производству в отношении ФИО1 в пользу ООО Гетелем Банк(ШПИ: №).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области с жалобой на невозбуждение исполнительного производства на основании оригинала исполнительного документа СП № от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО1 (ШЛИ: №).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось к Руководителю УФССП по Московской области -ФИО2 жалобой на бездействие Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области на невозбуждение исполнительного производства на основании оригинала исполнительного документа СП № от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО1 (ШЛИ: №).
ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭОС» обратилось в УФССП по Московской области с заявлением о рассмотрении жалобы на бездействие Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области на невозбуждение исполнительного производства на основании оригинала исполнительного документа СП№ от ДД.ММ.ГГГГ и определения суда о процессуальном правопреемстве в отношении ФИО1 (ШПИ: №
До настоящего времени в адрес ООО «ЭОС» не поступило информации о рассмотрении жалобы.
Согласно информации с сайта ФССП России, исполнительное производство в отношении ФИО1 до настоящего времени не возбуждено.
Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований.
Руководствуясь ст.ст. 14, 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
Признать незаконными бездействие должностных лиц Одинцовского РОСП ГУФССП России по Московской области по не рассмотрению заявления о возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу СП № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1.
Обязать Одинцовский РОСП ГУФССП России по Московской области рассмотреть заявление о возбуждении исполнительного производства, вынести постановление о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО1, направить в адрес взыскателя копию постановления по результатам принятого решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Д.К. Васина