Дело №а-4214/2022

27RS0№-13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Цуриковой Т.А.,

при секретаре ФИО3, помощнике судьи ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению НАО «Первое клиентское бюро» к УФССП по <адрес> и <адрес>, начальнику ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и <адрес> ФИО8 судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> УФССП по <адрес> и <адрес> ФИО5 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее – НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском в обоснование указав, что на исполнении в ОСП по <адрес> УФССП России по <адрес> и <адрес> находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № в отношении должника ФИО2 в пользу НАО «ПКБ». Согласно сведениям Банка данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России, указанное исполнительное производство окончено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.46 ч.1 п.3 ФЗ № «Об исполнительном производстве», однако положение указанной нормы закона предусматривает возвращение взыскателю оригинала исполнительного документа вместе с постановлением об окончании исполнительного производства. Между тем, в настоящее время в адрес взыскателя вышеуказанные документы не поступали. В связи с чем, просит суд признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7, выраженное в преждевременном вынесении постановления об окончании исполнительного производства, без своевременного осуществления необходимых и достаточных мер по выявлению местонахождения должника, его имущества и не принятии мер принудительного исполнения, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, а так же бездействие начальника ОСП по <адрес> ФИО8, выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц и контроля за соблюдением правил документирования и документооборота, обязать начальника отдела судебных приставов по <адрес> отменить постановление об окончании исполнительного производства, возобновив производство по делу, обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, направленные на установление имущественного положения должника, направленные на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Представитель административного истца в суд не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО7, старший судебный пристав ОСП по <адрес> ФИО8, представитель управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> и ЕАО, заинтересованное лицо ФИО2 в суд не прибыли, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представили.

Учитывая положения ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), а также сроки рассмотрения административных дел указанной категории, принимая во внимание, что судом приняты все возможные меры по извещению сторон о судебном заседании, суд полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В судебном заседании установлено, что в отделе судебных приставов по <адрес> на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП от 24.12.2021г., возбужденного на основании исполнительного документа: Судебный приказ по делу № от 23.11.2019г., выданным органом: Судебный участок № <адрес>, о взыскании задолженности в размере: 9461,85 рублей, в отношении должника: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес должника: <адрес>, 680000, в пользу взыскателя: НАО "Первое коллекторское бюро” (НАО "ПКБ"), адрес взыскателя: 400050, Россия, <адрес>, ул. им. Рокоссовского, <адрес> этаж 1.

24.12.2021г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство №-ИП, которое направлено всем сторонам исполнительного производства.

Согласно поступившим сведениям судебным приставом-исполнителем установлено, что у должника имеются денежные счета в АО «Тинькофф Банк», ПАО «Сбербанк», в связи с чем были вынесены постановления об обращении на денежные средства должника.

Из поступившего ответа УМВД ГИБДД за должником на праве собственности не зарегистрировано автотранспортное средство.

Согласно ответу из Росрееста у должника отсутствует недвижимое имущество на праве собственности.

Согласно ответам из ОАО «ВымпелКом, ОАО «МТС», ОАО «Мегафон» информация об абонентских номерах, суммах платежей должника за услуги, предоставляемые оператором, отсутствует.

Сведения о месте работы должника в ПФР России отсутствуют.

Судебным приставом-исполнителем был выполнен весь комплекс мер для установления имущественного положения должника, но установить имущество не представилось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП от 24.12.2021г. окончено по основаниям п.3 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007г.№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительный документ направлен в адрес взыскателя.

В соответствии с положениями ст.46, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установления местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, на которые можно обратить взыскание, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, которое согласно реестра внутренних почтовых отправлений № от ДД.ММ.ГГГГ направлено взыскателю.

Таким образом, принимая во внимание, что судебным приставом-исполнителем были предприняты необходимые действия, направленные на исполнение судебного акта в отношении ФИО2, признаков незаконного бездействия в действиях должностного лица судом не установлено.

В соответствии с ч.9 ст.226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);. порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст.12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Фактов какой-либо явной волокиты и умышленного затягивания судебным приставом-исполнителем исполнения решения или неоправданно растянутых сроков его исполнения, препятствий к осуществлению прав взыскателя, повлекших нарушение прав и интересов взыскателя, оснований для возложения обязанности на судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения, предусмотренные ст.68, ч.1 ст.98, ч.2 ст.99 ФЗ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с их фактическим принятием по исполнительному производству, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах, каких-либо существенных нарушений требований законодательства, влекущих признание обжалуемого бездействия незаконным и повлекшим нарушение прав и интересов взыскателя, не выявлено.

Поскольку судом установлено, что должностным лицом отдела судебных приставов по <адрес> приняты меры по исполнительному производству в пределах компетенции, при этом нарушений действующего законодательства не допущено, гарантированная Конституцией Российской Федерации государственная защита прав и свобод заявителя обжалуемым бездействием не нарушалась, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований по рассматриваемому заявлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-179, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ:

Требования по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» о признании незаконными бездействия УФССП по <адрес> и <адрес>, начальника ОСП по <адрес> старшего судебного пристава ФИО8, судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО7, об обязании совершения действий - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, через Железнодорожный районный суд <адрес>, в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Т.А. Цурикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Цурикова