Решение по делу № 02-3379/2023~М-0955/2023 от 13.06.2023 - о признании незаконными одностороннего отказа от исполнения и одностороннего расторжения договора финансовой аренды, признании незаконным изъятия транспортного средства, возврате транспортного средства, взыскании неустойки, определении графика уплаты лизинговых платежей, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года Черемушкинский районный суд города Москвы в составе судьи Белянковой Е.А., при помощнике судьи Бабиной Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3379/23 по иску ФИО1 к ООО «Лизинг Техникс» о признании незаконными одностороннего отказа от исполнения и одностороннего расторжения договора финансовой аренды, признании незаконным изъятия транспортного средства, возврате транспортного средства, взыскании неустойки, определении графика уплаты лизинговых платежей, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Лизинг Техникс» о признании незаконными одностороннего отказа от исполнения и одностороннего расторжения договора финансовой аренды, признании незаконным изъятия транспортного средства, возврате транспортного средства, взыскании неустойки, определении графика уплаты лизинговых платежей, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований истец указал, что 29 июня 2022 года между ним и ответчиком был заключен договор купли-продажи и договор финансовой аренды (лизинга), согласно которым истец передал в собственность ответчика автомобиль **, 2018 года выпуска, регистрационный номер **, (VIN) ***.

Согласно условиям договора истец, будучи лизингополучателем по договору лизинга, обязлся выплачивать лизингодателю лизинглвые платежи всего в сумме 50049,84 руб. ежемесячно. 28 октября 2022 года истец не исполнил обязательства по оплате всей необходимой суммы, допустив прострочку. 18 ноября 2022 года он внес 37130,40 руб., а 23 ноября 2022 года оставшуюся часть платежа в размере 12899,44 руб. В ночь с 23 на 24 ноября 2022 года истцу пришло СМС-сообщение о расторжении договора с ответчиком и изъятии автомобиля, а 27 ноября 2022 года истцом по Почте России было получено от ответчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке от 22 ноября 2022 года. При этом, какой-либо информации о наличии штрафов и неустоек уведомление не содержало. Истец считает, что указанные действия ответчика не соответствиут условиям договора лизинга и требованиям действующего законодательства, так как допущенное им нарушение обязательств по договору истец считает незначительным. Также истец полагает, что ответчиком была нарушена очередность погашения обязательств, установленная ст. 319 ГК РФ, поскольку проиведенные им оплаты были списаны в неустойку, а не в погашение лизинговых платежей. Считает, что изъятие транспортного средства привело к значительным имущественным потерям, так как автомобиль являлся источником дохода.

Истец просит признать незаконными односторонний отказ ООО «Лизинг Техникс» от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 29 июня 2022 года № *** и его одностороннее расторжение, а также изъятие ООО «Лизинг Техникс» автомобиля **, 2018 года выпуска, регистрационный номер **, (VIN) ***, просит обязать ответчика вернуть указанный автомобиль, определить график платежей, взыскать с ответчика неустойку в размере 0,5% от стоимости автомобиля и причиненные убытки в сумме 2650,00 руб. Также истец просит взыскать с ответчика сумму государственной пошлины в размере 700,00 руб.

Истец в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Представитель ответчика в суд явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в представленных суду возражениях.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно ст.3 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предметом лизинга могут быть любые непотребляемые вещи, в том числе предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другое движимое и недвижимое имущество.

В силу ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" для выполнения своих обязательств по договору лизинга субъекты лизинга обязаны заключить договор купли-продажи.

Согласно ст. 11 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя. Право владения и пользования предметом лизинга переходит к лизингополучателю в полном объеме, если договором лизинга не установлено иное. Право лизингодателя на распоряжение предметом лизинга включает право изъять предмет лизинга из владения и пользования у лизингополучателя в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

Положениями ст. 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные Договором лизинга.

Согласно ст. 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1. Ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п.п.1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ №164 «О финансовой аренде (лизинге)» лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Судом установлено, что 29 июня 2022 года между ФИО1 и ООО «Лизинг Техникс» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № **. В соответствии с требованиями законодательства и на основании условий договора финансовой аренды (лизинга) между сторонами 29 июня 2022 года был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ООО «Лизинг Техникс» приобрел у ФИО1 транспортное средство марки **, модель **, год выпуска 2018, номер двигателя **, номер кузова (VIN) **, государственный регистрационный номер ***. Стоимость приобретенного предмета лизинга, согласно договору купли-продажи составила 464380,00 руб. Во исполнение условий договора лизинга ООО «Лизинг Техникс» 29 июня 2022 года передало транспортное средство ФИО1 во временное владение и пользование на срок 36 месяцев. В свою очередь, ФИО1 принял на себя обязательства по оплате лизингодателю лизинговых платежей в соответствии с установленным в договоре лизинга графиком.

Указанные обстоятельства не опровергаются истцом и подтверждаются копиями указанных договоров, копиями актов приема-передачи транспортного средства, платежными поручениями о перечислении денежных средств по договору купли-продажи.

В соответствии с п.1 договора финансовой аренды (лизинга) его неотъемлемой частью являются Правила лизинга транспортных средств, к которым лизингодатель присоединился в соответствии со ст. 428 ГК РФ. При этом, истец в п. 6 договора лизинга подтвердил, что до подписания настоящего Договора лизингодатель передал лизингополучателю экземпляр Правил и лизингополучатель знает, на каких условиях заключает договор.

На основании п. 12.1.4 Правил лизинга транспортных средств лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять транспортное средство, в том числе, в случае когда лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 (пять) календарных дней или более.

Согласно п. п.12.2 Правил лизинга транспортных средств лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе лизингодателя от исполнения договора посредством направления лизингополучателю соответствующего уведомления. Уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

При этом, в 14.4. Правил лизинга стороны договорились, что отправка уведомлений, требований и иных юридически значимых сообщений, а также изменение, исполнение или расторжение Договора может осуществляться с использованием следующих средств связи: телеграф (телеграмма); почтовая связь (письмо с описью вложения); курьерская связь; SMS - уведомления и уведомления по электронной почте (по номерам и адресам, указанным в Договоре). При этом стороны признают, что юридически значимые сообщения, направленные посредством SMS - сообщений или электронной почты, являются надлежащим способом уведомления и могут использоваться сторонами в качестве доказательств, в том числе при рассмотрении споров в суде и в процессе реализации Лизингополучателем права на изъятие транспортного средства.

Истцом не оспаривается, что им была допущена просрочка лизингового платежа сроком, более, чем на 5 календарный дней, а именно: установленный графиком платеж до 31 октября 2022 года был оплачен 17 ноября 2022 года в сумме 37150,40 руб. и 22 ноября 2022 года в сумме 12899,44 руб. Таким образом, полностью данный платеж был исполнен истцом лишь 22 ноября 2022 года.

Согласно п. 7.7. Правил лизинга, любой платеж по договору считается совершенным только после поступления всей суммы соответствующего платежа на расчетный счет лизингодателя. В случае уплаты причитающихся платежей частями, соответствующий платеж считается совершенным в момент получения лизингодателем последней части соответствующего платежа.

Таким образом, исходя из согласованных сторонами условий договора лизинга, суд приходит к выводу о наличии у ответчика оснований для одностороннего расторжения договора 22 ноября 2022 года, в связи с чем судом отклоняются доводы истца о том, что действия ООО «Лизинг Техникс» по одностороннему расторжению договора финансовой аренды (лизинга) являются незаконными.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО «Лизинг Техникс» 22 ноября 2022 года направил истцу уведомление о расторжении договора лизинга путем направления СМС-сообщения и Почтой России, которые были истцом получены.

Судом также отклоняются доводы истца об отсутствии у ответчика оснований для изъятия транспортного средства.

В соответствии с п. 9.1. Правил лизинга транспортных средств, в случае расторжения договора лизингодатель вправе предпринять все действия, необходимые для незамедлительного изъятия транспортного средства и потребовать от лизингополучателя полного и бесспорного возмещения расходов, связанных с прекращением договора и изъятием транспортного средства.

Правомерность действий ООО «Лизинг Техникс» по изъятию транспортного средства подтверждена п. 13 "Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.10.2021), согласно которому: «Исходя из положений статьи 2, пункта 1 статьи 4 Закона о лизинге и с учетом разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ N 17, в договоре выкупного лизинга сохранение за лизинговой компанией права собственности на предмет лизинга выполняет функцию обеспечения надлежащего исполнения договора лизингополучателем. Это означает, что, по общему правилу, право на односторонний отказ от договора и изъятие предмета лизинга реализуются лизингодателем в целях организации продажи предмета лизинга и удовлетворения требований к лизингополучателю за счет полученной от продажи выручки».

При этом, согласно п. 16 Обзора Президиума ВС РФ от 27.10.2021, по смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ: «Вопрос о сохранении действия (прекращении) обязательства в случае расторжения договора должен решаться с учетом существа обязательства, остающегося не исполненным соответствующей стороной на момент расторжения договора. При сохранении обязательства сохраняется и его обеспечение.

Как разъяснено в п. 66 постановления Пленума N 7, если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.

Расторжение договора лизинга и изъятие предмета лизинга само по себе не приводят к возврату предоставленного финансирования и платы за него, в связи с чем соответствующие обязательства лизингополучателя не прекращаются».

Более того, согласно п.17 указанного Обзора: «Расчет платы за предоставленное лизингополучателю финансирование не может производиться только до момента изъятия предмета лизинга, поскольку само по себе данное обстоятельство не приводит к возврату финансирования в денежной форме. Исходя из п. 4 постановления Пленума ВАС РФ N 17, по общему правилу возврат финансирования лизингодателю происходит при совершенной в разумный срок продаже предмета лизинга, которая выступает формой обращения взыскания на имущество».

В соответствии с ч. 5 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», ст. 622 Гражданского кодекса РФ лизингодатель вправе требовать возврата лизинговых платежей за все время просрочки.

Согласно представленному ответчиком расчету задолженности, который истцом не опровергнут, судом проверен и признан математически правильным и соответствующим условиям договора лизинга, просрочка исполнения истцом обязательств составила 22 дня. При этом сумма неисполненных истцом обязательств по договору лизинга на дату изъятия транспортного средства составляла 809261,44 руб., что опровергает довод истца об отсутствии у него задолженности перед лизингодателем.

Учитывая, что доказательств надлежащего исполнения обязательств истцом в материалы дела не представлено, суд полагает, что у ООО «Лизинг Техникс» возникло право на изъятие предмета лизинга у лизингополучателя, что опровергает доводы истца о незаконном изъятии у него транспортного средства.

Ответчиком в материалы дела представлена копия договора купли-продажи, согласно которой 05 января 2023 года спорное транспортное средство было продано ответчиком третьему лицу.

Судом также расцениваются как необоснованные доводы истца о нарушении ответчиком правил очередности списания денежных средств, установленных статьей 319 ГК РФ.

В соответствии с представленным ответчиком расчетом задолженности, списание поступивших от истца денежных средств в уплату штрафов и неустоек не производилось. Доказательств обратного истцом не представлено.

На основании изложенного, суд также считает не подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика убытков, понесенных в связи с изъятием ответчиком транспортного средства, а также неустойки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Лизинг Техникс» о признании незаконными одностороннего отказа от исполнения и одностороннего расторжения договора финансовой аренды, признании незаконным изъятия транспортного средства, возврате транспортного средства, взыскании неустойки, определении графика уплаты лизинговых платежей, взыскании убытков, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Черемушкинский районный суд города Москвы.

Судья Е.А. Белянкова

В окончательной форме решение изготовлено 13 июня 2023 года