Решение по делу № 2-170/2023 от 20.07.2023

УИД № 76RS0022-01-2022-003171-32

Дело 2-170/2023

Изг. 20.07.2023 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль 20 июня 2023 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Ратехиной В.А.,

при секретаре Сизоненко Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ярославле гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ООО СК «Сбербанк Страхование». В обоснование исковых требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки Субару Форестер, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №

03.06.2022 г. в 23 час.00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, с участием транспортного средства Субару Форестер государственный регистрационный номер № под управлением истца; автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2; автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель автомобиля автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер № ФИО2

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в страховой компании ООО СК «Сбербанк Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, срок действия договора страхования: с 04.01.2022 г. по 03.01.2023 г.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ААС № со сроком страхования с 12.07.2021 г. по 11.07.2022 г.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

10.06.2022 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

23.06.2022 г. по почте ФИО1 получен ответ, в котором страховая компания отказала в выдаче направления на СТОА, одновременно приостановив рассмотрение заявления до предоставления запрашиваемых у ФИО1 документов.

30.06.2022 г. на полученный ответ ФИО1 в страховую компанию была направлена претензия.

18.06.2022 г. на адрес электронной почты истца был направлен ответ, согласно которому страховая компания в одностороннем порядке приняла решение о возмещении вреда в форме выплаты страхового возмещения в размере 59 719,55 руб. (из них утрата товарной стоимости в размере 12 419,55 руб.)

25.07.2022 г. ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который 26.07.2022 г. направил на адрес моей электронной почты уведомление о принятии обращения к рассмотрению. В своем обращении к финансовому уполномоченному ФИО1 просил направить ответ на указанный в обращении адрес электронной почты. Однако ответ на электронную почту ФИО1 так и не получил. 03.10.2022 г., обратившись в Службу финансового уполномоченного посредством телефонного звонка узнал, что ответ на обращение находится на сайте Службы финансового уполномоченного. Согласно решению финансового уполномоченного от 16.08.2022 № У-22-87434/5010-003 в удовлетворении требований было отказано.

ФИО1 считает, что решение страховой компании об отказе в организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, а также решение финансового уполномоченного от 16.08.2022 № У-22-87434/5010-003 являются незаконными.

Ссылаясь на указанные фактически обстоятельства, с учетом заявления об уточнении иска, ФИО1 просил обязать ответчика осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Субару Форестер государственный регистрационный номер №, на СТОА; взыскать с ответчика неустойку за период с 02.07.2022 г. по 01.06.2023 г. в размере 188940 руб. за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства, судебную неустойку (астрент) в размере 564 руб. за каждый день неисполнения обязательства по день его исполнения включительно; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. Одновременно истец ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на подачу иска о защите прав потребителей (т.1 л.д. 24-25).

Протокольным определением суда к участию в деле привлечены финансовый уполномоченный ФИО4, ФИО2, ФИО3, САО» Ресо-Гарантия».

Определением суда от 20.06.2023 г. исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки в размере 188 940 руб. за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства оставлены без рассмотрения.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях (т. 1 л.д. 179-181, т. 2 л.д. 18-20). Полагала, что обязанность страховщика по урегулированию страхового события по заявлению ФИО1 исполнена надлежащим образом, своевременно, в полном объеме. Просила в иске отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежаще. От финансового уполномоченного в материалы дела поступили письменные объяснения, в которых финансовый уполномоченный просил в удовлетворении иска отказать (т. 1 л.д. 50-54).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки Субару Форестер государственный регистрационный номер №, т. 1 л.д. 156.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 03.06.2022 г. в 23 час.00 мин. по адресу: <...> произошло ДТП, с участием транспортного средства Субару Форестер государственный регистрационный номер №, под управлением истца; автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2; автомобиля Шкода Октавиа, государственный регистрационный номер № под управлением ФИО3 В результате указанного ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО ТТТ №.

10.06.2022 г. ФИО1 обратился в адрес ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами ОСАГО. В заявлении указан способ выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, т. 1 л.д. 7-11.

10.06.2022 г. ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением выплате величины утраты товарной стоимости (далее - УТС).

10.06.2022 г. по направлению ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1 л.д. 12-13).

ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлена калькуляция № 016312-ИСХ-22 согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 55 200 руб., с учетом износа - 46 100 руб. (т. 1 л.д. 116, 151

Согласно подготовленному ООО СК «Сбербанк Страхование» расчету УТС величина УТС составляет 12 419,55 руб. (т. 1 л.д. 79-81).

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 16.06.2022 № 638/6 уведомила ФИО1 об отсутствии возможности организовать ремонт транспортного средства на СТОА и необходимости предоставить банковские реквизиты, т. 1 л.д.14.

01.07.2022 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» от ФИО1 получено заявление (претензия) о несогласии с отказом в организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, т. 1 л.д. 15-17.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее 31.07.2022 г.

ООО СК «Сбербанк Страхование» сформировала письмо от 12.07.2022 № 449/975/17, которым уведомила ФИО1 о произведенной выплате в размере 58 519,55 руб. (из которой 46100 руб. - страховое возмещение, 12 419,55 руб. - УТС) почтовым переводом в отделение АО «Почта России» по адресу места жительства заявителя, указанному в заявлении о страховом возмещении (платежные поручения: № 128039 и № 128040 от 05.07.2022).

ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлена повторная калькуляция № 016312-2С-22, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 56 400 руб., с учетом износа -47300 руб.

13.07.2022 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» почтовым переводом в отделение АО «Почта России» осуществила доплату страхового возмещения в соответствии с Актом о страховом случае от 06.07.2022 г. в размере 1 200 руб. (платежные поручения: № 136977 и № 136978 от 13.07.2022 г.).

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 18.07.2022 № 449/1001/1 уведомила ФИО1 об отсутствии договоров со СТОА и произведенной выплате страхового возмещения и величины У ТС в общем в размере 59 719,55 руб. (т. 1 л.д. 18-19). Письмо ФИО1 получено, что им не оспаривается.

Поскольку денежные средства в сумме 59719,55 руб. ФИО1 получены не были, они были возвращены на счет страховой компании, что не отрицалось ответчиком.

Решением уполномоченного по правам потребителей в сферах финансовых страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4 от 16.08.2022 г. № У-22-87434/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА по договору ОСАГО отказано, поскольку финансовый уполномоченный пришел к выводу о наличии у финансовой организации оснований для смены формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на выдачу суммы страховой выплаты, в связи с отсутствием у финансовой организации возможности организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ (т. 1 л.д.31-40).

04.10.2022 г. ФИО1 подано исковое заявление в Заволжский районный суд г. Ярославля. Ч. 3 ст. 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» определен срок для обращения в суд потребителем финансовых услуг в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного - 30 дней после дня вступления в силу указанного решения.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., указанный выше срок является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 г., об исключении нерабочих дней.

С учетом изложенного суд считает, что срок на подачу настоящего искового заявления ФИО1 не пропущен, поскольку истекал 11.10.2022 г. Исковое заявление поступило в суд 04.10.2022 г.

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что до настоящего времени ремонтные работы в отношении его транспортного средства не произведены.

Ответчик, возражая против иска, полагает, что поскольку ремонт автомобиля невозможен по причине отсутствия договорных отношений со СТОА, которые соответствуют критериям организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, то истцу подлежит выплата стоимости восстановительного ремонта в денежном эквиваленте.

Между тем, суд не может согласиться с таким доводом по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 этого же закона) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства. Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из вышеприведенных положений Закона об ОСАГО следует, что применительно к абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО правилами обязательного страхования не установлены ограничения для восстановительного ремонта, исходя из года выпуска автомобиля. При этом отсутствие заключенных договоров с СТОА, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и для замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможность заключить договоры со СТОА, соответствующими требованиям к ремонту данных транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Заявление страховщика об отсутствии у него договоров с соответствующими СТОА, сделанное без ссылки на какие-либо объективные обстоятельства, не позволяющие ему заключить такой договор, и без представления соответствующих доказательств, по мнению суда, не может служить основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств в натуре.

Кроме того, согласно подпункту "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, судом не установлено.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. Из заявления о страховом возмещении следует, что ФИО1 просил выдать направление на ремонт на СТОА ООО «Центр Санрайз» (г. Ярославль, ФИО6 Роща, 23А), данное предложение ответчиком не было рассмотрено надлежащим образом (т. 1 л.д.8, 205). Из предоставленного заказа-наряда (т. 1 л.д. 205) следует, что указанная СТОА имеет возможность произвести ремонт транспортного средства истца

П. 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Однако страховщик не представил таких доказательств.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что сам по себе отказ страховщика выдать направление на СТОА не основан на нормах Закона об ОСАГО и к предусмотренным законом основаниям для замены страховщиком страхового возмещения в виде ремонта на денежную выплату не может быть отнесен.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства истца. При этом суд считает необходимым установить срок исполнения данной обязанности - в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», следует, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Учитывая характер рассматриваемого спора, нормы действующего законодательства, суд считает необходимым установить срок ответчику для организации и оплаты страхового возмещения в 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Поскольку страховщик до настоящего времени не организовал восстановительный ремонт транспортного средства автомобиля истца, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика заявленного истцом размера судебной неустойки (астрента) за неисполнение решения с 31 дня в случае неисполнения судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона об ОСАГО, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Согласно абз. 1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Судом установлено, что в связи с необоснованным бездействием, выразившимся в ненадлежащим исполнении обязанностей, вытекающих из договора ОСАГО, ответчик нарушил права истца, который не может длительное время получить причитающееся ему возмещение ущерба в виде отремонтированного автомобиля, а потому действиями ответчика допущены нарушения законных прав и интересов потребителя.

С учетом требований ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание личность потерпевшего, характер допущенного ответчиком противоправного действия, длительность допущенной ответчиком просрочки, не осуществление страхового возмещения в ходе рассмотрения дела в суде, суд считает возможным определить размер подлежащей компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что истец на основании подпункта 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу иска, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 600 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (<данные изъяты>) к обществу с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН <***>) о понуждении к осуществлению страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, взыскании судебной неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в течение 30 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства Субару Форестер, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 03.06.2022 г.

В случае неисполнения судебного акта взыскать с 31-го дня с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 судебную неустойку в сумме 564 руб. в день за каждый день просрочки исполнения решения суда до получения отремонтированного транспортного средства Субару Форестер, 2018 года выпуска, государственный регистрационный номер №.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью страховая компания «Сбербанк Страхование» в бюджет городского округа г. Ярославль государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Заволжский районный суд города Ярославля.

Судья В.А. Ратехина