УИД: УИД: 36RS0034-02-2024-000570-33

Дело №2-2-42/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Ольховатка 27 февраля 2025 года

Россошанский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего - судьи Баратовой Г.М.,

с участием истца /ФИО1./, в т.ч. являющегося представителем истца /ФИО2./,

при секретаре Мохна Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по исковому заявлению /ФИО1./ и /ФИО2./ к Акционерному обществу «ТБанк» о признании договора кредитной карты недействительным и о взыскании денежных средств, уплаченных для погашения задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

/ФИО1./ и /ФИО2./ обратились в Россошанский районный суд Воронежской области с иском к АО «ТБанк», в котором просят признать недействительным договор кредитной карты №0389515259 от 28.08.2024, заключенный между /ФИО2./ и АО «ТБанк». Кроме того, просят взыскать с АО «ТБанк» в пользу /ФИО1./ денежные средства в размере 100024,83 руб., уплаченные им в счет погашения задолженности по договору кредитной карты №0389515259 от 28.08.2024.

В обоснование исковых требований /ФИО1./ и /ФИО2./ указывают, что 28.08.2024 мошенники оформили на имя /ФИО2./ договор кредитной карты №0389515259 на сумму 168000 руб. В результате действий злоумышленников денежные средства с кредитной карты в сумме 96500 руб. были переведены на счет неустановленного лица, под предлогом обезопасить денежные средства. После произошедшего /ФИО2./ обратился в полицию с заявлением, было возбуждено уголовное дело и 06.09.2024 /ФИО2./ был признан потерпевшим. /ФИО1./ является отцом /ФИО2./ и им были предприняты попытки урегулирования данной ситуации с банком, но ему было отказано в аннулировании договора, заключенного под влиянием мошенников. После общения с сотрудниками полиции /ФИО1./ решил погасить образовавшуюся задолженность, т.к. сумма долга увеличивалась каждый день. 18.09.2024 /ФИО1./ перевел денежные средства в сумме 100024,83 руб. на счет АО «ТБанк» согласно реквизитам, указанным в договоре кредитной карты /ФИО2./ 01.10.2024 он, с целью досудебного урегулирования сложившейся ситуации, направил в адрес банка письмо, с просьбой признать недействительным договор кредитной карты №0389515259 от 28.08.2024 как сделку, совершенную под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств. 16.10.2024 АО «ТБанк» письменно отказал в аннулировании договора, мотивируя отказ тем, что при оформлении договора кредитной карты законодательство не нарушено. Также банк не предоставил /ФИО1./ запрашиваемые им документы: протокол переписки банка с /ФИО2./, на основании которой был оформлен договор кредитной карты; протокол мероприятий АО «ТБанка» по защите своих клиентов от мошеннических действий; заявку на кредитную карту от /ФИО2./ Истцы просят учесть суд вопрос добросовестности и осмотрительности банка, т.к. существующая система оформления кредитного договора позволяет мошенникам получать денежные средства клиентов банка. В частности, кредитной организации в случае дистанционного оформления договора необходимо принимать повышенные меры предосторожности при подаче заявки и незамедлительном распоряжении банку о перечислении денежных средств. Кроме того, обстоятельством, позволяющим признать договор недействительным, является кабальный характер соглашения условия договора являются заведомо неподъемными для заемщика. /ФИО2./, является студентом дневного отделения техникума, дохода не имеет. /ФИО2./ не собирался брать кредит, и был уверен, что защищает деньги, которые предлагает ему банк. Банк действовал неосмотрительно. Деньги в итоге получило третье лицо.

Истец /ФИО2./ о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом – судебной повесткой. Истец в судебное заседание не явился. Обратился к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик АО «ТБанк» о месте, дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил. Представитель ответчика по доверенности /ФИО3./ обратился к суду с письменным возражением, в котором указывает, что требования истцов являются необоснованными и не подлежащим удовлетворению. Между Банком и истцом 24.11.2022 заключен договор расчетной карты №5887814746. Составными частями заключенного договора является заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану и условия комплексного банковского обслуживания физических лиц (далее - «УКБО»). При заключении договора истец указал в качестве основного контактного номера <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в 14:35 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка с характерного устройства истца. Перед началом сессии была осуществлена перерегистрация в мобильном приложении Банка путем корректного ввода номера телефона истца, кода из CMC, который был направлен на мобильный номер, указанный им при заключении договора расчетной карты <данные изъяты>, а также пароля, ранее установленный истцом. Также в рамках перерегистрации был установлен новый ПИН-код для входа в мобильном приложении Банка. В рамках данной сессии истец обратился с заявкой на заключение договора кредитной карты <***>, заявке был присвоен статус «Утверждено». Перед подписанием указанного кредитного договора, он был показан истцу в мобильном приложении, а после подписания - направлен в чат истца. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты истца посредством мобильного приложения была совершена следующая операция: ДД.ММ.ГГГГ в 14:41 в размере 100000, 00 руб. внешний перевод по номеру телефона <данные изъяты>. Для подтверждения операции истцу была направлена смс со ссылкой для подтверждения операции. Истец перешел по ссылке и подтвердил указанную операцию. Истец осуществлял переводы денежных средств по своему контактному номеру телефона, который был предоставлен при заключении договора расчетной карты №. В соответствии с пунктом 4.2 тарифного плата Банком была списана комиссия за операцию перевода денежных средств в размере 1740,00 руб.; ДД.ММ.ГГГГ в 14:41 в размере 1740, 00 руб. комиссия за внешний перевод; ДД.ММ.ГГГГ в 14:51 был осуществлен вход в личный кабинет истца посредством мобильного приложения Банка с характерного устройства истца. При этом был верно введен ПИН-код, установленный истцом. В рамках данной сессии с использованием кредитной карты Истца посредством мобильного приложения была совершена неуспешная попытка совершения следующей операции: ДД.ММ.ГГГГ в 14:54 в размере 60000,00 руб. внешний перевод по номеру телефона <***>.

Данная операция была приостановлена автоматической системой мониторинга подозрительных операций Банка. При этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в мобильном приложении и личном кабинете истца. ДД.ММ.ГГГГ в 15:08 истец обратился в Банк по телефону для разблокировки кредитной карты. Истцу был задан ряд вопросов с целью идентификации, а также исключения возможного доступа третьих лиц к данным истца, мобильному устройству и мобильному приложению Банка/личному кабинету. В рамках данного звонка истец подтвердил, что самостоятельно совершил указанную операцию ДД.ММ.ГГГГ в 14:41 на сумму 100000,00 руб. В последствии по результатам проверки вышеуказанная операция была отменена, кредитная карта не была разблокирована, т.к. звонок с оператором Банка был прерван, дозвониться до истца у оператора не удалось. ДД.ММ.ГГГГ в 10:27 истец обратился в Банк по телефону для разблокировки банковской карты. В рамках данного звонка истец сообщил, что посредством приложения WhatsApp с ним связались третьи лица и представились сотрудниками Госуслуг и службой безопасности банков. Истец скомпрометировал свои паспортные данные третьим лицам. Также под их руководством истец, путем демонстрации экрана устройства, оставил заявку на заключение договора кредитной карты и совершил операцию перевода с договора кредитной карты по своему номеру телефона на счет в банк ВТБ, открытый на имя истца. Банком были незамедлительно заблокированы карты истца, при этом автоматически была заблокирована возможность совершения расходных операций в личном кабинете истца, был произведен сброс пароля и привязок к устройствам истца. Таким образом, отсутствуют основания для признания договора кредитной карты №0389515259 незаключенным, а задолженности истца отсутствующей. Также у Банка отсутствуют основания для признания образовавшейся задолженности по договору кредитной карты №0389515259 недействительной. По состоянию на 19.02.2025 задолженность по договору отсутствует. Договор был расторгнут 25.09.2024. Истец после заключения кредитного договора, в период с 31.08.2024 по 19.09.2024 совершил пополнение счета в общей сумме 103950,42 руб. путем перевода по Системе быстрых платежей банковского перевода и внутрибанковских переводов.

С учетом мнения истца /ФИО1./, являющегося также представителем по доверенности истца /ФИО2./, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца /ФИО2./ и представителя ответчика.

В судебном заседании истец /ФИО1./, являющийся также представителем по доверенности истца /ФИО2./, поддержал исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что иск подлежит удовлетворению в том числе в виду следующего: статья 168 ГК РФ пункт 2 - договор кредитной карты №0389515259 от 28.08.24. был оформлен с нарушением законодательства и является неправомерным действием; ст. 820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена. Не предоставлен протокол переписки при удаленном оформлении кредита и, следовательно, нет возможности удостовериться в отсутствии нарушений со стороны банка при оформлении данного договора; статья 153 ГК РФ сделка, как волевое действие, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав - цели взять кредит не было; статья 178 ГК РФ пункт 1 сделка, совершенная под влиянием заблуждения - /ФИО2./ не собирался брать кредит, и был уверен, что защищает деньги, которые предлагает ему банк /ФИО2./ заблуждался в отношении лица, связанного со сделкой и заблуждался в отношении предмета сделки; ст. 179 ГК РФ сделку, совершенную под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств - сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения обстоятельств /ФИО2./, является студентом дневного отделения техникума, дохода не имеет; определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 г. № 2669-О - когда кредит берут дистанционно, банкам следует принять повышенные меры предосторожности, если клиент получил кредит и затем распорядился перевести деньги; ст. 5.1 Закона о потребительском кредите - Банк должен рассчитывать показатель долговой нагрузки (ПДН) заемщика и письменно уведомить о рисках, если значение ПДН превышает 50%. Расчет банком не проводился, уведомления не было.

Выслушав истца /ФИО1./, изучив письменный отзыв ответчика, прослушав аудиозаписи телефонных переговоров /ФИО2./ с сотрудниками банка от 28.08.2024 и от 30.08.2024, изучив материалы дела, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ч.1 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ч.1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2 ст.168 ГК РФ).

Частью 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Частью 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

В соответствии с ч.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В соответствии с ч.1 ст.420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

На основании ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

В абзаце втором второго пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Из материалов дела следует, что 28.08.2024 между АО «ТБанк» и /ФИО2./ был заключен договор кредитной карты №0389515259, в рамках которого была выпущена кредитная карта. Договор кредитной карты был заключен на основании заявления – анкеты /ФИО2./, подписанного электронной подписью/аналогом собственноручной подписи. Лимит задолженности по договору кредитной карты №0389515259 от 28.08.2024 составил 168000,00 руб. (л.д. 29, 30-31, 32-33).

06.09.2024 СО ОМВД России по Ольховатскому району ГУ МВД России по Воронежской области возбуждено уголовное дело №12401200019380076 по признакам преступления, предусмотренного с.2 ст.159 УК РФ. Поводом к возбуждению уголовного дела послужило заявление /ФИО2./ зарегистрированное в КУСП №1630 от 28.08.2024, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 28.08.2024 обманным путем завладело принадлежащими ему денежными средствами в сумме 96500 рублей. Преступление совершено при следующих обстоятельствах: 28.08.2024 в период времени с 12 часов 10 минут по 14 часов 59 минут, неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, используя абонентские номера: №, №, №, №, №, № обманным путем убедило /ФИО2./ перевести кредитные денежные средства с его банковской карты «ТБанк» в сумме 96500 руб. на принадлежащую ему банковскую карту «ВТБ Банк», и после чего перевести их на абонентский номер: №, под предлогом обезопасить денежные средства от мошенников. Тем самым, неустановленное лицо, обманным путем, завладело денежными средствами, принадлежащими /ФИО2./ в сумме 96500 руб. В результате преступных действий неустановленного лица, /ФИО2./ причинен значительный ущерб на указанную сумму (л.д. 26).

06.09.2024 постановлением СО ОМВД России по Ольховатскому району ГУ МВД России по Воронежской области /ФИО2./ признан потерпевшим по уголовному делу № (л.д. 14).

18.09.2024 /ФИО1./ в счет погашения задолженности /ФИО2./ по договору кредитной карты №0389515259 от 28.08.2024 перевел АО «ТБанк» денежные средства в размере 100021,83 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

30.09.2024 /ФИО1./ обратился с заявлением в АО «ТБанк», в котором указал, что 28.08.2024 между его сыном /ФИО2./ и АО «ТБанк», под влиянием мошенников, был заключен договор №0389515259, в результате которого денежные средства с оформленной кредитной карты были получены злоумышленниками. По данному факту заведено уголовное дело. Его сын признан потерпевшим. В связи с указанными обстоятельствами просил признать недействительным кредитный договор №0389515259 от 28.08.2024 заключенный между АО «ТБанк» и /ФИО2./, как сделку, совершенную под влиянием обмана, угрозы и неблагоприятных обстоятельств. Возвратить ему денежные средства в сумме 100024,83 руб., уплаченные по данному договору, т.к. платеж был осуществлен только для недопущения роста задолженности по кредиту и не является признанием задолженности. Денежные средства просил перечислить по реквизитам платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также просил прислать в его адрес: копию кредитного договора, копию заявки на кредит, протокол переписки АО «ТБанк» с /ФИО2./ 28.08.2024 с указание времени и текста сообщений; протокол мероприятий «ТБанка» по защите своих клиентов от мошеннических действий третьих лиц (л.д. 12). На указанное заявление ответчиком был предоставлен ответ (л.д. 13), в котором указаны обстоятельства и основания предоставления кредитной карты /ФИО2./, а так же указано, что переписка может быть предоставлена правоохранительным органам по их официальному запросу.

Истцы /ФИО1./ и /ФИО2./, обосновывая свою позицию о недействительности договора кредитной карты №0389515259 от 28.08.2024 ссылаются на то, что указанный кредитный договор был заключен /ФИО2./ и АО «ТБанк» под влиянием обмана, угрозы и неблагоприятных обстоятельств со стороны мошенников, убедивших /ФИО2./ заключить указанный договор кредитной карты и перечислить их на счет мошенников под предлогом обезопасить денежные средства. АО «ТБанк» не предприняло никаких действий, чтобы обеспечить безопасность /ФИО2./, как своего клиента, в момент оформления спорного кредитного договора, не было выяснено его имущественное положение, наличие иных кредитных обязательств и задолженностей, что является недопустимым. АО «ТБанк» не воспользовался своим правом приостановить либо отказать в оформлении спорного кредитного договора, не приняло повышенных мер предосторожности.

Судом установлено, что заключение спорного договора кредитной карты №0389515259 от 28.08.2024 между АО «ТБанк» и /ФИО2./ происходило путем подачи заявления-анкеты, подписанной электронной подписью/аналогом собственноручной подписи /ФИО2./ (л.д. 31). При заключении спорного договора кредитной карты Банк проверил представленные заемщиком данные и получил согласие заемщика на выдачу ему кредитной карты, заемщик подтвердил свою личность. Заемщик указал, что ознакомлен и согласен с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице tbank.ru, тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, понимает их, обязуется их соблюдать, подписав заявление-анкету электронной подписью/аналогом собственноручной подписи /ФИО2./ (л.д. 30). После чего, ответчиком /ФИО2./ был направлен кредитный договор, который был подписан последним электронной подписью/аналогом собственноручной подписи /ФИО2./

При этом, ответчиком о запросу суда были предоставлены данные по движению денежных средств, отчет по IP-адресам, список уведомлений, отправленных клиенту на абонентский номер, логи входа в мобильное приложение/личный кабинет Клиента, распечатка диалога с ассистентом поддержки, а так же были предоставлены аудиозаписи телефонных переговоров /ФИО2./ с сотрудниками банка от 28.08.2024 и от 30.08.2024, прослушанные в судебном заседании, согласно которым 28.08.2024 истец обратился в Банк по телефону для разблокировки кредитной карты; ему был задан ряд вопросов с целью идентификации, а также исключения возможного доступа третьих лиц к данным истца, мобильному устройству и мобильному приложению Банка/личному кабинету; при этом, истец подтвердил, что самостоятельно совершил операцию ДД.ММ.ГГГГ в 14:41 на сумму 100000,00 руб. о переводе данных денежных средств на свою катку банка ВТБ, и пытался совершить перевод на 60000 руб., после дополнительных вопросов сотрудника банка звонок был прерван. ДД.ММ.ГГГГ в 10:27 истец обратился в Банк по телефону для разблокировки банковской карты, истец сообщил, что посредством приложения WhatsApp с ним связались третьи лица и представились сотрудниками Госуслуг и службой безопасности банков, под их руководством истец, оставил заявку на заключение договора кредитной карты и совершил операцию перевода с кредитной карты по своему номеру телефона на счет в банк ВТБ, открытый на его имя.

Вопреки доводам истцов, ответчик, несмотря на то, что /ФИО2./ переводил денежные средства с полученной в ТБанке кредитной карты на свою же карту в банке ВТБ, после проведения первой операции о переводе 100000 руб., заблокировал вторую операцию о переводе 60000 руб. и заблокировал расходные операции по карте. При этом, /ФИО2./ обратился в банк по телефону и просил разблокировать карту, подтвердив свою личность и подтвердив, что перевод совершал самостоятельно, не сообщив сотруднику банка, что совершает какие-либо действия под руководством иных лиц. Однако, ответчик карту истца не разблокировал и не разблокировал вторую операцию о переводе 60000 руб., хотя как уже было указано, /ФИО2./ переводил денежные средства на свой же счет, открытый в банке ВТБ, а не на счет иного лица.

Данных о том, что сотрудники банка были каким-либо образом осведомлены либо принимали участие во введении в заблуждение /ФИО2./, материалы дела не содержат, в судебном заседании не представлено, истцом об этом не заявлялось. Сам /ФИО2./ известил сотрудников банка только ДД.ММ.ГГГГ о том, что совершил сделку под влиянием обмана. Кроме того, денежные средства на счет неустановленного лица /ФИО2./ перевел не с банковской карты ответчика, а с открытой на его имя банковской карты банка ВТБ, что не могло быть установлено ответчиком.

Так же вопреки доводам истцов, и заявка на дополнительные продукты (л.д. 31), и заявление-анкета (л.д. 30), и сам договор кредитной карты №0389515259 от 28.08.2024 (л.д. 32) направлялись /ФИО2./ и были им подписаны электронной подписью/аналогом собственноручной подписи /ФИО2./ При этом, данные документы содержат все необходимые условия для предоставления кредитной карты. Сам факт того, что /ФИО2./, со слов его отца, является студентом колледжа, не имеет заработка, кроме стипендии, не свидетельствует о том, что в силу действующего в РФ законодательства ему не может быть предоставлена кредитная карта. Доводы /ФИО1./ о том, что Конституционный суд РФ указал, что когда кредит берут дистанционно, банкам следует принять повышенные меры предосторожности, если клиент получил кредит и затем распорядился перевести деньги, не свидетельствуют о том, что банки лишены возможности дистанционно выдавать кредит, и в данном случает клиент – /ФИО2./ переводил деньги между своими счетами, а только со счета банка ВТБ, а не со счета ТБанка перевел деньги третьим лицам. И в данном случае, ТБанк принял повышенные меры предосторожности и приостановил вторую операцию даже по переводу клиентом денежных средств на свои же счета, заблокировав расходные операции по карте.

С 01.10.2019 Центральный банк России обязал все кредитные организации рассчитывать процент долговой нагрузки (ПНД) при рассмотрении каждой заявки на кредит. Указанная нагрузка рассчитывается путем деления суммы ежемесячных платежей по кредитным обязательствам на размер дохода заемщика с последующим умножением результата на 100%.

При отсутствии у банка данных о доходе клиента, банк имеет право взять за основу данные о среднем доходе в регионе проживания заемщика, предоставляемые Росстатом, либо размер МРОТ, либо фиксированный коэффициент. При этом, данных о том, что у /ФИО2./ имелись иные кредиты или кредитные карты не имеется; данные о своем доходе он банку, исходя из имеющихся документов, не предоставлял; в связи с чем, отсутствуют основания полагать, что расчет банком показателя долговой нагрузки (ПДН) привел к результату, превышающему 50 %. В связи с чем, доводы /ФИО1./ в этой части так же не могут быть приняты во внимание.

В соответствии с частью 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Однако последовательность действий при заключении оспариваемой сделки, в том числе по распоряжению денежными средствами в личном кабинете клиента посредством аналога собственноручной подписи с введением кодов, направленных банком на номер телефона клиента с целью обеспечения безопасности совершаемых финансовых операций, не дают оснований для вывода о том, что банк знал или должен был знать об обмане /ФИО2./ со стороны третьих лиц.

Доводы истцов о не обеспечении безопасности при выдачи кредита и совершении подозрительных денежных операций сразу после выдачи кредита, основаны не неверном толковании норм права, поскольку как следует из материалов дела прием и исполнение распоряжений истца осуществлен банком в соответствии с условиями Договора, операции были совершены с применением аутентификации, которая производилась с корректным вводом одноразовых паролей, ответственность за сохранность информации несет Клиент, именно действия истца повлекли оформление кредита и последующее распоряжение денежными средствами в пользу третьих лиц, свидетельствуют о не обеспечении им безопасности денежных средств в момент нахождения их на счете банка ВТБ, совокупность условий для возложения на АО «ТБанк» ответственности по возмещению истцу оспариваемой операции судом не установлена и материалами дела не подтверждена.

Учитывая, что /ФИО2./ ранее был клиентом банка, 11.11.2022 г. оформлял выпуск банковской карты, в связи с чем, заполнил и подписал заявление-анкету, указал свой номер телефона, был ознакомлен с Условиями комплексного банковского обслуживания физических лиц, 28.08.2024 в 14.25 час. осуществил вход в личный кабинет посредством мобильного приложения ответчика, при входе в мобильное приложение осуществил перерегистрацию; при заключении оспариваемого договора использовался телефонный номер который указан клиентом для постоянного осуществления входа в мобильное приложение, а так же пароль, ранее установленный истцом, у банка отсутствовали основания по отнесению операций по оформлению кредита к признакам сомнительных, отсутствовали какие-либо сомнения и основания полагать, что данные действия по оформлению кредита происходят без согласия клиента, либо третьими лицами.

При этом, процедура заключения кредитного договора посредством информационных сервисов проведена в полном соответствии с действующим законодательством. Кредитный договор заключен в надлежащей форме с использованием /ФИО2./ аналога собственноручной подписи, которым он подтвердил свое согласие с условиями договора, денежные средства перечислены на его счет, которыми он в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению путем перечисления на свой счет в другом банке. Таким образом, банк свои обязательства по кредитному договору исполнил должным образом, вступивший в законную силу приговор о противоправных действиях сотрудников кредитора отсутствует. /ФИО2./ сам не проявил должную степень внимательности и осмотрительности и самостоятельно перевел кредитные денежные средства со своего счета в ином банке на счета неустановленных лиц.

Доводы о заключении договора под влиянием обмана со стороны третьих лиц основаны на неправильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями о ее применении, данными в пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. Каких-либо доказательств того, что банк знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого /ФИО2./ совершил сделку, суду не представлено.

В этой связи, оценив представленные доказательства, суд исходит из недоказанности истцами того факта, что действия ответчика умышленно создавали для /ФИО2./ не соответствующие действительности представления о характере заключаемой сделки, ее условиях, предмете и других обстоятельствах, повлиявших на его решение о заключении договора, а также недоказанности осведомленности банка и его работников об имеющихся каких-либо мошеннических действий в отношении /ФИО2./, тогда как обращение заемщика в правоохранительные органы по факту мошеннических действий третьих лиц не свидетельствует о вине Банка в причинении ему материального ущерба, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признании спорного договора недействительным по заявленным истцами основаниям.

Кроме того, в рамках возбужденного уголовного дела /ФИО2./ признан потерпевшим, в постановлении о возбуждении уголовного дела установлено причинение истцу /ФИО2./ материального ущерба по данному факту на общую сумму 96500 руб. В случае рассмотрения уголовного дела по существу, истец будет иметь право взыскать указанные денежные средства с виновных лиц. При этом, ответчик не является участником уголовного судопроизводства по данному уголовному делу, лишен возможности предъявления материальных претензий к виновным лицам. При данных обстоятельствах удовлетворение исковых требований приводит к нарушению баланса интересов сторон.

Помимо этого, в настоящее время договор кредитной карты №0389515259 от 28.08.2024 расторгнут, поскольку задолженность по договору отсутствует.

Следует отметить, что истцы заявляют о недействительности сделки - договора кредитной карты №0389515259 от 28.08.2024, заключенного между /ФИО2./ и АО «ТБанк». Однако, в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке. При этом, по условиям оспариваемой сделки ответчиком в пользу истца были предоставлены денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором. Соответственно, при признании указанного договора недействительным суду надлежало бы применить последствия недействительности сделки и принять решение об обязании /ФИО2./ возвратить денежные средства, полученные по оспариваемому договору, а именно 100000 руб. Указанное вряд ли соответствует целям истцов при подаче искового заявления и не приводит к желаемому правовому результату.

Вопреки доводам истцов, применительно к положениям, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 6 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63 ФЗ "Об электронной подписи", статьи 8 Федерального закона от 27 июня 2011 года N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", правовых оснований для приостановления либо отказа в оказании услуги кредитования и совершения банковских операций у АО «ТБанк» не имелось, с истцом /ФИО2./ лично при соблюдении всех последовательных действий был заключен договор кредитной карты, совершен последующий перевод денежных средств на свой счет в другом банке, а затем на счет третьих лиц, совокупность условий для признания договора кредитной карты №0389515259 от 28.08.2024 недействительным не доказана, при этом у Банка не имелось оснований полагать, что данные операции совершаются клиентом под противоправным воздействием третьих лиц.

Кроме того, поскольку не установлено оснований для признания договора кредитной карты №0389515259 от 28.08.2024, заключенного между /ФИО2./ и АО «ТБанк», недействительным, отсутствуют и основания для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу /ФИО1./ денежных средств в размере 100024, 83 руб.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования /ФИО1./ и /ФИО2./ к АО «ТБанк» о признании договора кредитной карты недействительным и о взыскании денежных средств, уплаченных для погашения задолженности по договору кредитной карты, являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления /ФИО1./ и /ФИО2./ к Акционерному обществу «ТБанк» о признании договора кредитной карты №0389515259 от 28.08.2024 недействительным и о взыскании с Акционерного общества «ТБанк» в пользу /ФИО1./ денежных средств, уплаченных для погашения задолженности по договору кредитной карты в размере 100024 рубля 83 копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Россошанский районный суд Воронежской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Баратова Г.М.

Мотивированное решение изготовлено 27.02.2025