УИД 38RS0032-01-2024-007833-78
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
23 января 2025 года город Иркутск
Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Васюниной Н.М., при секретаре судебного заседания Шнайдер А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-478/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Правобережному ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области, судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области, об освобождении от уплаты исполнительского сбора, возвращении уплаченной суммы,
установил:
в обоснование заявленных требований административный истец ФИО1 указала, что 29.08.2024 в отношении неё возбуждено исполнительное производство, в рамках которого взыскан исполнительский сбор. Вместе с тем взыскание исполнительского сбора после завершения Арбитражным судом процедуры реструктуризации долгов по причине досрочного погашения задолженностей перед кредиторами является незаконным и необоснованным, а должник подлежит освобождению от его уплаты.
На основании изложенного ФИО1 просит суд освободить от уплаты исполнительского сбора полностью в размере 228 876,1 руб., обязать структурное подразделение вернуть уплаченную сумму.
В порядке подготовки на основании определения от 03.12.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2, ГУФССП России по Иркутской области.
Определением от 12.12.2024, отраженным в протоколе судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО ВТБ.
Участники процесса, будучи надлежащим образом извещенными, в судебное заседание не явились, что, в силу ст. 150 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства РФ, если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.
Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.
Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.
Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.01.2017 № 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.
При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.
Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.
Судом установлено, что на основании постановления судебного пристава-исполнителя 06.04.2021 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 78424/21/38016-ИП.
Основанием к возбуждению исполнительного производство явился предъявленный ПАО ВТБ исполнительный лист серии ФС № 036043231 от 10.03.2021, выданный Кировским районным судом г. Иркутска. Предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 3 269 658,57 руб.
Копия постановления направлена в адрес должника 13.04.2021 (ШПИ 66401158115374), возвращена за истечением срока хранения. Однако факт того, что административному истцу было известно о наличии возбужденного в отношении него исполнительного производства, последний не отрицал.
В пункте 2 указанного постановления должнику представлен пятидневный срок для исполнения исполнительного документа в добровольном порядке.
В связи с неисполнением исполнительного документа в пятидневный срок 26.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 228 876,10 руб.
29.08.2024 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. В связи с чем, взыскание с ФИО1 исполнительского сбора выделено в отдельное исполнительное производство.
В этот же день ведущим судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 531915/24/38016-ИП о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 228 876,10 руб.
При этом из материалов административного дела следует, что Арбитражным судом Иркутской области от 05.08.2021 принято заявление ФИО1 о признании её банкротом, возбуждено производство по делу.
Из заявления, поданного в Арбитражный суд Иркутской области, следовало, что должник имеет задолженность в сумме, превышающей 500 000 руб., в августе 2021 года уволена по собственному желанию, состоит в браке, на иждивении находится двое детей. Имущество, за счет которого может быть погашена задолженность, отсутствует.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.11.2021 по делу № А19-9931/2021 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов.
Определением Арбитражного суда Иркутской области от 09.09.2022 утвержден план реструктуризации долгов, срок реализации которого составил 24 месяца. В реестр кредиторов включены ПАО ВТБ и ПАО Сбербанк. Иных кредиторов не имеется.
На основании определения от 12.03.2024 процедура реструктуризации долгов завершена в связи с полным исполнением должником плана реструктуризации.
В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возбуждения дела о банкротстве судам необходимо учитывать, что исходя из определения понятия обязательного платежа, содержащегося в статье 2 Закона о банкротстве, исполнительский сбор относится к обязательным платежам. Требования по уплате оставшейся не удержанной из выручки от продажи имущества должника суммы исполнительского сбора представляет в деле о банкротстве уполномоченный орган, которым является Федеральная налоговая служба. В силу того, что исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
Пунктом 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014, предусмотрено, что в случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Закона. В случае если основания для взыскания исполнительского сбора возникли до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, постановление о его взыскании направляется в налоговый орган для последующего обращения в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.
С учетом приведенных правовых норм и установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора, однако введение процедуры банкротства в отношении должника по исполнительному производству изменяет порядок взыскания исполнительского сбора. Поскольку взысканный в размере 228 876,10 руб. исполнительский сбор не был уплачен до возбуждения процедуры банкротства, неуплаченная сумма подлежала включению в реестр требований кредиторов.
Вместе с тем, как установлено судом ранее, в реестр требований кредиторов включены ПАО ВТБ и ПАО Сбербанк. Доказательств обращения судебного пристава-исполнителя в налоговый орган для последующего направления в суд с заявлением о включении исполнительского сбора в реестр требований кредиторов материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание степень вины должника, ухудшение его имущественного положения, порядок взыскания исполнительского сбора с учетом введенной в отношении должника процедуры банкротства, суд полагает, что ФИО1 подлежит освобождению от уплаты исполнительского сбора в полном объеме, а административное исковое заявление в этой части подлежит удовлетворению.
Рассматривая требования административного истца о возложении обязанности на структурное подразделение вернуть ФИО1 уплаченную сумму в размере 228 876,1 руб., суд не находит оснований для удовлетворения данных требований в силу следующего.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2020 № 2293-О, а также предусмотрено частью 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должнику гарантируется возвращение исполнительского сбора в полном объеме в случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора к моменту вынесения судом решения о его отмене было исполнено.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 № 550, принятым во исполнение части 11 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», утверждены Правила возврата должнику исполнительского сбора (далее - Правила).
Пункт 2 Правил предусматривает, что исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случае отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.
В пункте 3 названных Правил определено, что возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор.
Возврат исполнительского сбора, перечисленного должником, до момента перечисления его на счета, открытые органам Федерального казначейства, предназначенные для учета поступлений и их распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации, осуществляется структурным подразделением территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором был взыскан исполнительский сбор (пункт 4 Правил).
Возврат исполнительского сбора, уже перечисленного на счета, открытые органам Федерального казначейства, осуществляется территориальными органами Федерального казначейства на основании платежного документа администратора доходов бюджета (соответствующего территориального органа Федеральной службы судебных приставов) (пункт 5 Правил).
В заявлении указываются реквизиты банковского счета для перечисления средств, реквизиты вклада, открытого в кредитной организации, либо адрес должника-гражданина для перевода средств через отделения почтовой связи. К заявлению прилагаются заверенные судом копии вступившего в законную силу судебного акта об уменьшении размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора, либо документа, подтверждающего отмену судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ, исполнительного документа, постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, либо постановления судебного пристава-исполнителя о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о взыскании исполнительского сбора. В случае представления указанных документов представителем должника прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющий полномочия представителя должника.
Из представленной в материалы дела справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 531915/24/38016-ИП по состоянию на 20.01.2025 следует, что 30.09.2024 в счет уплаты взысканного исполнительского сбора ФИО1 внесено 12 766,28 руб., которые на основании поручения от 08.10.2024 № 311 перечислены УФК по Иркутской области (ГУФССП России по Иркутской области); 01.10.2024 внесено 850 руб., которые поручением от 08.10.2024 № 4434 перечислены УФК по Иркутской области (ГУФССП России по Иркутской области); 11.11.2024 внесено 215 259,82, которые поручением от 13.11.2024 № 410 перечислены УФК по Иркутской области (ГУФССП России по Иркутской области).
Таким образом, судом достоверно установлено, что общий размер задолженности по исполнительскому сбору, составивший 228 876,1 руб., перечислен на счета, открытые органам Федерального казначейства.
Учитывая указанные нормы закона, для возврата взысканной, но невозвращенной суммы исполнительского сбора в связи с ее перечислением в бюджет, административному истцу необходимо обратиться с соответствующими заявлением и документами в ГУФССП по Иркутской области.
Решение суда следует обратить к немедленному исполнению в соответствии с положениями части 8 статьи 112 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить в части.
Освободить ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.05.2021 по исполнительному производству от 06.04.2021 №78424/21/38016-ИП, полностью в размере 228 876,1 руб.
В удовлетворении административного искового заявления об обязании Правобережного ОСП г. Иркутска ГУФССП России по Иркутской области вернуть уплаченную сумму отказать.
Решение обратить к немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Кировский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Н.М. Васюнина
Мотивированное решение составлено 23.01.2025.