УИД 19RS0001-02-2025-002914-41 Дело № 2-3459/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан 22 июля 2025 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Марудиной И.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Абаканскому отделению № 8602 ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительной сделки,

с участием представителя истца адвоката Коробкова Л.Л., действующего на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с исковым заявлением к Абаканскому отделению № 8602 ПАО Сбербанк (далее – Банк) о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительной сделки. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ к ней обратилась знакомая Мария и попросила помочь ей перевести денежные средства, так как ее банковская карта заблокирована. Истец согласилась и ДД.ММ.ГГГГ к ней пришла Мария, которая на своем телефоне включила «Скайп», и они вместе под диктовку незнакомой девушки производили операции в онлайн банке истца. ДД.ММ.ГГГГ истец увидела смс-сообщение от ПАО Сбербанк о том, что ей до ДД.ММ.ГГГГ необходимо внести платеж по кредиту в сумме 4 995 руб. Истец обратилась в полицию, в результате чего ей стало известно о том, что она под диктовку мошенников оформила на свое имя два кредита на сумму 547 000 руб. и 77 499 руб., а также оформила кредитную карту на сумму 250 000 руб. Указанные денежные средства перевела на незнакомый ей номер телефона. Банк не поставил под сомнение обстоятельства заключения кредитных договоров. Просила признать кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 547 000 руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 77 499 руб., кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 руб., заключенные между ПАО Сбербанк и ФИО1, недействительными. Применить последствия недействительности кредитных договоров между ПАО Сбербанк и ФИО1

Определением судьи от 28,05.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (ПАО).

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, хотя была надлежащим образом извещена о судебном заседании, для участия в деле направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца адвокат Коробков Л.Л., действующий на основании ордера, исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что все происходило одномоментно. Истец под диктовку третьего лица в состоянии заблуждения, оформила три кредитных договора. Не отрицал, что 14 499 руб. лежат на счете истца, остальные денежные средства истец в результате совершенных в отношении нее мошеннических действий перевела неизвестному лицу. На данный момент уголовное дело приостановлено, в связи с невозможностью установить виновное лицо и его место нахождения. До этого истец никогда не брала кредиты в Банке ответчика, является пенсионером, в силу возраста не понимала, что таким образом можно оформить кредит. Банк должен был поставить под сомнение активные действия в личном кабинете истца на получение нескольких кредитов одномоментно, чего Банком сделано не было. Просил исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Абаканского отделения № 8602 ПАО Сбербанк ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, дополнительно суду пояснила, что все условия получения кредита были выполнены истцом, с ее телефона приходили коды и смс подтверждения, денежные средства были зачислены на счет истца, в связи с чем у Банка не возникло сомнений в то, что данные операции совершаются истцом. В дальнейшем денежные средства были перечислены истцом со своего счета на иной счет. В данной операции Банк участия не принимает, как кредитор, так как кредитные денежные средства, поступив на счет заемщика, являются его денежными средствами. Отметила, что истец является клиентом Банка с 2017 года, онлайн-банк был подключен истцом ДД.ММ.ГГГГ. Указала, что в случае признания кредитного договора недействительным, истец должна будет вернуть Банку денежные средства без процентов. Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица Банк ВТБ (ПАО) не явился, хотя был надлежащим образом извещен о судебном заседании, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

Указанным положениям ст. 8 ГК РФ корреспондируют нормы ст. 12 ГК РФ, предусматривающие, что защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Пунктом 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и тому подобное), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (п. 1 ст. 162).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Статьей 820 ГК РФ установлено, что кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» подробно указана информация, которая должна быть доведена кредитором до сведения заемщика при заключении договора, включая не только общие, но и индивидуальные условия договора потребительского кредита, при этом последние в соответствии с п. 9 этой статьи согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально.

Пунктом 14 ст. 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на банковское обслуживание, оформленное в рамках зарплатного проекта, предоставлена банковская карта «Мир классическая», подключен полный пакет услуг «мобильный банк».

ДД.ММ.ГГГГ 10.30 час. ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита. Данное заявление подписано простой электронной подписью.

На основании данного заявления-анкеты между истцом ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 547 000 руб. под 34,75 % годовых на срок 60 месяцев, кредитные денежные средства перечислены на счет получателя №. Договор также со стороны ФИО1 подписан простой электронной подписью.

Также ДД.ММ.ГГГГ 10.36 час. ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение потребительского кредита. Данное заявление подписано простой электронной подписью.

На основании данного заявления-анкеты между истцом ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор, на основании которого истцу предоставлен кредит в размере 77 499 руб. под 39,70 % годовых на срок 60 месяцев, кредитные денежные средства перечислены на счет получателя №. Договор также со стороны ФИО1 подписан простой электронной подписью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ 14.09 час. ФИО1 обратилась в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение кредитной карты. Данное заявление подписано простой электронной подписью.

На основании данного заявления-анкеты между истцом ФИО1 и ответчиком заключен кредитный договор путем подписания индивидуальных условий выпуска и облуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, на основании которого истцу предоставлена кредитная карта с лимитом задолженности 250 000 руб. с процентной ставкой, предусмотренной в п. 4 индивидуальных условий. Договор также со стороны ФИО1 подписан простой электронной подписью.

Из отчета по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14.14 ч. ФИО1 получено 240 000 руб., а также снята комиссия в размере 9 750 руб., всего 249 750 руб.

Заявляя требования о признании указанных кредитных договоров недействительными, представитель истца настаивал, что истец заключала кредитные договоры под влиянием обмана.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, отражено, что согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями. Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 13.10.2022 №2669-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи Банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица.

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ установлено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Согласно положениям ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 возбуждено уголовное дело, по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана потерпевшей по данному уголовному делу №.

Постановлением следователя СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была признана гражданским истцом по данному уголовному делу.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого, на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

С учетом выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что истец действовала под влиянием заблуждения, не имела намерений заключать кредитные договоры; ею в течение непродолжительного период времени было подано и одобрено Банком три заявки на получение кредитов; перечисленные кредитные средства через непродолжительный период времени в тот же день перечислены третьему лицу; у Банка имелась возможность установить наличие признаков неправомерного осуществления операций от имени истца с использованием информационной системы Банка удаленного банковского обслуживания, однако, необходимые меры по приостановлению операций, выяснению действительной воли клиента на их совершение предпринято не было.

Общение с голосовым помощником в день оформления кредитов не говорит о намерении Банка предотвратить незаконную выдачу кредита, так как голосовой помощник не мог выяснить действительную волю истца на заключение кредитных договоров.

В связи с чем, требования истца о признании кредитных договоров недействительными являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Правовые последствия признания сделки недействительной урегулированы положениями ст. 167 ГК РФ и предусматривают, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, суд полагает необходимым применить последствия недействительной сделки, взыскав с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежные средства в размере 14 499 руб., которые остались на счете истца после перечисления кредитных денежных средств третьему лицу.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Абаканскому отделению № 8602 ПАО Сбербанк о признании кредитных договоров недействительными, применении последствий недействительной сделки удовлетворить.

Признать недействительными кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 547 000 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 77 499 рублей, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 рублей, заключенные между ФИО1 и ПАО Сбербанк.

Применить последствия недействительной сделки, взыскав с ФИО1 , паспорт гражданина Российской Федерации серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес>, в пользу ПАО Сбербанк, ИНН №, ОГРН №, денежные средства в размере 14 499 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Ж.Я. Наумова

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 августа 2025 года.

Судья Ж.Я. Наумова