УИД 74RS0019-01-2025-001055-41

Дело № 2-708/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Касли 21 ноября 2025 г.

Каслинский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи Чепчуговой Т.В., при секретаре судебного заседания Глазыриной В.С., с участием:

истца – ФИО1,

ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 87018 рублей, расходов по оплате услуг эксперта 8 000 рублей, юридических расходов в размере 3000 рублей, почтовых расходов 420 рублей 04 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут водитель автомобиля марки <данные изъяты> под управление ФИО3 на нерегулируемом перекрестке улиц Ретнева-Ломоносова <адрес> двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству автомобилю марки «<данные изъяты>, движущемуся по главной дороге и под управлением истца, совершил столкновение. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. В отношении виновного в ДТП ФИО3 было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12. 13 КоАП РФ за нарушение п. 13.9 ПДД. Согласно технической экспертизе № от 30 стоимость нанесенного ущерба автомобилю «<данные изъяты>, без учета износа составила 157018 рублей, с учетом износа 97020 рублей. Страховой компанией истцу была выплачена денежная компенсация в размере 70000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворит в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица САО "РЕСО-Гарантия", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО "ГСК Югория", в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца ФИО1, ответчика ФИО2 исследовав все материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу абз. 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 13,9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут водитель автомобиля марки <данные изъяты> под управление ФИО3 на нерегулируемом перекрестке улиц <адрес> двигаясь по второстепенной дороге не уступил транспортному средству автомобилю марки «<данные изъяты>, движущемуся по главной дороге и под управлением истца, совершил столкновение.

Административный материал по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, также содержит объяснения ФИО1, объяснения ФИО3, схему места совершения административного правонарушения (л.д.53-57).

Из объяснений ФИО3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> он управлял автомобилем марки <данные изъяты>, и отъезжая от здания по <адрес>, не заметил справа от него ехавший по главной дороге автомобиль <данные изъяты>,и он совершил с ним столкновение (л.д. 56).

Как следует из постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО3 нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения (ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения. В действиях водителя ФИО1 нарушений ПДД не выявлено.

С учетом изложенного, виновным в данном ДТП является водитель автомобиля <данные изъяты>, ФИО3, который не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Между его действиями и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства «<данные изъяты>», имеется прямая причинно – следственная связь.

Транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 91).

Автомобиль <данные изъяты>, которым управлял ответчик ФИО3, принадлежит ответчику ФИО2 (л.д. 92).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" пункта 1 данной статьи;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим федеральным законом.

Гражданская ответственность водителя автомобиля марки <данные изъяты>, застрахована по ОСАГО в СК «Ресо гарантия», полис серии ТТТ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 11).

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>,застрахована АО ГСК «Югория», полис серии №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 98).

В порядке прямого возмещения убытков СК «Ресо гарантия» выплатило ФИО1 70000 рублей (л. д. 12, 40 – 50).

Согласно заключению технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «ШЕН», стоимость нанесенного ущерба автомобилю марки <данные изъяты>, без учета износа составила 157018 рублей, с учетом износа 97020 рублей.

У суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного оценщиком ООО «ШЕН», поскольку они даны лицом, не заинтересованным в исходе дела, обладающим специальными познаниями в исследуемой области, кроме того, его заключение мотивировано, соответствует требованиям ст.86 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, в том числе подтверждает описанные механические повреждения транспортного средства, которые были установлены в момент ДТП и не противоречит иным собранным по делу доказательствам.

При таких обстоятельствах оснований ставить под сомнение приведенное доказательство суд не находит. Указанное заключение ответчиком не оспорено в судебном заседании допустимыми доказательствами и доказательств, подтверждающих иные обстоятельства причинения материального вреда истцу, ответчиками суду представлено не было.

Ответчику ФИО2, в судебном заседании, положения ст. 56 и 89 ГПК Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации судом были разъяснены.

Также, в судебном заседании ответчику ФИО2 было разъяснено право на заявление ходатайства о назначении судебной экспертизе и порядке её оплате, однако такого ходатайства ответчиками заявлено не было, оснований для назначения экспертизы за счет средств бюджета суд не усматривает.

Согласно разъяснениям в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Принимая во внимание, что ФИО3 управлял транспортным средством с разрешения собственника ФИО2 являющейся его матерью, при этом он был включен в полис ОСАГО, действие которого начиналось с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, о том, что ФИО3 управляя источником повышенной опасности на законных основаниях, именно на него должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба истцу ФИО1, оснований для освобождения его от ответственности судом не установлено.

Оснований для возложения ответственности на ФИО2 в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО3 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87018 рублей (157018 руб. -70000 руб.), оснований для снижения указанной суммы ущерба в судебном заседании не установлено.

Взыскивая с ответчика в пользу истца сумму ущерба без учета износа в размере 87018 рублей, а не с учетом износа, суд исходит из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, чч. 1 и 3 ст. 17, чч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии со ст.88 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст.98 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст.94 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2. 35 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Судом установлено, что для определения размера материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ повреждений транспортного средства истцом ФИО1 оплачены услуги эксперта ООО «ШЕН» в размере 8000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, поскольку относится к судебным расходам и подтверждена доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы – уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 4000 рубля (л.д.7).

При рассмотрении данного гражданского дела установлено, что истец обратился за юридической помощью (составление искового заявления). За оказание юридической помощи истцом оплачена сумма в размере 3000 рублей, о чем выдана квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.55).

Данная квитанция, сомнений у суда не вызывает и является надлежащим доказательством несения истцом расходов по оплате услуг представителя, суд полагает данные расходы разумными и соразмерными с учетом выполненной работы и обстоятельств дела, и считает возможным взыскать с ответчика ФИО3 в счет возмещения судебных расходов 3000 рублей.

В соответствии со ст. 94 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе почтовые расходы.

Согласно представленными в материалы дела квитанциями АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 оплачено 420 рублей 04 копейки за почтовую пересылку в адрес ответчика ФИО3(л.д. 28).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца ФИО1, поскольку подтверждена представленными доказательствами.

Оснований для удовлетворения требований ФИО1 к ФИО2 суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского – процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 (паспорт <...>) к ФИО3 (<данные изъяты>), ФИО2 (<данные изъяты>) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия 87 018 (восемьдесят семь тысяч восемнадцать) рубля, расходы по оплате услуг эксперта 8 000 (восемь тысяч) руб., почтовые расходы 420 (четыреста двадцать) рублей 04 копейки, в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг 3000 (три тысячи) рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4000 (четыре тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каслинский городской суд Челябинской области.

Судья подпись Т.В. Чепчугова