Дело № 2-811/2023

УИД 23RS0020-01-2022-000043-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кореновск 20 марта 2023 года

Кореновский районный суд Краснодарского края в составе судьи Ермолаевой Е.С.,

с участием секретаря судебного заседания Будько Ю.М.,

в присутствии истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг. Исковые требования мотивировал тем, что 09.01.2019 г. между ним, ФИО1 – заказчиком и ФИО2 - исполнителем заключен договор об оказании юридических услуг. Во исполнение условий указанного договора он, ФИО1, выплатил ФИО3 денежные средства в размере 10 000 руб. Вместе с тем, документы о получении ответчиком денежных средств ему не выданы, тогда как оплата произведена на рабочем месте ФИО2, в присутствии сотрудников офиса. Свои обязательства по договору об оказании юридических услуг в виде представительства интересов заказчика в суде ФИО2 не выполнил. 31.05.2020 г. он обратился в ОМВД России по Кореновскому району с заявлением о хищении ФИО2 его денежных средств путем обмана. В своем объяснении в райотделе ФИО2 не отрицал факт получения 10000 руб. за составление экспертного заключения и искового заявления, то есть подтвердил факт передачи денежных средств во исполнение договора об оказании юридических услуг. ФИО2 в электронном виде представил ему проект искового заявления о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации дополнительных расходов, морального вреда, в котором указана цена иска 528 014,35 руб., размер государственной пошлины – 8500 руб., вместо 8480,14 руб. В указанном проекте искового заявления не дана правовая оценка повреждениям, причиненным имуществу (забору), в связи с чем цена иска уменьшена ( 528 014,35 руб.) и указана без учета повреждений забора. Следовательно- размер государственной пошлины уменьшен. Также в проекте искового заявления неверно указан собственник автомобиля - виновник ДТП. В связи со сложившимися разногласиями он направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора об оказании юридических услуг, который был получен им, но проигнорирован. С момента уплаты денежных средств по договору и по настоящее время какие-либо юридические услуги ответчиком ФИО2 не оказаны. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском и просил расторгнуть договор об оказании юридических услуг № 44 от 09.01.2019 г., заключенный между ним и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 денежные средства в размере 10 000 руб. - уплаченные по договору об оказании юридических услуг, неустойку в размере 10 000 руб., штраф, за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере 21 632 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего 40 000 руб., а также взыскать судебные расходы в размере 287 руб., подтвержденные оригиналами квитанций.

Впоследствии в судебном заседании истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд расторгнуть договор № 44 об оказании юридических услуг от 09.01.2019 г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 Взыскать с ФИО2 в его пользу денежные средства в размере 10 000 руб., неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., всего 40 000 руб. и штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения заявленных требований в размере 21 705,75 руб. Также взыскать расходы по составлению доверенности на имя ответчика в размере 2 730 руб., почтовые расходы в размере 113,50 руб., услуги ксерокопирования в размере 568 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные уточненные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении. Суду пояснил, что 09.01.2019 г. между ним и ФИО2 был заключен договор об оказании юридических услуг. Во исполнение условий указанного договора он передал ответчику денежные средства в размере 10 000 руб. С ФИО2 они договорились, что полная стоимость юридических услуг будет составлять 25 000 руб. и оставшуюся сумму он оплатит позже. ФИО2 составил исковое заявление, в котором имелись неточности, которые согласился подкорректировать и подать иск в суд. Он написал ФИО2 по поводу поврежденного забора, но ответчик прекратил выходить на связь. В ватсап ФИО2 написал о необходимости в срочном порядке оплатить госпошлину для подачи иска, но он отказался. Часть денежных средств в размере 10 000 руб. он передал ФИО2 за производство автотехнической экспертизы, копию автотехнической экспертизы ФИО2 передал его новому представителю, которая его представителем использована в суде, но по другому делу. На имя ответчика ФИО5 и его коллег была оформлена нотариальная доверенность, за составление которой он понес расходы.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, сославшись на то, что ФИО1 передал ему денежные средства в размере 10 000 руб., из которых 8 000 руб. он оплатил за производство экспертизы, имеется соответствующий чек, экспертиза была подготовлена, за оставшуюся сумму 2 000 руб. он давал ФИО1 юридические консультации, в связи с чем с истцом дважды встречался, по его просьбе он обратился к автотехническому эксперту, заказал экспертизу, вывозил эксперта для исследования автомобиля Донецкого, подготовил проект иска. После чего он неоднократно говорил истцу, что для подачи в суд искового заявления необходимо оплатить госпошлину. Но истец только спрашивал: зачем платить госпошлину и денег на ее оплату не дал. О его диалогах с истцом по поводу оплаты госпошлины сохранилась переписка на Вацап. Полагает, что свои обязательства по указанному договору он выполнил в полном объеме. В дальнейшая работа не состоялась ввиду невыполнения Донецким требования об оплате госпошлины. По его мнению, он выполнил все обязательства по данному договору.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, между истцом ФИО1 (заказчиком) и ФИО3 (исполнителем) был заключен договор об оказании юридических услуг № 44 от 09 января 2018 г., в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательство по оказанию юридических услуг, представительство интересов заказчика в суде. Стоимость услуг по настоящему договору составила 10 000 руб. Заказчик в свою очередь обязался оплачивать выполненные исполнителем услуги в размере 10 000 руб.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривается, что по поручению истца ФИО2 была заказана автотехническая экспертиза транспортного средства марки «Пежо 308», госномер А 846 КУ 51, которая проведена экспертом ФИО6

Кроме того, ответчиком ФИО2 в рамках указанного договора составлен проект искового заявления о взыскании с ФИО7 в пользу ФИО1 материального ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля, стоимости проведения оценки, оплаты стоимости юридических услуг, расходов по оформлению нотариальной доверенности, уплате госпошлины, а также взыскании с ФИО7 в пользу ФИО8 стоимости материального ущерба, полученного в результате повреждения забора в ДТП, стоимости проведения оценки, расходов на оформление нотариальной доверенности и по оплате госпошлины.

Из переписки по Вацап ФИО1 и ФИО2, приобщенной к материалам дела, следует, что после получения от эксперта экспертного заключения и составления проекта искового заявления ФИО2 неоднократно просил истца оплатить госпошлину для подачи в суд искового заявления. Однако истец ФИО1 отказался оплачивать госпошлину в обеспечения искового заявления.

После указанных событий ФИО8 направил ФИО2 уведомление об одностороннем отказе от договора об оказании юридических услуг, основаниями отказа явилось, по мнению ФИО1, неверное указание размера госпошлины – 8500 руб., вместо 8480,14 руб., отсутствие правовой оценки повреждениям, причиненным имуществу (забору), в связи с чем, недостоверно указана цена иска, а также неверно указан собственник автомобиля виновника ДТП. Просил учесть при окончательном расчете затраты, понесенные заказчиком на оформление доверенности, которая фактически не использовалась.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 обращался в ОМВД России по Кореновскому району с заявлением о хищении ФИО2 денежных средств путем обмана.

По результатам доследственной проверки в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 отказано.

В ходе доследственной проверки 08.10.2021 ФИО2 давал аналогичные пояснения.

Как следует из ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения участников гражданского оборота, основанные на заключенном между ними договоре, регулируются согласованными сторонами условиями данного договора, диспозитивными нормами (часть 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и императивными нормами (часть 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации) действующего законодательства. Особо необходимо отметить императивное указание законодателя о том, что при установлении осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (часть 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), при установлении исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (часть 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В судебном заседании установлено, что по договору об оказании юридических услуг от 09.01.2019 г. из полученных 10000 руб. ФИО2 8 000 руб. оплатил за производство экспертизы, необходимой для обращения в суд, организовал проведение автотехничской экспертизы, составил проект искового заявления о взыскании материального ущерба, причиненного повреждением имущества.

Между тем, данное исковое заявление не подано в районный суд по причине отказа ФИО1 оплатить государственную пошлину, подлежащую оплате при подаче настоящего иска.

Таким образом, ФИО1 не представил в ходе судебного заседания доказательств того, что услуги, которые были оказаны ему ФИО2 по договору об оказании юридических услуг от 09 января 2019 г., не соответствуют обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых услуга такого рода обычно используется, или целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Оценивая доказательства на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и их взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора об оказании юридических услуг и взыскании денежных средств – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд течение месяца со дня его принятия.

Судья Кореновского районного суда Е.С. Ермолаева