Мотивированное решение изготовлено 24 января 2023 года
Дело №
УИД №
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
п. Переяславка 17 января 2023 года
Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Е.С. Рогозиной,
при секретаре судебного заседания Ю.А. Агарковой,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба,
установил:
истцы ФИО2, ФИО3 обратились в суд к ответчику ФИО1 и просили взыскать с ответчика в пользу истцов солидарно денежные средства в размере 50 394 рублей 10 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 1 711 рублей 82 копейки, почтовые расходы - 316 рублей 84 копейки.
В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение 19 декабря 2021 года было предоставлено во временное пользование ответчику на основании договора посуточной аренды на два расчетных дня, стоимость 1 суток - 2 200 рублей с возможностью продления. Ответчик проживала в данном жилом помещении с 19 декабря 2021 года по 02 февраля 2022 года. Выехав из квартиры вечером 02 февраля 2022 года, ответчик не оплатила истцам сумму за проживание в квартире с 26 января 2022 года по 03 февраля 2022 года в размере 17 600 рублей. 02 февраля 2022 года истцы, прибыв на квартиру, обнаружили, что раздвижной диван, матрас, шторы имели различные пятна и подлежали химчистке; постельные принадлежности (подушки, одеяла, постельное белье, полотенца, наматрасник) имели пятна и повреждения, в связи с чем подлежали замене, ТВ приставка неисправна и подлежит замене, в холодильнике оставлены продукты питания с истекшим сроком хранения, стены холодильника испачканы, морозильная камера подлежит мойке; варочная плита и духовой шкаф имели пригоревшие и застывшие остатки еды, нагар, жир; на кухонном гарнитуре, стульях, напольном покрытии имелись следы загрязнения, пятна и подлежали мойке, уборке; кухонная посуда частично отсутствовала; пылесос и его комплектующие подлежали ремонту и замене; насадка для швабры повреждена и подлежала замене. Для устранения последствий проживания ответчика истцами была вызвана клининговая служба, стоимостью услуг которой составила 12 000 рублей.
Истци ФИО2, ФИО3, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, просили рассмотреть гражданское дело без их участия, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истцы исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что они зарегистрированы в качестве самозанятых, осуществляют деятельность по сдаче квартир в аренду. ФИО1 выехала из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, 02 февраля 2022 года около 22 часов, таким образом, оплату должна произвести по 03 февраля 2022 года, поскольку время выезда 12 часов дня. Добровольно привести квартиру в порядок ответчик отказалась, в связи с чем была вызвана клининговая компания, устранить имеющиеся загрязнения своими силами не представилось возможным. Из-за беспорядка в квартире использовать ее к сдаче в период с 03 по 06 февраля 2022 года не имелось возможности. Посуда (тарелки, кружки) была частично побита (из 6 осталось по 2 прибора), в связи с чем пришлось заменить ее полностью, чтобы комплект посуды был одинаковый, также как и столовые приборы. Кастрюля и сковорода были грязные, в связи с чем их выбросили. Наматрасник, одеяло, полотенца, постельное белье были в не отстирываемых пятнах, порваны, имели неприятный запах, в связи с чем их выбросили. У набора для уборки со шваброй и ведром был сломан механизм отжима, несмотря на то, что насадку можно было заменить, набор для уборки выкинули, поскольку предоставлять другому клиенту поломанную вещь не подобает. Новые мешки-пылесборники для пылесоса были приобретены, однако в связи с тем, что пылесос плохо функционирует увезли его вместе с мешками в гараж. ТВ-приставку выкинули, так как она была сломана, в сервисе магазина пояснили, что починить ее не представляется возможным, так как ее намочил, однако документов подтверждающих эти обстоятельства не имеется. Универсальное чистящее средство стоимость 188,10 рублей полностью было израсходовано клининговой компанией при уборке. Наличие указанных вещей в квартире в исправном состоянии и надлежащем качестве подтверждается принятием ФИО1 квартиры без замечаний.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась.
Во исполнение требований ст.ст. 113, 155 ГПК РФ ответчику по адресу регистрации судом своевременно направлялись заказные письма с уведомлением о времени и месте слушания дела. Однако данные заказные письма ФИО1 не получены. Согласно п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Согласно докладной секретаря судебного заседания уведомить ответчика по номерам телефонов, указанным в материалах дела, не представилось возможным.
Поскольку в адрес суда от ответчика сообщений о смене адреса не поступало, а от получения судебных извещений, направленных по известных суду адресам, ответчик уклоняется, на телефонные звонки не отвечает, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела и с учетом согласия истцов на рассмотрение дела в порядке заочного производства, в силу положений ст. 167, 233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 671 ГК РФ по договору найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) - обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
В судебном заседании установлено, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской ЕГРН от 16 ноября 2022 года.
19 декабря 2021 года между ФИО1 (наниматель) и ФИО2 (наймодатель) заключен договор посуточной аренды указанного жилого помещения сроком с 19 декабря 2021 по 02 февраля 2022 года.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 2.3, 2.4 договора от 19 декабря 2021 года стоимость аренды составляет с 19 декабря 2021 года по 21 декабря 2021 года - 2 000 рублей, количество проживающих – 3 человека; с 22 декабря 2021 года по 02 февраля 2022 года - 2 200 рублей, количество проживающих – 4 человека.
ФИО1 и члены её семьи проживали в <адрес> по договору посуточной аренды в период с 19 декабря 2021 года по 02 февраля 2022 года.
Истцы просят взыскать с ответчика сумму 17 600 рублей за неоплаченный период с 26 января 2022 года по 03 февраля 2022 года (выезд из квартиры произошел после расчетного часа, то есть после 12 часов 00 минут 02 февраля 2022 года).
В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняла принятые на себя по договору аренды обязательства по внесению платы за пользование арендованным имуществом, не произвела оплату за период с 26 января 2022 года по 03 февраля 2022 года, что подтверждается пояснениями истцов, перепиской ФИО1 и ФИО2 в мессенджере WhatsApp, из содержания которой следует, что ответчик наличие задолженности по внесению арендной платы в размере 17 600 рублей не отрицала и не оспаривала. Доказательств обратного ФИО1 в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представила.
В соотвествии со ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон может быть обеспечено внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства (п. 1). В случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон (п. 2). Договором может быть предусмотрена обязанность соответствующей стороны дополнительно внести или частично возвратить обеспечительный платеж при наступлении определенных обстоятельств (п. 3).
В п. 2.4 договора посуточной аренды от 19 декабря 2021 года ФИО1 и ФИО2 в соотвествии со ст. 381.1 ГК РФ согласовано условие о внесении нанимателем обеспечительного платежа – депозита. За период с 19 декабря 2021 года по 21 декабря 2021 года депозит составлял 2 000 рублей; за период с 22 декабря 2021 года по 02 февраля 2022 года - 5 000 рублей.
Доказательств того, что за период проживания с 19 декабря 2021 года до 25 января 2022 года у ФИО1 имелась задолженность по оплате арендной платы, и что в счет внесения платы за указанный период были использованы денежные средства, внесенные нанимателем в депозит, истцами не представлено, в связи с чем денежные средства в сумме 7000 рублей (депозит) подлежат учету при определении суммы задолженности ответчика по арендной плате за исковой период.
При отсутствии доказательств надлежащего исполнения обязательств, принятых ответчиком по договору посуточной аренды жилого помещения, суд признает факты неисполнения нанимателем обязательств, принятых им по договору, установленными, что является основанием для взыскания с ФИО1 задолженности по арендной плате за период с 26 января 2022 года по 03 февраля 2022 года в сумме 10 600 рублей (17 600-7000 рублей).
Рассматривая требования о взыскании материального ущерба, суд приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Условиями договора предусмотрено, что наниматель обязан содержать помещение в порядке (п. 3.1.2 договора); наниматель гарантирует сохранность помещения и с находящимся в нем имуществом, а также мебель и напольные покрытия (п. 3.1.3 договора); категорически запрещено: оставлять грязную посуду и грязные поверхности, после использования; ломать и портить имущество (п. 3.1.4 договора).
Из материалов дела и пояснения истцов установлено, что в период аренды жилого помещения ответчиком не выполнялись вышеупомянутые пункты договора. Квартира была сдана в беспорядке, имелись пятна на мебели, грязный кухонный гарнитур, плита, о чем свидетельствуют представленные истцами фотографии.
07 февраля 2022 года между ФИО5 и ФИО2 заключен договор на оказание клининговых услуг, предметом которого являлась оказание комплекса услуг по уборке помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
По условиям указанного договора стоимость уборки составляет – 150 р/кв.м (п. 3.1. договора), уборка бытовой техники – 1 000 рублей (п. 3.2. договора), химчистка матраса - 2 000 рублей (п. 3.3. договора), химчистка дивана – 2 400 рублей (п. 3.4. договора), итого стоимость уборки помещения составляет – 12 000 рублей.
Понесенные истцами расходы на сумму 12 000 рублей подтверждаются чеком от 07 февраля 2022 года.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
С учетом характера и объема оказанных истцам клининговых услуг, с учетом оставленного ответчиком беспорядка в квартире при выезде из нее, суд считает указанные расходы обоснованными и соизмеримы последствиям проживания ответчика в квартире по договору посуточной аренды, в связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в размере 9000 рублей, с учетом вычета из суммы 12 000 рублей залога за сохранность имущества в размере 3000 рублей, внесенного ответчиком истцу 26 января 2022 года, о чем указано в исковом заявлении.
Задолженность по договору посуточной аренды жилого помещения, расходы на оплату клининговых услуг в силу ст. 326 ГК РФ, с учетом того, что истцы являются солидарными собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2, ФИО3 солидарно.
Разрешая требования о взыскании с ответчика упущенной выгоды, суд не находит оснований для их удовлетворения.
Применительно к п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 по смыслу ст. 15 ГК РФ упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.
Пунктом 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.
В силу положений ч. 1 и 2 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды истец должен доказать факт причинения убытков, размер убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими негативными последствиями. В обоснование размера упущенной выгоды истец вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности её извлечения.
Вместе с тем, доказательств того, что истцы понесли убытки в виде упущенной выгоды (неполученный доход от аренды квартиры за период с 03 февраля года по 06 февраля 2022 года), намеривались сдавать в аренду квартиру в указный период, предпринимали для этого какие-либо меры, имелся потенциальный клиент, желающий заключить договор аренды жилого помещения, суду не представлено.
Также, суд не усматривает законных оснований для взыскания с ответчика материального ущерба на сумму 14 194,10 рублей за кухонную посуду, наматрасник, двуспальное одеяло, два комплекта постельного белья, два махровых полотенца, набора для уборки со шваброй и ведром, мешки-пылесборники, ТВ приставку, универсальное чистящее средство.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В договоре аренды посуточной аренды жилого помещения от 19 декабря 2021 года, в описи имущества, находящегося в квартире, не указано состояние передаваемого в пользование ответчику имущества, его количество, включая посуду, постельные принадлежности, их наименование. Между тем, из объяснений истцов следует, что жилое помещение до передаче его ответчику неоднократно сдавалось истцами в аренду. Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о повреждении имущества, находящегося в квартире, равно как и доказательств возникновения таких повреждений в период сдачи помещения в аренду ответчику в результате неправомерных действий последнего, истцами представлено не было. Установив, что на момент возврата жилого помещения наймодателю в квартире отсутствовали в должном количестве предметы обихода (посуда), неисправна ТВ приставка, набор для уборки со шваброй и ведром, а также утратили свое предназначение постельное белье, одеяло, наматрасник, полотенца, переданные ответчику по договору посуточной аренды (п. 6 договора), соответствующий акт не составлялся, иных доказательств в подтверждение своих доводов истцы не предоставили.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Истцы просят взыскать с ответчика понесенные почтовые расходы в сумме 316 рублей 84 копейки. Несение данных расходов подтверждается кассовыми чеками от 29 июня 2022 года, соответствует требованиям статьи 98 ГПК РФ. Почтовые расходы понесены истцами в связи с направлением по почте в адрес ответчика искового заявления и приложенных к нему документов, что нашло отражение в почтовых квитанциях.
При подаче иска в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 1711 рублей, что подтверждается чеком по операции от 22 ноября 2022 года, которая подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковое заявление ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.
Взыскать в пользу ФИО2 (паспорт 77 20 №), ФИО3 (паспорт 08 19 №) с ФИО1 (паспорт 0821 №) солидарно задолженность по договору посуточной аренды жилого помещения от 19 декабря 2021 года за период с 26 января 2022 года по 03 февраля 2022 года в размере 10 600 рублей, расходы по договору на оказание клининговых услуг от 07 февраля 202 года в размере 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 316 рублей 84 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 665 рублей 79 копеек, всего 20 582 (двадцать тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 63 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Ответчик вправе подать в суд района имени Лазо Хабаровского края заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через суд района имени Лазо Хабаровского края в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.С. Рогозина