Председательствующий: Глазкова Т.Г.

Дело № 33а-4349/2023 № 2а-975/2023 55RS0004-01-2023-000433-41

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Шукеновой М.А.,

судей Харламовой О.А., Усовой Е.И.,

при секретаре Сивожелезовой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 июля 2023 г. административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебного пристава по Омской области ФИО2, судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебного пристава по Омской области ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, о возложении обязанности устранить нарушения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 апреля 2023 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Харламовой О.А., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась с административным иском о признании незаконными действий, бездействия должностных лиц службы судебных приставов, указывая в обоснование, что на основании исполнительно листа, выданного Октябрьским районным судом г. Омска 12 декабря 2022 г., судебным приставом–исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому административному округу г. Омска Главного управления Федеральной службы судебного пристава по Омской области (далее – ОСП по ОАО г. Омска, ГУФССП России по Омской области) ФИО3 21 декабря 2022 г. возбуждено исполнительное производство № <...> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 401 999 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Со ссылкой на то, что в исполнительном листе, на основании которого СПИ ОСП ОАО г. Омска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, указан неверный адрес должника, исполнительное производство возбуждено отделом судебных приставов, полномочия которого не распространяются на территорию, где должник зарегистрирован и проживает, письменное обращение ФИО1 от 26 января 2023 г. об отзыве (возврате) исполнительного документа оставлено без ответа, заявлены требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству № <...>, возложении обязанности устранить нарушения окончанием исполнительного производства.

В судебном заседании СПИ ОСП по ОАО г. Омска ФИО3 высказала возражения относительно административного иска, указывая на возбуждение исполнительного производства, совершение исполнительных действий в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заинтересованное лицо ФИО5 выразил согласие с заявленными требованиями.

Административное дело рассмотрено в отсутствие ФИО1, ФИО4, СПИ ОСП ОАО г. Омска ФИО2, представителя ГУФССП по Омской области.

Судом постановлено решение об оставлении административного иска без удовлетворения.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда, принятии нового, вновь указывая, что в исполнительном листе, на основании которого СПИ ОСП ОАО г. Омска вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, указан неверный адрес должника.

В судебном заседании на основании пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 г. № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», части 2 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации приобщены новые доказательства по делу: ответ СПИ ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 от 08 февраля 2023 г. на заявление ФИО1 об отзыве (возврате) исполнительного листа, выписка из журнала регистрации исходящей заказной почтовой корреспонденции.

Проверив материалы дела, заслушав ФИО5, полагавшего решение подлежащим отмене, представителя ФИО4 - ФИО6, выразившего согласие с постановленным решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдение срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2022 г. СПИ ОСП по ОАО г. Омска ФИО3 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба 401 999 рублей (л.д.7-9).

26 января 2023 г. ФИО1 обратилась в ОСП по ОАО г. Омска с заявлением об отзыве (возврате) исполнительного листа, ссылаясь в качестве основания возврата на неверное указание в исполнительном листе адреса должника (л.д.8).

Указывая на неправомерное возбуждение исполнительного производства № <...>, бездействие по не рассмотрению письменного обращения от 26 января 2023 г., ФИО1 обратилась с рассматриваемым административным иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, не усмотрев нарушения прав должника, не выявив оснований для возвращения исполнительного документа взыскателю и отказа в возбуждении исполнительного производства, пришел к выводу об оставлении административного иска без удовлетворения.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не усматривает.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Частью 8 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю, о чем уведомляется взыскатель.

Статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрены требования, предъявляемые к исполнительным документам, в частности, в исполнительном документе, за исключением постановления Федеральной службы судебных приставов, постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны сведения о должнике и взыскателе: для граждан - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, серия и номер водительского удостоверения); для должника также - место работы (если известно), для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, обязательным идентификатором является идентификационный номер налогоплательщика и основной государственный регистрационный номер (если он известен) (подпункт «а» пункта 5 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не является исполнительным, либо не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего федерального закона, за исключением требования об указании необходимых идентификаторов должника.

Таким образом, исходя из изложенных положений, несоответствие исполнительного листа требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным подпунктом «а» пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», может служить основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства лишь в том случае, когда исполнительный лист в силу выявленных в нем недостатков не позволяет судебному приставу совершать исполнительные действия или принять меры принудительного исполнения в строгом соответствии с принципами исполнительного производства, закрепленными в статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Как следует из материалов дела, исполнительное производство № <...> возбуждено СПИ ОСП по ОАО г. Омска по заявлению представителя взыскателя ФИО4– ФИО7 от 16 декабря 2022 г. (л.д.49-50), на основании исполнительного листа от 12 декабря 2022 г., выданного Октябрьским районным судом г. Омска (л.д.51-52).

В исполнительном листе в качестве адреса места жительства и регистрации должника ФИО1 указана квартира <...> (л.д.52).

Согласно полученной судом первой инстанции адресной справке УВМ УМВД России по Омской области от <...> № <...>, ФИО1 зарегистрирована по адресу: <...> <...> (л.д.13).

С учетом положений статьей 13, 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве» суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указание в исполнительном листе иного адреса места жительства и регистрации должника не может являться основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку уточнение указанных сведений возможно в ходе исполнительного производства в рамках полномочий, предоставленных судебному приставу статьей 12 Федерального закона «О судебных приставах», статьей 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»; информации о том, что должник по указанному в исполнительном листе адресу не проживает и не находится, на момент возбуждения исполнительного производства не имелось.

Иное толкование подателем апелляционной жалобы положений законодательства об исполнительном производстве, а также иная оценка обстоятельств спора, основаны на ошибочном понимании норм материального права.

Поскольку основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствовали, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление судебного пристава соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесено уполномоченным лицом, в пределах предоставленной компетенции и с соблюдением установленного порядка и сроков.

Доводы ФИО1 о бездействии должностных лиц ОСП по ОАО г. Омска, не рассмотрении обращения от 26 января 2023 г., также не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения административного дела.

Согласно статье 33 Конституции Российской Федерации, статье 2 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане Российской Федерации имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Частью 1 статьи 8 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

В силу положений части 1 статьи 12 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение тридцати дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела следует, что заявление ФИО1 поступило в ОСП по ОАО г. Омска 26 января 2023 г. (вх. № 22522).

По результатам рассмотрения заявления СПИ ОСП по ОАО г. Омска ФИО2 08 февраля 2023 г. дан ответ, содержащий разъяснения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», регламентирующих порядок возбуждения исполнительного производства и основания возвращения исполнительного документа взыскателю; указано на невозможность возврата исполнительного документа взыскателю.

Ответ на обращение дан 08 февраля 2023 г. и в этот же день направлен заявителю ФИО1 как по адресу: <...> (№ <...>), так и по адресу: <...> (№ <...>).

При таких обстоятельствах, учитывая содержание обращения и изложенные в нем требования, сформулированный приставом-исполнителем ответ, в полной мере охватывающий весь перечень вопросов ФИО1, коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемый ответ дан уполномоченным органом, в разумные сроки и в пределах представленных полномочий, является исчерпывающим и не привел к нарушению прав и законных интересов административного истца.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, и постановил решение, отвечающее нормам права при соблюдении требований процессуального законодательства, оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Омского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Омска от 27 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение составлено 20 июля 2023 г.

<...>