Решение по делу № 2-1364/2022 от 08.02.2023

Гражданское дело № 2-73/2023

УИД: 69RS0014-02-2022-001462-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 февраля 2023 года город Конаково Тверская область

Конаковский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Любаевой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Королевой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

представителя третьего лица ФИО4 – ФИО5,

третьего лица начальника Конаковского отдела ГКУ Тверское лесничество ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрации города Конаково, ФИО2, ФИО12 о признании незаконным действий по внесению ничтожной регистрационной записи, признании ничтожным межевого плана, признании ничтожным договора купли продажи земельного участка, применения последствий ничтожной сделки,

установил:

В суд обратилась ФИО8 с иском к ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрации города Конаково, ФИО2, ФИО12 о признании незаконным действий по внесению ничтожной регистрационной записи, признании ничтожным межевого плана, признании ничтожным договора купли продажи земельного участка, применения последствий ничтожной сделки.

В обоснование заявленных требований истец ФИО8 указала, что Постановлением Врип главы города Конаково ФИО11 от 30 декабря 2019 года № 1252 была утверждена схема земельного участка площадью 600 кв. метров с видом использования спорт, расположенного в районе земельных участков <адрес> имеющего с участком № смежную границу. В ЕГРН на основании указанного постановления, земельному участку площадью 600 кв.м. с видом использования «Спорт», был присвоен кадастровый № и зарегистрировано право собственности за администрацией города Конаково, что подтверждается кадастровой выпиской. На основании «Соглашения» заключенного между администрацией города в лице ответчика ФИО9 с ответчиком ФИО2 указанный земельный участок по перераспределению был продан под индивидуальное жилищное строительство – ИЖС ответчику ФИО2 и его супруге, специалисту градостроительного отдела администрации города. Истец считает действия администрации незаконными, так как выделенный под спорт и проданный в частную собственность земельный участок относится к лесным землям Конаковского бора, собственником которого является Российская Федерация. Незаконные действия администрации по выделению и продаже лесного участка, являются следствием и продолжением незаконных действий ответчика ФИО9, которая 19 апреля 2010 года, являясь сотрудником Управления Росреестра, при отсутствии законных оснований, внесла в сведения ЕГРН запись регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 2234 кв.м. за ФИО6 у которого это право отсутствовало, что является основанием считать регистрационную запись права в ЕГРН – ничтожной. Кадастровый инженер ответчик ФИО10 на основании ничтожной регистрационной записи права, с нарушением регистрационной записи права, с нарушением требований земельного законодательства изготовил 5 мая 2010 года, межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером: № площадью 2234 кв.м. по №. Раздел был произведен таким образом, что из лесных земель Конаковского бора, собственником которых является Российская Федерация, выбыл лесной участок площадью 112 кв.м., который в составе незаконно образованного земельного участка площадью 1113 кв.м., с присвоенным в ЕГРН кадастровым номером: №, на основании договора купли – продажи от 10 сентября 2010 года, заключенного между ФИО6 и ФИО2 был отчужден в собственность ответчика ФИО2 Изложенное свидетельствует о том, что в результате грубого нарушения ответчиками требований Федерального законодательства, лесные земельные участки площадью 112 кв.м. и 550 кв.м., собственником которых является Российская Федерация, на незаконных основаниях были отчуждены в собственность ответчика ФИО2 На сегодняшний день лесные участки отгорожены забором и истец не имеет возможности пребывать на них, что указывает на нарушение его прав. На основании изложенного, просит суд:

признать незаконными действия ФИО9 по внесению в ЕГРН 19 апреля 2010 года ничтожной регистрационной записи №, о праве собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером: № площадью 2234 кв.м.

Признать ничтожным межевой план от 5 мая 2010 года кадастрового инженера ФИО10 по разделу земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 2234 кв.м.

Признать ничтожным с момента заключения договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1113 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 10 сентября 2010 года между ФИО6 и ФИО2

Применить последствия ничтожной сделки.

Истица ФИО8 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истицы ФИО8 по доверенности ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме, так же поддержал представленные им ранее письменные возражения, согласно которым указано, что он не согласен с применением срока исковой давности поскольку о негативных последствиях истица ФИО8 узнала в августе 2022 года и в сентябре того же года она обратилась в суд за защитой нарушенного права. Дополнительно пояснил, что считает, что участок выдан ответчику ФИО2 не законно. В результате нарушения ответчиками требований Федерального законодательства, лесные земельные участки площадью 112 кв.м. и 550 кв.м., собственником которых является Российская Федерация, на незаконных основаниях были отчуждены в собственность ответчика ФИО2 На сегодняшний день лесные участки отгорожены забором и истица не имеет возможности пребывать на них, что указывает на нарушение ее прав.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказать, просил также применить по иску срок исковой давности, поддержав при этом доводы, указанные им в представленных ранее письменных возражениях. Дополнительно пояснил, что ранее Конаковским городским судом уже рассматривались гражданские дела по тому же предмету, однако в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв, согласно которому указано, что с 1 января 2008 года по 10 июля 2020 года является главным специалистом – экспертом Управления Росреестра по Тверской области и исполняя обязанности государственного регистратора осуществляла функции по государственной регистрации права, внесения записи в реестр прав (функция по кадастровому учету были добавлены с 01.01.2017г.), то есть являлась должностным лицом. С 12 октября 2020 года и по настоящее время она является заведующей отдела по имуществу и земельным отношениям администрации г. Конаково, то есть также является должностным лицом. В гражданско – правовые отношения с истцом никогда не вступала, личной заинтересованности в отношении заявленных требований не имеет, стороной договора купли – продажи не являлась, не имела и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости или совершаемой сделке. Таким образом считает себя ненадлежащим ответчиком. Ранее данные требования уже заявлялись и рассматривались в суде, а также в правоохранительных органах по заявлению ФИО3 в лице ФИО1 Просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований.

Ответчики ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Ответчик администрация города Конаково в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании 18 января 2023 года представитель по доверенности ФИО13 исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований ФИО8, просил применить срок исковой давности. Дополнительно пояснил, что истец не доказал по какой причине срок исковой давности пропущен, истцом не доказано каким образом нарушено его право. Считает, что иск и его основание не доказаны. Так же все доводы истца основаны на судебных актах, на которые были отказы, ст. 61 ГК РФ, те обстоятельства, которые установлены ранее, установлению не подлежат.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО12 по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Направила в суд отзыв согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие ответчика, возражает против удовлетворения исковых требований возражает.

Третьи лица ФИО4, ФИО15 в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Представитель третьего лица ФИО4 по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию ответчика, возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании поддержала позицию представителя истицы ФИО8 - ФИО1 просила иск удовлетворить, представив при этом письменные пояснения, согласно которым считает, что представитель истца доказал все обстоятельства на которых он ссылается, представил суду пояснения и большой объем доказательств, достаточный что бы сделать правильные выводы.

Третье лицо начальник Конаковского отдела ГКУ Тверское лесничество ФИО7 в судебном заседании оставил решение заявленных исковых требований на усмотрение суда.

Третье лицо ФИО16 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поддержал позицию ответчика, возражал против удовлетворения исковых требований, в связи с тем, что не ясно чем нарушаются права истицы.

Третьи лица территориальное Управление Росимущества в Тверской области, Министерство лесного хозяйства Тверской области, администрация Конаковского района Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.

Третье лицо Управление Росреестра по Тверской области в судебное заседание своих представителей не направили, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ответчик ФИО2 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 1113 кв. метра, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>.

Судом установлено, подтверждено материалами дела и не опровергается сторонам, что истица ФИО8 не является собственником и не владеет на ином праве смежным земельным участком.

Третье лицо ФИО3 является собственником земельного участка из земель населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, общей площадью 750 кв.м., с кадастровым номером № и жилого дома, площадью 48,7 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес>.

Кроме того, за ФИО2 зарегистрирован на праве собственности жилой дом, площадью 36,7 кв.метров, с кадастровым номером №, год завершения строительства - 2014 год, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес>.

Основанием для регистрации права собственности ФИО2 на жилой дом послужила декларация об объекте недвижимости.

Вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области по делу № 2-644/2019 от 11 сентября 2019 года по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО12, ФИО15, кадастровому инженеру ФИО10, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Администрация города Конаково Тверской области, Министерство лесного хозяйства Тверской области, Федеральное агентство лесного хозяйства, Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», о признании договора купли-продажи земельного участка ничтожным, признании незаконным межевого плана от 05 мая 2010 года, взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности совершить определенные действия постановлено:

исковые требования ФИО3 к ФИО2, ФИО12, ФИО15, кадастровому инженеру ФИО10 о: признании ничтожным, с момента заключения, договора «купли- продажи» земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1113 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> бор, 21, заключенного 10.09.2010 года между ФИО6 и ФИО2; признании незаконным межевого плана от 05.05.2010 г. по разделу земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположенные в <адрес>, городском поселении <адрес>; обязании ФИО2 снести самовольные постройки: жилой дом, представляющий собой двухэтажное строение из бруса, площадью 36,7 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, кадастровый № и привести использованную им территорию лесного участка в соответствие с лесным законодательством; двухэтажную постройку для летнего проживания с пристроенной наружной лестницей на второй этаж; гараж-стоянку; сарай для живности шириной 3 метра, длиной 12,5 метра, высотой 4 метра, общей площадью 37,5 квадратных метров, установленный на участке № по <адрес> бор <адрес>, непосредственно на смежной границе с землями общего пользования, между принадлежащим ответчику гаражом и домом истца, расположенным на участке №; двухэтажную каркасную хозяйственную постройку из дерева; ограждение участка №, по <адрес>, включая забор из металлических листов высотой до трех метров, установленный по смежной границе с участком № в районе жилого дома истца; взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда в пользу истца, в размере пятидесяти тысяч рублей; взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы государственной пошлины по иску оставить без удовлетворения.

Решением Конаковского городского суда Тверской области по делу № 2-644/2019 установлены следующие факты.

Право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, возникло на основании Договора купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенного 10 сентября 2010 года между ФИО6 (Продавец) и ФИО2 (Покупатель). Договор заключен в простой письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Тверской области 14.10.2010 г.

На основании договора № заключенного между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (Залогодержатель) и ФИО2 (Залогодатель) земельный участок с кадастровым номером № является предметом залога по кредитному договору №, заключенному 25.07.2012 г.

Земельный участок с кадастровым номером № образован путем раздела земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, принадлежавшего на праве собственности ФИО6.

Межевой план по разделу земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами № и № расположенные по адресу: <адрес>, городское поселение <адрес>, изготовлен 05 мая 2010 года кадастровым инженером ФИО10.

Решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26 мая 2010 года № государственный кадастровый учет земельных участков № и № был приостановлен на основании того, что указанные участки пересекают границу земельного участка с кадастровым номером № со статусом землепользование, входящее в единое землепользование № относящегося к землям лесного фонда.

После устранения кадастровых ошибок, решением Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 23 июля 2010 года № земельные участки № и № были поставлены на государственный кадастровый учет, вновь образованным земельным участкам присвоены кадастровые номера № и №.

Впоследствии, на основании договора купли-продажи (купчая) земельного участка, заключенного 10 сентября 2010 года, право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1113 кв.м., перешло к ФИО2

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1121 кв.м., остался в собственности ФИО6, свидетельство о регистрации права собственности выдано ДД.ММ.ГГГГ Наследниками, вступившими в наследство после его смерти, являются его сыновья ФИО15 и ФИО12.

Вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области по делу № 2-701/2013 от 25 июля 2013 года по иску ФИО3 к ФИО2, ФИО17 ФИО6, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области (далее Управление Росреестра), филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области (далее ФГБУ ФКП по Тверской области), третье лицо Министерство лесного хозяйства Тверской области открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о признании отсутствующим права собственности земельным участком, признании незаконной постановку на кадастровый учёт земельного участка, об обязывании осуществить постановку на кадастровый учёт земельного участка, постановлено:

ФИО3 в иске к ФИО2, ФИО17 ФИО6, Управлению федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области, третье лицо Министерство лесного хозяйства Тверской области, открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Тверского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» о прекращении права собственности ФИО17 ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1121 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 сентября 2010 года, запись регистрации №;

прекращении права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1113 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, г/<адрес>, зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 октября 2010 года, запись регистрации №;

признании отсутствующим право собственности ФИО17 ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1121 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 2 сентября 2010 года, запись регистрации №;

признании отсутствующим право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1113 кв.м., расположенный по адресу <адрес>, г/<адрес>, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14 октября 2010 года, запись регистрации №;

признании незаконной постановку на кадастровый учёт земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, и обязывании филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области снять указанный земельный участок с кадастрового учёта;

обязывании филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Тверской области осуществить постановку на кадастровый учёт земельного участка по адресу <адрес> соответствии с первоначальными правоустанавливающими документами ФИО18, а.и. выписками из решения Исполнительного комитета городского Совета народных депутатов № 121 от 10 апреля 1990 года и № 411 от 30 октября 1991 года по заявленным требованиям отказать.

Вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области по делу № 2-13/2017 от 10 января 2017 года по иску Конаковского межрайонного прокурора в защиту интересов Российской Федерации в лице уполномоченных органов Федерального агентства лесного хозяйства, Федерального агентства по управлению государственным имуществом в лице его Территориального управления в Тверской области к ФИО2, ФИО12, ФИО15, АО «Российский сельскохозяйственный банк», третьи лица Администрация Конаковского района Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, Администрация города Конаково, Министерство Лесного хозяйства Тверской области о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности на земельный участок, признании ничтожным с момента заключения договор купли- продажи земельного участка, постановлено:

отказать в удовлетворении исковых требований Конаковского межрайонного прокурора о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1113 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о признании ничтожным с момента заключения договор купли – продажи земельного участка с кадастровым номером №, площадью 1113 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 10.09.2010 г. между ФИО6 и ФИО2

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательства формирования земельного участка ответчика ФИО2 на землях лесного фонда истцом не представлены. Факт формирования участка истца из земель лесного фонда не подтверждается и представителем третьего лица Министерства Лесного фонда Тверской области по доверенности ФИО7

Из материалов дела следует, что земельный участок ответчика расположен на землях населенных пунктов, имеет разрешенный вид использования – индивидуальное жилищное строительство.

В соответствии со статьей 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260) (п.1). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. Последствия самовольной постройки, возведенной или созданной на земельном участке его собственником или другими лицами, определяются статьей 222 настоящего Кодекса (п.2).

В силу пунктов 2,4 части 1 статьи 40 Земельного кодекса РФ, собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса РФ, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации право собственности и иные имущественные права гарантируются посредством права на судебную защиту (статья 46, часть 1), которая в силу ее статей 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) должна быть полной и эффективной, отвечать критериям пропорциональности и соразмерности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, не иметь обратной силы и не затрагивать существо, основное содержание данных конституционных прав; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей.

Неприкосновенность собственности и свобода договора являются необходимыми гарантиями беспрепятственного использования каждым своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, реализации иных прав и свобод человека и гражданина и надлежащего исполнения соответствующих обязанностей («собственность обязывает») на основе принципов юридического равенства и справедливости и вытекающего из них критерия добросовестности участников правоотношений, в том числе в сфере гражданского оборота. Следовательно, под действие указанных конституционных гарантий подпадают имущественные права лица, владеющего вещью на законных основаниях, включая ее добросовестного приобретателя (Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации выражены в постановлениях от 20 июля 1999 года № 12-П, от 21 апреля 2003 года № 6-П и от 14 мая 2012 года № 11-П).

Действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность, в связи с чем Конституционный Суд указал, что положение статьи 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которому право частной собственности охраняется законом, не может быть интерпретировано как позволяющее игнорировать законные интересы приобретателя. (Постановление от 24 марта 2015 года № 5-П). На взаимосвязь надлежащей заботливости и разумной осмотрительности участников гражданского оборота с их же добросовестностью обращается внимание и в ряде других решений Конституционного Суда РФ (Постановление от 27 октября 2015 года № 28-П, Определение от 27 ноября 2001 года № 202-О и др.).

Исковые требования истца о признании ничтожным, с момента заключения договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1113 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 10 сентября 2010 года между ФИО6 и ФИО2, применении последствий ничтожной сделки не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование свои исковых требований ФИО8 указала, что считает действия администрации незаконными, так как выделенный под спорт и проданный в частную собственность земельный участок относится к лесным землям Конаковского бора, собственником которых является Российская Федерация. Суд приходит к выводу, что доводы истицы не состоятельны по следующим основаниям.

Жилой дом возведен ФИО2 на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, на основании полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство. Признакам самовольной постройки жилой дом ответчика не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130). Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 551 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Согласно абзацу 4 статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.

В силу статьи 166 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора купли-продажи земельного участка), сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п.1). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (п.2).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей по состоянию на 28.06.2005 г.), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Оспариваемый истцом договор от 10.09.2010 года составлен в письменной форме, зарегистрирован в установленном законом порядке. Право собственности продавца ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано в установленном законом порядке. Как собственник земельного участка ФИО6 был вправе распоряжаться им по своему усмотрению.

Доводы истца о незаконных действиях администрации по выделению и продаже лесного участка не нашли своего подтверждения.

Поскольку предоставление ответчику ФИО2 спорного земельного участков права истца не затрагивают, нельзя согласиться с ее доводом о том, что в связи с тем, что на сегодняшний день лесные участки отгорожены забором и истец не имеет возможности пребывать на них, что указывает на нарушение ее прав.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований ФИО8 о признании ничтожным, с момента заключения договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1113 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный 10 сентября 2010 года между ФИО6 и ФИО2, применении последствий ничтожной сделки надлежит отказать.

Исковые требования истца о признании незаконным межевого плана от 05.05.2010 г. по разделу земельного участка с кадастровым номером № на земельные участки с кадастровыми номерами № и №, также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2). Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (п.3).

Собственником земельного участка с кадастровым номером № а также образованных в результате его раздела земельных участков № и №, истец ФИО8 не является и никогда не являлась.

Вступившим в законную силу решением Конаковского городского суда Тверской области от 10.01.2017 г. отказано в удовлетворении исковых требований Конаковского межрайонного прокурора о признании отсутствующим права собственности ФИО2 на земельный участок с кадастровым номером №, в том числе по заявленному прокурором основанию – формирование земельного участка из земель лесного фонда.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования истца о признании ничтожным межевого плана от 5 мая 2010 года кадастрового инженера ФИО10 по разделу земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 2234 кв.м., не подлежат удовлетворению.

До принятия судом решения ответчиком ФИО2 и представителем ответчика администрации г. Конаково ФИО13 заявлено ходатайство о применении последствий истечения срока исковой давности к заявленным истцом требованиям.

Частью 2 статьи 199 Гражданского кодекса ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В своем исковом заявлении истица ФИО8 указала, что о нарушении ее права она узнала 20 августа 2022 года, однако доказательств тому стороной истца представлено не было.

Довод представителя истца ФИО1 о том, что истица узнала о негативных для себя последствиях в августе 2022 года также не принимается судом во внимание в связи с недоказанностью.

Судом не принимается во внимание и доводы ответчиков о заявлении по данному делу срока исковой давности, поскольку в судебном заседании не установлено, сторонами не представлено доказательств начала течения срока исковой давности.

Суд также соглашается с доводами ответчика ФИО9, изложенными в письменных возражениях о том, что она не может быть ответчиком по данному гражданскому делу, так как является должностным лицом. Судом установлено и не опровергалось сторонами по делу, что в гражданско – правовые отношения с истцом она никогда не вступала, личной заинтересованности в отношении заявленных требований не имеет, стороной договора купли – продажи не являлась, не имела и не может иметь материальную заинтересованность в исходе дела, материальный интерес к объекту недвижимости или совершаемой сделке.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о признании ничтожным межевого плана от 5 мая 2010 года кадастрового инженера ФИО10 по разделу земельного участка с кадастровым номером: № площадью 2234 кв.м., о признании ничтожным, с момента заключения договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1113 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес>, заключенный 10 сентября 2010 года между ФИО6 и ФИО2, примени последствий ничтожной сделки, в требовании о признании незаконными действия ФИО9 по внесению в ЕГРН 19 апреля 2010 года ничтожной регистрационной записи №, о праве собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером: №, площадью 2234 кв.м. также следует отказать.

Поскольку истцу в удовлетворении иска отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных издержек, исходя из положений ст. 98 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО8 к ФИО9, ФИО10, ФИО11, администрации города Конаково, ФИО2, ФИО12 о признании незаконными действия ФИО9 по внесению в ЕГРН 19 апреля 2010 года ничтожной регистрационной записи №, о праве собственности ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером№ площадью 2234 кв.м., признании ничтожным межевой план от 5 мая 2010 года кадастрового инженера ФИО10 по разделу земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 2234 кв.м., о признании ничтожным с момента заключения договора купли – продажи земельного участка с кадастровым номером: №, площадью 1113 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, заключенный 10 сентября 2010 года между ФИО6 и ФИО2, применении последствия ничтожной сделки - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Конаковский городской суд Тверской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме, которое изготовлено 14 февраля 2023 года.

Председательствующий М.Ю. Любаева