Приговор по делу № 1-6/2023 от 07.11.2023.

62RS0023-01-2022-000607-67

ПРИГОВОР дело № 1-6-2023

Именем Российской Федерации

г.Сасово Рязанской области 07.11.2023

Сасовский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Филаткиной Т.А.,

с участием государственного обвинителя заместителя Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Чилиной Н.Р.,

подсудимого ФИО1

защитника подсудимого адвоката коллегии адвокатов № 17 Адвокатской палаты Рязанской области ФИО2,

при секретаре Агеевой Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Он же, совершил пять служебных подлогов, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В соответствии с положением о регистрационно-экзаменационной группе ГИБДД МОМВД России «Сасовский», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МОМВД России «Сасовский», одной из основных задач регистрационно-экзаменационной группы является проведение экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача (замена) водительских удостоверений (п. 11); в полномочия входит осуществление приема квалифицированных экзаменов на получение права управления автомототранспортными средствами и выдача водительских удостоверений (п. 16.2).

Приказом начальника МОМВД России «Сасовский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России Сасовский» (далее по тексту - государственный инспектор РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» ФИО1 или ФИО1).

В соответствии с п.п. 10, 11 должностного регламента по должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД МОМВД России «Сасовский» ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МОМВД России «Сасовский» (далее – должностной регламент), ФИО1 имеет право принимать участие по обеспечению правопорядка в общественных местах и обеспечению безопасности дорожного движения, составлять протоколы об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 33, 33.1, 32 должностного регламента ФИО1 обязан принимать у граждан экзамены по ПДД и навыкам практического вождения транспортных средств, выдавать водительские удостоверения (первичные, либо в порядке замены, пришедших в негодность или утраченных); осуществлять прием практических экзаменов на получение права управления транспортными средствами только с использованием средств аудио, видеонаблюдения; принимать решение о допуске к сдаче экзаменов, выдаче и замене водительских удостоверений, направлять запросы.

Таким образом, ФИО1 наделен правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, то есть в соответствии с примечанием 1 к ст. 285 УК РФ признается должностным лицом.

Согласно ч.ч. 2, 3, 4 ст. 25, ч.ч. 1, 3 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995 «О безопасности дорожного движения» (далее Федеральный закон № 196-ФЗ от 10.12.1995), право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены. Экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами органов внутренних дел Российской Федерации. Право на управление транспортными средствами подтверждается водительским удостоверением. Лишение права на управление транспортными средствами является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами. Возврат водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Правилами возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации № 1191 от 14.11.2014 «Об утверждении Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами», изъятое водительское удостоверение возвращается лицу, подвергнутому административному наказанию в виде лишения права на управление транспортными средствами, по истечении срока лишения этого права, успешно прошедшему в подразделении ГИБДД МВД России проверку знания им правил дорожного движения (п. 2). Проверка проводится путем сдачи теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами в соответствии с Правилами проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами» (п. 3).

Согласно п. 6, 7, 12 Правил проведения экзаменов на право управления транспортными средствами и выдачи водительских удостоверений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2014 № 1097 «О допуске к управлению транспортными средствами»: экзамены проводятся в форме теоретического и практического экзаменов; экзамены проводятся уполномоченными должностными лицами подразделений Госавтоинспекции, на которых в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) возложены служебные обязанности по проведению экзаменов; теоретический экзамен принимается с использованием автоматизированной системы (аппаратно-программного комплекса) на основе комплекта экзаменационных задач, сформированных в экзаменационные билеты.

В соответствии с инструкцией по эксплуатации специального программного обеспечения федеральной информационной системы Госавтоинспекции, утвержденной приказом МВД РФ № 60 от 05.02.2016, в ФИС ГИБДД-М имеется подсистема «Водительские удостоверения», предназначенная, в том числе, для обеспечения предоставления подразделениями Госавтоинспекции государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений, утвержденным приказом МВД России № 995 от 20.10.2015 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по проведению экзаменов на право управления транспортными средствами и выдаче водительских удостоверений» (далее - Административный регламент), экзамен оценивается по следующей системе: положительная оценка - «сдал», отрицательная оценка «не сдал».

Согласно п. 96, п. 97.4 п.100, п.п. 134, 134.1 Административного регламента результат проведения теоретического экзамена считается положительным и кандидату в водители выставляется оценка «сдал», если кандидат в водители в отведенное время правильно ответил на 20 вопросов билета; оценка «не сдал» выставляется если кандидат в водители при ответе на вопросы билета пользовался подсказками других лиц; оценки полученные кандидатом в водители на экзамене, заносятся в экзаменационный лист (приложение № 3 к Административному регламенту), который подписывается экзаменатором и кандидатом в водители; наличие положительной оценки, полученной кандидатом в водители по результатам проведения теоретического и практических экзаменов, является основанием для начала административной процедуры по выдаче водительского удостоверения.

Таким образом, экзаменационный лист, утвержденный Приложением № 3 к Административному регламенту является официальным документом, поскольку создается и выдается в установленном данным нормативным актом порядке должностным лицом органа государственной власти, удостоверяет факт, имеющий юридическое значение (сдачу или не сдачу экзамена) и влечет юридические последствия в отношении лица, лишенного права на управление транспортным средством, - возврат водительского удостоверения и получение права на управление транспортным средством.

Не позднее 10 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, Свидетель №1, находясь в <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, обратился к ранее ему знакомому государственному инспектору РЭГ ГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО1, с которым у него сложились дружеские отношения, с просьбой оказать незаконное содействие в сдаче теоретических экзаменов на право управления транспортными средствами неограниченному количеству кандидатов в водители, которые обратятся к Свидетель №1 с данной просьбой.

В этой связи у ФИО1 не позднее 10 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находящегося в <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании сохранить дружеские отношения с Свидетель №1, обусловленной ложно понятыми интересами дружбы, желании получить взаимную услугу от Свидетель №1, а также желании путем выполнения просьбы Свидетель №1 повысить собственный авторитет перед ним, возник умысел, направленный на использование им (ФИО1) своих служебных полномочий вопреки интересам службы, а именно на незаконное оказание содействия в сдаче теоретических экзаменов на право управления транспортными средствами неограниченному количеству кандидатов в водители, с просьбой о помощи которым к нему обратится Свидетель №1

После этого не позднее 10 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Свидетель №1 обратился к ФИО1 с просьбой оказать незаконное содействие в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами Свидетель №4

ФИО1, реализуя свой умысел, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 10 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, действуя в нарушение ч. 2 ст. 25, ч. 3 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995, п.п. 2, 3 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1191 от 14.11.2014, п.п. 96, 97.4, 100, 134, 134.1 Административного регламента, а также п. 33, 33.1, 32 должностного регламента, находясь в помещении РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» по адресу: <адрес>, умышленно, лично, используя свои должностные полномочия, при сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами Свидетель №4 осуществил незаконное содействие последнему в виде подсказок правильных ответов на вопросы экзаменационного билета, необходимых для успешной сдачи экзамена. По результатам сдачи теоретического экзамена в результате злоупотребления ФИО1 своими должностными полномочиями Свидетель №4 незаконно получил право на возврат водительского удостоверения и управление транспортными средствами.

Кроме того, Свидетель №1 обратился к ФИО1 с просьбой оказать незаконное содействие в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами: не позднее 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5; не позднее 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2; не позднее дневного времени ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7; в период времени примерно с 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6

ФИО1, продолжая свои преступные действия, действуя с единым преступным умыслом, вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, действуя в нарушение ч. 2 ст. 25, ч. 3 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995, п.п. 2, 3 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1191 от 14.11.2014, п.п. 96, 97.4, 100, 134, 134.1 Административного регламента, а также п. 33, 33.1, 32 должностного регламента, находясь в помещении РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» по адресу: <адрес>, умышленно, лично, используя свои должностные полномочия, при сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами осуществил незаконное содействие в виде подсказок правильных ответов на вопросы экзаменационного билета, необходимых для успешной сдачи экзамена на право управления транспортными средствами: в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5; в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2; в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено Свидетель №7; примерно в 11 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6

По результатам сдачи теоретического экзамена в результате злоупотребления ФИО1 своими должностными полномочиями Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6 незаконно получили право на возврат водительского удостоверения и управление транспортными средствами.

При этом ФИО1, совершая вышеуказанные действия, понимал, что действует вопреки интересам службы в органах государственной власти, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал наступления этих последствий в виде допуска к управлению источником повышенной опасности – транспортным средством Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №6, которые незаконно и необоснованно по результатам сдачи теоретических экзаменов в результате злоупотребления ФИО1 своими должностными полномочиями получили право на возврат водительского удостоверения и управление транспортными средствами, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: нарушение гарантируемого ст. 19 Конституции РФ принципа равенства граждан перед законом, нарушение законной деятельности РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» при приеме экзаменов, подрыв авторитета и дискредитация органов внутренних дел (полиция) в глазах граждан, а также нарушило права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, и, как следствие, создало реальную возможность причинения Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №6, управляющими находящимися у них в пользовании транспортными средствами, но не обладающими необходимыми знаниями для этого, вреда здоровью граждан, имущественного ущерба физическим и юридическим лицам.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Примерно в 12 часов 59 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 в связи с окончанием срока лишения права управления транспортными средствами попросил Свидетель №1 оказать ему помощь в сдаче теоретического экзамена в РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» для возврата водительского удостоверения и получения права на управление транспортными средствами.

После этого, но не позднее 10 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Свидетель №1 обратился к ранее ему знакомому государственному инспектору РЭГ ГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО1, с которым у него сложились дружеские отношения, с просьбой оказать незаконное содействие в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами Свидетель №4

После этого у ФИО1 не позднее 10 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находящегося в <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании сохранить дружеские отношения с Свидетель №1, обусловленной ложно понятыми интересами дружбы, желании получить взаимную услугу от Свидетель №1, а также желании путем выполнения просьбы Свидетель №1 повысить собственный авторитет перед ним, возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть на внесение в официальный документ – экзаменационный лист заведомо ложных сведений об успешной сдаче Свидетель №4 обозначенного экзамена и получении за него положительной оценки.

После этого, реализуя свой преступный умысел, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 10 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 по окончании проведения теоретического экзамена на право управления транспортными средствами Свидетель №4, из иной личной заинтересованности, действуя в нарушение ч. 2 ст. 25, ч. 3 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995, п.п. 2, 3 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1191 от 14.11.2014, п.п. 96, 97.4, 100, 134, 134.1 Административного регламента, а также п. 33, 33.1, 32 должностного регламента, находясь в помещении РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» по адресу: <адрес>, умышленно, лично, достоверно зная, что Свидетель №4 самостоятельно правильно не ответил на 20 вопросов билета, тем самым не сдал указанный теоретический экзамен, и выдача последнему экзаменационного листа повлечет обязательные юридические последствия в виде возврата водительского удостоверения и ранее лишенного права управления транспортными средствами, внес заведомо ложные сведения о его сдаче Свидетель №4 в официальный документ - экзаменационный лист, посредством программного обеспечения ФИС ГИБДД-М распечатал экзаменационный лист проведения теоретического экзамена Свидетель №4, заверил подписью и передал последнему.

В дальнейшем указанный экзаменационный лист, содержащий заведомо ложные сведения, послужил основанием для возврата Свидетель №4 водительского удостоверения и получения им права на управление транспортными средствами.

Своими умышленными действиями ФИО1 создал видимость законности и наличия оснований к возврату Свидетель №4 водительского удостоверения и получения им права на управление транспортными средствами.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Кадомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не позднее 11 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Свидетель №5 в связи с окончанием срока лишения права управления транспортными средствами обратилась к ранее ей знакомому Свидетель №15 с просьбой помочь в сдаче теоретического экзамена в РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» для возврата водительского удостоверения и получения права на управление транспортными средствами.

После этого Свидетель №15 не позднее 11 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, попросил своего подчиненного Свидетель №1 оказать помощь Свидетель №5 в сдаче теоретического экзамена в РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» для возврата водительского удостоверения и получения права на управление транспортными средствами.

Далее Свидетель №1 не позднее 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, обратился к ранее ему знакомому государственному инспектору РЭГ ГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО1, с которым у него сложились дружеские отношения, с просьбой оказать незаконное содействие в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами Свидетель №5

После этого у ФИО1 не позднее 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании сохранить дружеские отношения с Свидетель №1, обусловленной ложно понятыми интересами дружбы, желании получить взаимную услугу от Свидетель №1, а также желании путем выполнения просьбы Свидетель №1 повысить собственный авторитет перед ним, возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть на внесение в официальный документ – экзаменационный лист заведомо ложных сведений об успешной сдаче Свидетель №5 обозначенного экзамена и получении за него положительной оценки.

После этого, реализуя свой преступный умысел, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по окончании проведения теоретического экзамена на право управления транспортными средствами Свидетель №5 из иной личной заинтересованности, действуя в нарушение ч. 2 ст. 25, ч. 3 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995, п.п. 2, 3 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1191 от 14.11.2014, п.п. 96, 97.4, 100, 134, 134.1 Административного регламента, а также п. 33, 33.1, 32 должностного регламента, находясь в помещении РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» по адресу: <адрес>, умышленно, лично, достоверно зная, что Свидетель №5 самостоятельно правильно не ответила на 20 вопросов билета, тем самым не сдала указанный теоретический экзамен, и выдача последней экзаменационного листа повлечет обязательные юридические последствия в виде возврата водительского удостоверения и ранее лишенного права управления транспортными средствами, внес заведомо ложные сведения о его сдаче Свидетель №5 в официальный документ – экзаменационный лист, посредством программного обеспечения ФИС ГИБДД-М распечатал экзаменационный лист проведения теоретического экзамена Свидетель №5, заверил подписью и передал последней.

В дальнейшем указанный экзаменационный лист, содержащий заведомо ложные сведения, послужил основанием для возврата Свидетель №5 водительского удостоверения и получения ею права на управление транспортными средствами.

Своими умышленными действиями ФИО1 создал видимость законности и наличия оснований к возврату Свидетель №5 водительского удостоверения и получения ею права на управление транспортными средствами.

Кроме того, на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В 2019 году, более точное время следствием не установлено, Свидетель №2 в связи с окончанием срока лишения права управления транспортными средствами обратился к ранее ему знакомому Свидетель №3 с просьбой помочь в сдаче теоретического экзамена в РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» для возврата водительского удостоверения и получения права на управление транспортными средствами. После этого Свидетель №3 обратился с указанной просьбой к ранее ему знакомому ФИО18

ФИО18 в ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, попросил своего знакомого Свидетель №1 оказать помощь Свидетель №2 в сдаче теоретического экзамена в РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» для возврата водительского удостоверения и получения права на управление транспортными средствами.

Далее не позднее 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Свидетель №1 обратился к ранее ему знакомому государственному инспектору РЭГ ГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО1, с которым у него сложились дружеские отношения, с просьбой оказать незаконное содействие в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами Свидетель №2

После этого у ФИО1 не позднее 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находящегося в г. <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании сохранить дружеские отношения с Свидетель №1, обусловленной ложно понятыми интересами дружбы, желании получить взаимную услугу от Свидетель №1, а также желании путем выполнения просьбы Свидетель №1 повысить собственный авторитет перед ним, возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть на внесение в официальный документ – экзаменационный лист заведомо ложных сведений об успешной сдаче Свидетель №2 обозначенного экзамена и получении за него положительной оценки.

После этого, реализуя свой преступный умысел, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 по окончании проведения теоретического экзамена на право управления транспортными средствами Свидетель №2, из иной личной заинтересованности, действуя в нарушение ч. 2 ст. 25, ч. 3 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995, п.п. 2, 3 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1191 от 14.11.2014, п.п. 96, 97.4, 100, 134, 134.1 Административного регламента, а также п. 33, 33.1, 32 должностного регламента, находясь в помещении РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» по адресу: <адрес>, г. Сасово, <адрес>, умышленно, лично, достоверно зная, что Свидетель №2 самостоятельно правильно не ответил на 20 вопросов билета, тем самым не сдал указанный теоретический экзамен, и выдача последнему экзаменационного листа повлечет обязательные юридические последствия в виде возврата водительского удостоверения и ранее лишенного права управления транспортными средствами, внес заведомо ложные сведения о его сдаче Свидетель №2 в официальный документ – экзаменационный лист, посредством программного обеспечения ФИС ГИБДД-М распечатал экзаменационный лист проведения теоретического экзамена Свидетель №2, и передал последнему.

В дальнейшем указанный экзаменационный лист, содержащий заведомо ложные сведения, послужил основанием для возврата Свидетель №2 водительского удостоверения и получения им права на управление транспортными средствами.

Своими умышленными действиями ФИО1 создал видимость законности и наличия оснований к возврату Свидетель №2 водительского удостоверения и получения им права на управление транспортными средствами.

Кроме того, на основании постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Кадомского районного суда <адрес> – мирового судьи судебного участка № судебного района Кадомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не позднее дневного времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Свидетель №7 в связи с окончанием срока лишения права управления транспортными средствами попросил Свидетель №1 оказать ему помощь в сдаче теоретического экзамена в РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» для возврата водительского удостоверения и получения права на управление транспортными средствами.

Далее, не позднее дневного времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органами предварительного следствия не установлено, Свидетель №1 обратился к ранее ему знакомому государственному инспектору РЭГ ГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО1, с которым у него сложились дружеские отношения, с просьбой оказать незаконное содействие в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами Свидетель №7

После этого у ФИО1 не позднее дневного времени ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находящегося в г. Сасово <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании сохранить дружеские отношения с Свидетель №1, обусловленной ложно понятыми интересами дружбы, желании получить взаимную услугу от Свидетель №1, а также желании путем выполнения просьбы Свидетель №1 повысить собственный авторитет перед ним, возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть на внесение в официальный документ – экзаменационный лист заведомо ложных сведений об успешной сдаче Свидетель №7 обозначенного экзамена и получении за него положительной оценки.

После этого, реализуя свой преступный умысел, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 по окончании проведения теоретического экзамена на право управления транспортными средствами Свидетель №7 из иной личной заинтересованности, действуя в нарушение ч. 2 ст. 25, ч. 3 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 2, 3 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ, п.п. 96, 97.4, 100, 134, 134.1 Административного регламента, а также п. 33, 33.1, 32 должностного регламента, находясь в помещении РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» по адресу: <адрес>, умышленно, лично, достоверно зная, что Свидетель №7 самостоятельно правильно не ответил на 20 вопросов билета, тем самым не сдал указанный теоретический экзамен, и выдача последнему экзаменационного листа повлечет обязательные юридические последствия в виде возврата водительского удостоверения и ранее лишенного права управления транспортными средствами, внес заведомо ложные сведения о его сдаче Свидетель №7 в официальный документ – экзаменационный лист, посредством программного обеспечения ФИС ГИБДД-М распечатал экзаменационный лист проведения теоретического экзамена Свидетель №7, заверил подписью и передал последнему.

В дальнейшем указанный экзаменационный лист, содержащий заведомо ложные сведения, послужил основанием для возврата Свидетель №7 водительского удостоверения и получения им права на управление транспортными средствами.

Своими умышленными действиями ФИО1 создал видимость законности и наличия оснований к возврату Свидетель №7 водительского удостоверения и получения им права на управление транспортными средствами.

Кроме, того на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района Кадомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Свидетель №6 в связи с окончанием срока лишения права управления транспортными средствами обратился к ранее ему знакомой Свидетель №5 с просьбой помочь в сдаче теоретического экзамена в РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» для возврата водительского удостоверения и получения права на управление транспортными средствами.

Свидетель №5 в период времени примерно с 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, попросила своего знакомого Свидетель №1 оказать помощь Свидетель №6 в сдаче теоретического экзамена в РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» для возврата водительского удостоверения и получения права на управление транспортными средствами.

Далее в период времени примерно с 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, Свидетель №1 обратился к ранее ему знакомому государственному инспектору РЭГ ГИБДД МО МВД России «Сасовский» ФИО1, с которым у него сложились дружеские отношения, с просьбой оказать незаконное содействие в сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами Свидетель №6

После этого у ФИО1 в период времени примерно с 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ по 11 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, находящегося в <адрес>, более точное место в ходе следствия не установлено, из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании сохранить дружеские отношения с Свидетель №1, обусловленной ложно понятыми интересами дружбы, желании получить взаимную услугу от Свидетель №1, а также желании путем выполнения просьбы Свидетель №1 повысить собственный авторитет перед ним, возник преступный умысел, направленный на совершение служебного подлога, то есть на внесение в официальный документ – экзаменационный лист заведомо ложных сведений об успешной сдаче Свидетель №6 обозначенного экзамена и получении за него положительной оценки.

После этого, реализуя свой преступный умысел, примерно в 11 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, ФИО1 по окончании проведения теоретического экзамена на право управления транспортными средствами Свидетель №6, из иной личной заинтересованности, действуя в нарушение ч. 2 ст. 25, ч. 3 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995, п.п. 2, 3 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1191 от 14.11.2014, п.п. 96, 97.4, 100, 134, 134.1 Административного регламента, а также п. 33, 33.1, 32 должностного регламента, находясь в помещении РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» по адресу: <адрес>, умышленно, лично, достоверно зная, что Свидетель №6 самостоятельно правильно не ответил на 20 вопросов билета, тем самым не сдал указанный теоретический экзамен, и выдача последнему экзаменационного листа повлечет обязательные юридические последствия в виде возврата водительского удостоверения и ранее лишенного права управления транспортными средствами, внес заведомо ложные сведения о его сдаче Свидетель №6 в официальный документ – экзаменационный лист, посредством программного обеспечения ФИС ГИБДД-М распечатал экзаменационный лист проведения теоретического экзамена Свидетель №6, заверил подписью и передал последнему.

В дальнейшем указанный экзаменационный лист, содержащий заведомо ложные сведения, послужил основанием для возврата Свидетель №6 водительского удостоверения и получения им права на управление транспортными средствами.

Своими умышленными действиями ФИО1 создал видимость законности и наличия оснований к возврату Свидетель №6 водительского удостоверения и получения им права на управление транспортными средствами.

При этом ФИО1, каждый раз совершая вышеуказанные действия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ понимал, что действует вопреки интересам службы в органах государственной власти, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал наступления этих последствий в виде допуска к управлению источником повышенной опасности – транспортным средством соответственно Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, которым незаконно и необоснованно было возвращено водительское удостоверение, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: нарушение гарантируемого ст. 19 Конституции РФ принципа равенства граждан перед законом, нарушение законной деятельности РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» при приеме экзаменов, подрыв авторитета и дискредитация органов внутренних дел (полиция) в глазах граждан, а также нарушило права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, и, как следствие, создало реальную возможность причинения Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №6, управляющими находящимися у них в пользовании транспортными средствами, но не обладающими необходимыми знаниями для этого, вреда здоровью граждан, имущественного ущерба физическим и юридическим лицам.

Таким образом, ФИО1 совершил злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства и пять служебных подлогов, то есть являясь должностным лицом внес пять раз в официальные документы заведомо ложные сведения, эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 УК РФ), и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых ему преступлений не признал, пояснив, что данных преступлений он не совершал, к ним не причастен. Правильные ответы при сдаче теоретических экзаменов Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7 P.P. и Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не подсказывал; в экзаменационные листы фиктивные записи о сдаче данными лицами правильных ответов на экзаменах не вносил, Свидетель №1, Свидетель №15, Свидетель №3, либо иные лица об этом его не просили; денежных и иных материальных средств от Свидетель №1 и Свидетель №3 либо иных лиц не получал, корыстной либо иной личной заинтересованности не имел.

Свидетель №1 сознался, что собирал с перечисленных заинтересованных лиц денежные средства на успешную сдачу теоретических экзаменов, часть из которых он якобы передал ему, он считает, что Свидетель №1 совершил мошенничество, получая путём обмана деньги «под него», то есть в качестве взятки и полностью присваивая их себе, а когда сотрудники ФСБ его изобличили в этом, то заведомо ложно оговорил его в получении денег за фиктивную сдачу экзаменов. Предполагает, что Свидетель №1 оговорил его под недозволенным воздействием оперативных сотрудников, поскольку у него выявлено <данные изъяты>.

В возбуждении уголовного дела в отношении него по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 290 УК РФ, по всем эпизодам отказано за отсутствием состава преступлений, поскольку доказательств передачи Свидетель №1 ему денежных средств, полученных Свидетель №1 от Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №6, не имеется, при этом вопрос о возбуждении уголовного дела за заведомо ложный донос в отношении Свидетель №1 не решен.

Доказательств того, что он вступил в сговор с Свидетель №1 оказывать незаконное содействие в сдаче теоретических экзаменов на право управления транспортными средствами неограниченному количеству кандидатов в водители, которые обратятся к Свидетель №1 и передадут за это денежные средства, а также, что у него были дружеские отношения с Свидетель №1, наличие иной личной заинтересованности, не имеется. В ходе допросов и очной ставки Свидетель №1 подтвердил лишь факт знакомства.

Изъятые в ходе обыска из автомобиля, находящегося в собственности его матери, 300 000 рублей принадлежат зятю ФИО24, ФИО23, были переданы ей на хранение, он к данным деньгам никакого отношения не имеет.

В обвинении не указано, какую конкретно корысть и иную личную заинтересованность он имел.

Согласно обвинению в результате злоупотребления им должностными полномочиями (по ч. 1 ст. 285 УК РФ) Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №6 получили право на возврат водительского удостоверения и управление транспортным средством, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: нарушение гарантируемого ст. 19 Конституции РФ принципа равенства граждан перед законом, нарушение законной деятельности РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» при приёме экзаменов, подрыв авторитета и дискриминацию органов внутренних дел (полиция) в глазах граждан, а также нарушило права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, и создало реальную возможность причинения данными лицами, управляющими находящимися у них в пользовании транспортными средствами, но не обладающими необходимыми знаниями для этого, вреда здоровью граждан, имущественного ущерба физическим и юридическим лицам, однако правоохранительные органы в течение срока следствия не приняли мер по предупреждению и пресечению указанной противоправной деятельности данными лицами, которые управляют транспортными средствами, результаты теоретических экзаменов для возврата водительских удостоверений аннулированы не были, что, по его мнению, является способом поощрить данных лиц как «нужных свидетелей» по делу.

Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №6 сознались в даче взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий, то есть добровольного сообщения о даче взятки у перечисленных лиц не было, в связи с чем, в возбуждении уголовных дел за дачу взятки должностному лицу через посредника в отношении указанных лиц за отсутствием в деянии состава преступления, отказано незаконно и необоснованно; постановления об отказе в возбуждении уголовных дел в отношении указанных лиц, а также в отношении Свидетель №3, Свидетель №15 и Свидетель №5 (по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст.291.1 УК РФ) подлежат отмене с последующим возбуждением в отношении указанных лиц уголовных дел, кроме того, вопрос о лишении данных лиц права управления транспортными средствами до сих пор не решен.

Считает, что подлежит исключению из обвинительного заключения, указанное в качестве обстоятельства, отягчающего наказание «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел»; в ходе следствия допущены существенные нарушения требований уголовно - процессуального законодательства, а также его конституционных прав и свобод, права на защиту, поскольку незаконно и необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств стороны защиты в допросе в качестве свидетелей его родственников об обстоятельствах, связанных со строительством объектов недвижимости и изъятых при обыске денежных средств, других обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана и установлена вступившим в законную силу приговором суда; все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены, толкуются в пользу обвиняемого, таким образом, к уголовной ответственности он привлечён незаконно и необоснованно.

Кроме того, в последующем в судебном заседании ФИО1 пояснил, что Свидетель №1 ему знаком, так как они ранее жили в одном дворе. У него был номер его телефона, они созванивались, он просил его почистить снег, или подмести возле здания РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский», так как Свидетель №1 работает трактористом. Дружеских отношений с Свидетель №1 он не поддерживал, денег от него не получал. Показания свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №6, данные в судебном заседании, не соответствуют действительности. Он не мог подсказываться правильные ответы из-за расстояния, на котором находился от лиц, которые сдавали экзамен, не мог вмешиваться в процесс экзамена, считает, что у Свидетель №2 после лишения его права управления транспортными средствами появился негатив к сотрудникам ГИБДД, он ранее проводил мероприятие «нетрезвый водитель», возможно, с его участием был остановлен Свидетель №2. Протокол сдачи экзамена Свидетель №2 он не подписывал, согласно заключению экспертизы, подпись в экзаменационном листе стоит не его, экзамен у Свидетель №2 не принимал. Свидетель №3 и Свидетель №14 к нему с просьбой помочь сдать экзамен Свидетель №2 не обращались, деньги за сдачу экзамена не передавали.

Несмотря на не признание вины ФИО1, его вина в совершении инкриминируемых ему преступлений, подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в судебном заседании:

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что с ФИО1 он жил по соседству, они знакомы около 15-20 лет. Когда он работал охранником в зоне отдыха «Крестьянка» ФИО1 приезжал туда отдыхать, также встречался с ним в <адрес>. Около 4 лет назад он попросил его помочь с правами в отношении конкретного человека, так как знал, что ФИО1 работает в ГАИ, ФИО1 помог. Он созванивался с ФИО1 и по его просьбе подметал, чистил снег около МРЭО. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ он 3-4 раза обращался к ФИО1 по вопросам оказания помощи в сдаче экзаменов на права, ФИО1 не отказал, условия сдачи экзаменов были за деньги. Кроме того, он по просьбе Свидетель №15 помочь сдать экзамен и вернуть права женщине из Кадома, обращался к ФИО1, Свидетель №15 передал ему 15-20 тысяч рублей от женщины, которые он отдал ФИО1, где и когда, не помнит. Женщина по его просьбе написала записку со своими данными, которую он отдал ФИО1, чтобы та сдала экзамен, также эта женщина обращалась к нему по поводу сдачи экзамена какого - то мужчины, передала деньги, сумму не помнит, деньги наверное передал ФИО1, себе не оставлял. Помочь сдать экзамен Свидетель №6 его просил Свидетель №16. По поводу помощи в сдачи экзамена Свидетель №2 к нему обращался ФИО18, за сдачу экзамена передал ему 20 тысяч рублей, а он передал деньги ФИО1, сдал ли Свидетель №2 экзамен, он не знает, так как прошло много времени. Фамилия Свидетель №4 ему знакома, но он не помнит, помогал ли ему сдавать экзамен. Свидетель №7 из <адрес> был лишен водительских прав, попросил его помочь вернуть права, передал ему 15 или 20 тысяч рублей, а права в МРЭО не сдал, поэтому полтора года был без прав, после сдачи экзамена, он передал деньги ФИО1. Все кто сдавал экзамены на права, около мусорного бака возле МРЭО писали свои данные на листочке, который он передавал ФИО1. Денежные средства передавались им ФИО1 после сдачи экзамена, они созванивались, один раз деньги он передавал на <адрес>, себе ничего не оставлял. Все кто обращались к нему с просьбой помочь в сдаче экзамена, знали цену от 15 до 20 тысяч рублей, сдавали экзамен по 2-3 раза, только потом получали права. Поскольку у него стала плохая память, и прошло много времени, больше ничего он не помнит, и пояснить не может, он давал показания в ходе следствия, тогда он помнил лучше.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ему было известно, что ФИО1 работает в РЭГ ГИБДД МО МВД «Сасовский» и принимает теоретические и практические экзамены, после сдачи которых, лицам выдаются свидетельства об их сдаче, на основании которых выдается водительское удостоверение. Примерно пять лет назад они обменялись номерами телефонов с ФИО1 Через некоторое время к нему обратился кто-то из его знакомых с просьбой помочь сдать экзамен в РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский», с данным вопросом он обратился к ФИО1, на что ФИО1 пояснил, что все можно сделать и его знакомый сдал теоретический экзамен. После этого он неоднократно в течение последних пяти лет подходил к ФИО1, и просил помочь со сдачей экзаменов для выдачи водительских удостоверений жителям <адрес>, ФИО1 почти постоянно соглашался помочь. При этом за помощь он обозначал денежную сумму, и если человек передавал ему денежные средства, он связывался с ФИО1, затем сообщал человеку время сдачи экзамена. За все время он обращался за помощью к ФИО1 по поводу 15-20 человек. Сдача теоретического экзамена в РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» на право управления транспортным средством лицом, которое ранее было лишено водительского удостоверения, стоила 15-25 тысяч рублей и была первоначально оговорена с ФИО1, в последующем, если к нему обращались с данными просьбами, называлась данная сумма. В день сдачи экзамена он прибывал вместе с человеком к РЭГ ГИБДД МО МВД России «Сасовский», человек или он сам писал на листочке фамилию лица сдававшего экзамен и относил ФИО1, и тот знал, кому нужно помочь в сдаче экзамена. При этом ФИО1 не всегда с первого раза помогал данным лицам, чтобы обезопасить себя, они могли сдавать экзамен по 3 - 4 раза. Каким именно образом люди сдавали экзамены ему неизвестно. Его задача заключалась только в том, чтобы договориться с ФИО1, что тот поможет сдать экзамен. Все денежные средства, которые он брал у людей за сдачу экзамена, он передавал ФИО1 после сдачи экзамена, он денежные средства за оказанные услуги не получал, при этом некоторые по своей инициативе давали ему по 1000-2000 рублей.

Примерно год назад он по просьбе Свидетель №15 помогал в сдаче теоретического экзамена Свидетель №5, которая была лишена права управления транспортным средством, Свидетель №15 передал ему сумму, которую он определил 25 тысяч рублей, и велел приезжать в день сдачи экзамена в пятницу. В пятницу в его автомобиле возле мусорного бака около здания РЭГ Свидетель №5 по его просьбе написала на листке свои данные (ФИО). Он созвонился с ФИО1, встретился с ним, передал ему листочек с данными Свидетель №5, при этом они ни о чем не договаривались, так как Ченакин все понимал, поскольку до этого он неоднократно передавал ему листки с инициалами лиц, сдававших экзамен и заплативших денежные средства за сдачу экзаменов. В этот день Свидетель №5 экзамен не сдала, он пояснил ей, что ФИО1 никогда не ставит экзамен с первого раза, что в следующий раз она сдаст экзамен, это стандартная ситуация. В следующую в пятницу он встретился с Свидетель №5, она вновь написала на листке свои данные, который он передал ФИО1. После того как Свидетель №5 сообщила, что сдала экзамен, он созвонился с ФИО1 и передал ему наличными 25 тысяч, переданные ему за сдачу экзамена за Свидетель №5.

В ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 попросила его помочь со сдачей экзамена и получением водительского удостоверения ее знакомому Свидетель №6, он согласился, пояснив, что это будет стоить 35 тысяч рублей, так как у Свидетель №6 открыты две категории, примерно в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 передала ему 35 000 рублей для передачи ФИО1 за сдачу экзамена Свидетель №6. В назначенный им день Свидетель №5 приехала в <адрес> с Свидетель №6, по его просьбе на листке написала данные Свидетель №6, данный листок он около РЭГ передал ФИО1. Свидетель №6 с первого раза и второго раза экзамен не сдал. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, чтобы он направлял Свидетель №6 на сдачу экзамена. После этого Свидетель №6 сдал экзамен, а ему позвонил ФИО1, они договорились о встрече, в ходе которой он передал ФИО1 35 тысяч рублей за сдачу экзамена Свидетель №6 (т.4 л.д. 1-10);

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что данные показания он давал, они соответствуют действительности, подписи в протоколе допроса его.

На вопросы участников процесса свидетель Свидетель №1 пояснил, что ФИО1 один раз обозначил стоимость экзаменов, в последующем он сам называл данные суммы людям. Кроме того, люди сами передавали друг другу, сколько стоит сдать экзамен. За его услуги некоторые может быть ему давали деньги, может коньяк, но в настоящий момент он этого не помнит.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО18 и попросил поговорить с ФИО1, чтобы тот поставил успешную сдачу экзаменов Свидетель №2, который был лишен водительского удостоверения и передал за это 20 -25 тысяч рублей. Он встретился с Ченакиным возле РЭГ ГИБДД МОМВД России Сасовский и передал тому записку с фамилией Свидетель №2, они ничего не обговаривали, так как ФИО1 уже знал, что если он передает ему записку с фамилией, то ему нужно помочь сдать экзамен. Свидетель №2 сдал экзамен с третьего раза. Каким образом Свидетель №2 сдавал экзамен ему неизвестно. После того как Свидетель №2 сдал экзамен, они созвонились с ФИО1, в ходе встречи он передал ему денежные средства, которые ему передал Свидетель №14 за Свидетель №2.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №4 из <адрес>, попросил помочь в сдаче теоретического экзамена в ГИБДД, сказал что номер ему дал Свидетель №16, он согласился, пояснив, что это стоит 30 тысяч рублей, кроме того необходимо привезти документы. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 на вокзале передал ему документы, необходимы для сдачи экзамена и 30 тысяч рублей. Примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда в РЭГ закончились проверки, то Свидетель №4 по его звонку приехал в <адрес> в пятницу для сдачи теоретического экзамена, он встретил его и отвез в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Сасовский». Затем он в РЭГ передал ФИО1 бумажку с фамилией Свидетель №4, в этот день Свидетель №4 экзамен не сдал. В следующую пятницу, когда Свидетель №4 приехал в г. Сасово он встретился с Ченакиным возле поликлиники <адрес> и передал тому записку, на которой была написана фамилия Свидетель №4. Затем ему позвонил Свидетель №4 и сказал, что сдал экзамен. На следующий день он возле кладбища передал ФИО1 около 25 тысяч рублей, за то, что Свидетель №4 сдал экзамен, 5 тысяч рублей забрал себе.

Примерно в ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился Свидетель №7, проживающий в <адрес>, который был лишен права управления транспортными средствами, но водительское удостоверение в органы ГИБДД не сдал, с просьбой помочь ему вернуть водительское удостоверение не отбывая наказание, он ему пояснил, что сначала нужно сдать водительское удостоверение, а через 1,5 года он поможет сдать экзамен в РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» за 30 тысяч. Свидетель №7 примерно ДД.ММ.ГГГГ передал ему 30 тысяч рублей и сдал водительское удостоверение. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 около МРЭО ГИБДД <адрес> написал свои данные на бумажке, которую он передал ФИО1 Свидетель №7 в тот день сдал экзамен, но каким образом ему неизвестно, а он в этот же день передал денежные средства за сдачу Свидетель №7 экзамена ФИО1 (т.4 л.д. 13-19).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №1 пояснил, что данные показания он давал, они соответствуют действительности, подписи в протоколе допроса его, показания давал добровольно, без принуждения.

Показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 подтвердил в ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 пояснил, что показания не соответствуют действительности, что следует из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки (т.5 л.д.146-155);

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, следует, что по иным вопросам, не связанным со сдачей экзаменов он к ФИО1 не обращался. Он по просьбе ФИО1 чистил снег возле РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский», поскольку работает на тракторе, также в ДД.ММ.ГГГГ на своем тракторе вытаскивал застрявший в снегу автомобиль ФИО1. ФИО1 постоянно ездил в <адрес> на рыбалку вблизи <адрес>, где у Свидетель №1 имеется дом. Когда ФИО1 приезжал, то постоянно звонил ему и просил привезти дров для костра, овощи для ухи, просил напилить дров. Он помогал ФИО1 из-за дружеских отношений и также ввиду того, что тот помогал сдавать экзамены в РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» тем лицам, за которых он просил (т.4 л.д. 100-102, 107-110);

По ходатайству стороны защиты оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ он взял у Свидетель №5 35 тысяч рублей за сдачу экзаменов в РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» ФИО27, но эти денежные средства никому не передавал, с ФИО1 не договаривался. Кроме того, за сдачу экзамена Свидетель №4 передал ему 30 тысяч рублей, из которых 25 тысяч рублей он передал ФИО1, а 5 тысяч рублей оставил себе, он иногда оставлял себе часть денежных средств (т.4 л.д.103-106).

Свидетель Свидетель №1 подтвердил в суде оглашенные показания, данные в ходе предварительного следствия в полном объеме, имеющиеся противоречия пояснил тем, что прошло много времени, и он забыл обстоятельства.

<данные изъяты>

Суд считает, что в основу приговора необходимо положить показания свидетеля Свидетель №1, данные, как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, поскольку они не имеют существенных противоречий и дополняют друг друга и согласуются с иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. При этом суд не учитывает показания Свидетель №1 по обстоятельствам сдачи экзамена ФИО27, и показания о передаче им денег за сдачу экзаменов ФИО1, поскольку данные показания не относятся к рассматриваемому делу.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании пояснила, что была лишена права управления транспортными средствами на 1,5 года за управление автомобилем в состоянии опьянения. От знакомого Свидетель №15 ей стало известно, что он может помочь вернуть права за 30 тысяч рублей, она передала ему деньги. Свидетель №15 познакомил её с Свидетель №1, который решал вопросы по сдаче теоретического экзамена на права, при этом Свидетель №1 пояснил ей какие документы необходимо собрать, что в первого раза она экзамен не сдаст. В назначенный Свидетель №1 день она приехала в г.Сасово, около здания МРЭО ГИБДД в машине Свидетель №1 написала свое имя и фамилию на бумажке, отдала ему. В этот день экзамен она не сдала, о чем по телефону сообщила Свидетель №1. В следующий день, когда ей назначил Свидетель №1, она снова на листочке написала ему свои данные, и передала ему. В кабинет для сдачи экзаменов её вызвали одну, ФИО1 показал за какой компьютер сесть, она открыла билеты, и ФИО1 шепотом диктовал правильные ответы на вопросы, в связи с чем она сдала экзамен, Ченакин выдал ей бумагу, и в этот же день она получила права. Примерно через месяц-два она таким же образом помогла знакомому Свидетель №6 сдать экзамен и получить права. Она обратилась к Свидетель №1 за помощью, тот пояснил, что права с двумя категориями для Свидетель №6 будут стоить 35 тысяч рублей. После того, как Свидетель №6 собрал необходимые документы, в назначенный Свидетель №1 день в г.Сасово она передала ему документы на Свидетель №6 и 35 тысяч рублей. Свидетель №1 сообщил в какую пятницу нужно приезжать Свидетель №6 для сдачи экзамена, при этом она рассказала Свидетель №6, как он будет сдавать экзамен, что она с первого раза экзамен не сдала, а потом ей диктовали правильные ответы. В назначенный Свидетель №1 день она на листке бумаги написала данные Свидетель №6 и передала Свидетель №1. Свидетель №6 сдал экзамен только в третий раз, экзамен у него принимал ФИО1, после чего получил права.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что решить вопрос со сдачей экзамена она попросила Свидетель №15, тот сказал ей, что помочь со сдачей экзамена в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Сасовский» может Свидетель №1 за 30 000 рублей. Через две недели она в <адрес> передала Свидетель №15 документы и 30 тыс. рублей для передачи Свидетель №1. В назначенную Свидетель №15 пятницу в ДД.ММ.ГГГГ она приехала в РЭГ ГИБДД для сдачи экзамена, где возле мусорного бака в автомобиле находился Свидетель №1, с кем она стала решать все вопросы. По просьбе Свидетель №1 она на листке бумаги написала свою фамилию, имя, отчество и передала Свидетель №1, записывалась на сдачу экзамена. Сотрудник РЭГ ФИО1 пригласил ее в группе примерно из 5 - 6 человек в экзаменационный класс, где она стала решать билет, но экзамен не сдала, так как сделала ошибки, о чем она по телефону сообщила Свидетель №1, который пояснил ей, что так было нужно, чтобы она приехала на экзамен в следующую пятницу. Приехав в назначенный день в ДД.ММ.ГГГГ к зданию РЭГ ГИБДД МО МВД России «Сасовский», она вновь написала на листке бумаги свои данные и передала его Свидетель №1, который пояснил ей, что сегодня она точно сдаст экзамен, что ФИО1 будет диктовать ей правильные ответы. До начала экзамена она видела на втором этаже здания РЭГ Свидетель №1. Ченакин вызвал ее одну в экзаменационный класс и показал ей, за какой компьютер сесть, сам сел на свое место, откуда стал говорить ей, какой билет открывать, и говорил номер правильного ответа, который она должна была нажать. ФИО1 продиктовал ей правильные ответы на все 20 вопросов, в связи с чем, она сдала экзамен. Ченакин выдал ей документ о сдаче экзамена, в котором расписался, и она в тот же день получила водительское удостоверение, о чем сообщила Свидетель №1. В ДД.ММ.ГГГГ она рассказала своему знакомому Свидетель №6, что сдала экзамен за деньги, после чего Свидетель №6, который тоже был лишен права управления транспортным средством, попросил её помочь сдать экзамен аналогичным способом. Она позвонила Свидетель №1, тот пояснил, что поможет со сдачей экзамена Свидетель №6 за 35 000 рублей, так как у того открыты две категории. В ДД.ММ.ГГГГ она передала Свидетель №1 35 тыс. рублей и документы на Свидетель №6. В дальнейшем механизм сдачи экзамена Свидетель №6 происходил также, как и у нее. В назначенное Свидетель №1 время они с Свидетель №6 дважды приезжали в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Сасовский» для сдачи экзамена, она на листке бумаги писала данные Свидетель №6 и передавала Свидетель №1, который предупредил, что Свидетель №6 с первого раза экзамен не сдаст. Свидетель №6 дважды экзамен не сдал, о чем она сообщила Свидетель №1. В ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что в пятницу Свидетель №6 следует прибыть сдачу экзамена. В день сдачи экзамена она позвонила Свидетель №1 и продиктовала данные Свидетель №6 В это день Свидетель №6 сдал экзамен и рассказал, что Ченакин вызвал его одного в экзаменационный класс и подсказывал какие вопросы на компьютере открывать и какие давать ответы (т.5 л.д. 32-41);

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №5 пояснила, что данные показания она давала, они соответствуют действительности, имеющиеся противоречия пояснила тем, что прошло много времени.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №5, данными ею в ходе очной ставки с ФИО1, ФИО1 данные показания не подтвердил, что следует из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки ДД.ММ.ГГГГ (т.5 л.д.172-179);

Исследовав показания свидетеля Свидетель №5, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания данного свидетеля, как данные в ходе судебного заседания, так и показания, данные в ходе предварительно следствия, поскольку они дополняют друг друга.

Свидетель Свидетель №15 в судебном заседании пояснил, что по роду своей деятельности он знаком с ФИО1, а также с Свидетель №1, который является его подчиненным. Свидетель №1 говорил, что если кому-то нужна помощь в сдаче экзамена на права, он поможет. Более двух лет назад Свидетель №5 попросила его помочь ей вернуть права, его знакомый Свидетель №1 обещал помочь. Он передал документы Свидетель №5 Свидетель №1, а ей дал номер телефона Свидетель №1 и она напрямую с ним общалась. Как проходила сдача экзаменов у Свидетель №5 ему не известно. Около мусорки недалеко от здания МРЭО он познакомил Свидетель №5 с Свидетель №1. Кроме того, он еще нескольким людям из Кадома по их просьбе передавал документы Свидетель №1, чтобы тот помог сдать экзамен и вернуть права. Данная помощь стоила около 30 тысяч рублей, но он денег не передавал. С кем Свидетель №1 решал вопросы по сдаче экзаменов он не знает.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №15, данных в ходе предварительного следствия, следует, что от Свидетель №1 А.В. ему известно о том, что за 25 - 30 тысяч рублей тот может помочь решить вопрос в РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» с выдачей водительского удостоверения без фактической сдачи экзаменов на право управления транспортным средством, что решает данные вопросы он непосредственно с инспектором РЭГ ФИО1, с которым они со слов Свидетель №1 хорошо общались. Примерно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 попросила помочь ей со сдачей теоретического экзамена на право управления транспортным средством в РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский», он обратился к Свидетель №1, который пояснил, что сможет помочь Свидетель №5 за 30 000 рублей, и что необходимо собрать документы. Он передал Свидетель №1 документы на Свидетель №5, который пояснил, что Свидетель №5 должна приехать в следующую пятницу для сдачи экзамена в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Сасовский». В указанную дату (ДД.ММ.ГГГГ) он познакомил Свидетель №5 с Свидетель №1. Каким образом Свидетель №5 сдавала экзамен, ему неизвестно. Кроме того, он еще по просьбе трех людей предавал документы и знакомил их с Свидетель №1, с целью оказания им помощи в сдаче теоретических экзаменов на права за деньги. Для кого деньги Свидетель №1 не говорил, однако он предполагал, что ФИО1 помогает обратившимся лицам в сдаче экзаменов и деньги для него, так как Свидетель №1 неоднократно говорил, что поддерживает с ним дружеские отношения и близко общается с ним (т.6 л.д. 181-187);

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №15 пояснил, что данные показания он давал, они соответствуют действительности, имеющиеся противоречия пояснил тем, что прошло много времени, и он забыл.

При повторном допросе в судебном заседании свидетель Свидетель №15 пояснил, что он лично пару раз видел Свидетель №1 и ФИО1 около МРЭО вместе, один или два раза Свидетель №1 в его присутствии звонил ФИО1, называл его имени «Витя», в связи с чем, он предположил, что он звонил ФИО1 и они знакомые.

Исследовав показания свидетеля Свидетель №15, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания данного свидетеля, как данные в ходе судебного заседания, так и показания, данные в ходе предварительно следствия, поскольку они дополняют друг друга и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5

Свидетель Свидетель №6 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортными средствами за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. От знакомой Свидетель №5 ему стало известно, что она сдала экзамен на водительское удостоверение за деньги, и что она может помочь ему вернуть права таким же образом. Они поехали в <адрес>, он отдал 35 тыс. рублей Свидетель №5, она их кому-то передала, кому он не знает. В ДД.ММ.ГГГГ он ездил в МРЭО сдавать экзамен, перед экзаменом он на листке бумаги писал свою фамилию, и передал Свидетель №5, кому она передали листок, он не знает. Экзамен сдал с третьего раза, инспектор ФИО1 вызвал его одного в экзаменационный класс, посадил за второй от входа компьютер, и помог ответить на вопросы, подсказывал шепотом правильные ответы, при этом ФИО1 сидел на своем месте примерно в 4-5 метрах от него. После сдачи теоретического экзамена он на основании экзаменационного листа забрал водительское удостоверение категории В, С. За сдачу экзамена за деньги к уголовной ответственности его не привлекают, уведомлений он не получал.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6, данных в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ у него истек срок лишения права управления транспортным средством, он дважды пытался сдать теоретический экзамен на водительское удостоверение, однако экзамен не сдал. После чего от знакомой Свидетель №5 ему стало известно, что экзамен на водительские права ей помог сдать знакомый по имени Свидетель №1, которому она за сдачу экзамена передала около 30 тыс. рублей, после чего инспектор РЭГ Ченакин во время экзамена подсказывал ей правильные ответы, чем помог сдать экзамен, и она вернула водительское удостоверение. Он попросил Свидетель №5 договориться об оказании ему помощи при сдаче экзамена в РЭГ ГИБДД, она поговорила с Свидетель №1, который пояснил, что за решение вопроса со сдачей экзамена он должен будет заплатить 35 тыс. рублей. Он передал Свидетель №5 необходимые документы и 35 тыс. рублей, которые в мае или в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5 передала Свидетель №1. Затем дважды он экзамен не сдал, так как ФИО1 к нему не подходил и он допустил ошибки, о чем сказал Свидетель №5, которая при нем позвонила Свидетель №1, и тот пообещал, что в следующий раз он точно сдаст. Ближе к ДД.ММ.ГГГГ он по указанию Свидетель №5 поехал сдавать экзамен. В экзаменационный класс его одного вызвал инспектор ФИО1, указал за какой компьютер сесть. Те вопросы, в которых он был уверен, он ответил сам, а когда он начинал сомневаться в ответе и долго думать, ФИО1, сидя у себя за столом, шёпотом говорил ему правильный ответ, который он и нажимал, благодаря ФИО1 он смог сдать экзамен, после чего Ченакин выдал ему экзаменационный лист, на основании которого в этот же день получил свое водительское удостоверение в ГИБДД (т.5 л.д. 70-76);

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №6 пояснил, что данные показания он давал, они соответствуют действительности, имеющиеся противоречия пояснил тем, что прошло много времени, показания давал добровольно, насилия к нему никто не применял.

Данные показания полностью согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №6, данными им в ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 данные показания не подтвердил, что следует из оглашенного в судебном заседании протокола очной ставки (т.5 л.д.180-187);

Исследовав показания свидетеля Свидетель №6, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания данного свидетеля, как данные в ходе судебного заседания, так и показания данные в ходе предварительно следствия, поскольку они дополняют друг друга и согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1 А.В., Свидетель №5

Свидетель Свидетель №7 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ был лишен права управления транспортными средствами за управление мотоциклом в пьяном виде. От местных жителей он узнал, что помочь сдать экзамен на права за деньги может Свидетель №1, к которому он и обратился с данной просьбой примерно четыре года назад. Свидетель №1 обещал помочь, велел сдать водительское удостоверение. Он по просьбе Свидетель №1 передал тому документы и 30 тыс. рублей. При нем Свидетель №1 о сдаче экзаменов не договаривался, в его присутствии деньги никому не передавал, кому предназначаются деньги за сдачу экзамена, не говорил. После этого он неоднократно звонил Свидетель №1, тот пояснял, что нужно ждать, так прошло более года. Затем Свидетель №1 позвонил и велел приезжать на сдачу экзамена. ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 встретил его около МРЭО в <адрес>. Он по просьбе Свидетель №1 написал на листке бумаги свои данные и передал Свидетель №1. Когда он зашел в экзаменационный класс, инспектор Ченакин велел ему сесть за компьютер, при этом в классе больше никого не было, ФИО1 находился сзади него за столом, примерно 1,5-2 метра. На компьютере он открыл билет с вопросами, и стал отвечать на вопросы, когда он не знал ответа, ФИО1 шёпотом подсказывал ему правильный ответ, куда надо нажимать. Примерно на половину вопросов он ответил сам, половину ответов ему подсказал ФИО1, таким образом, экзамен он сдал без ошибок. После этого ФИО1 отдал ему на руки подписанный экзаменационный лист, что экзамен сдан. Примерно через полтора месяца после сдачи экзамена он получил водительское удостоверение. Уголовное дело за дачу взятки через посредника в отношении него не возбуждалось, при этом ему приходило уведомление о том, что отношении него отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Данные показания полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №7, данными им в ходе очных ставок с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколами очных ставок, подозреваемый ФИО1 данные показания не подтвердил (т.5 л.д.188-194, 199-204);

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, данным им в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортным средством, после чего водительское удостоверение сдал в ГИБДД <адрес>. По истечении срока лишения права управления транспортным средством он трижды пытался сдать экзамен в ГИБДД <адрес>, однако экзамен не сдал, так как были ошибки. От своего дяди Свидетель №16, ему стало известно, что в <адрес> Свидетель №1 может помочь сдать экзамен за деньги и дал его номер телефона. В ДД.ММ.ГГГГ он созвонился с Свидетель №1, который пояснил ему, что поможет со сдачей экзамена на права, сказал какие необходимо привезти документы и деньги 30000 рублей. По приезду в г. Сасово зимой он передал Свидетель №1 необходимые документы и деньги. Каким образом будет происходить сдача экзамена, Свидетель №1 ему не пояснял. После чего он периодически созванивался с Свидетель №1, который велел ему ждать. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Свидетель №1 и велел приезжать в пятницу для сдачи экзамена. В назначенный день он прибыл в г. Сасово, Свидетель №1 встретил его на вокзале и отвез в МРЭО, где он записался для сдачи экзамена. В этот день экзамен он не сдал, о чем он сообщил Свидетель №1, на что тот пояснил, что позвонит, когда нужно будет приехать еще раз для сдачи экзамена. В назначенный Свидетель №1 день в ДД.ММ.ГГГГ он приехал в г. Сасово в МРЭО, где его вызвали в экзаменационный класс для сдачи экзамена последним, кроме него и ФИО1 в классе никого не было. Он начал отвечать на вопросы в билетах, на которые знал ответы, когда он начинал задумываться, инспектор ФИО1 шепотом подсказывал ответы, при этом ФИО1 или сидел за своим столом или ходил по классу. Всего ФИО1 подсказал ему ответы на 5-6 вопросов, таким образом, он без ошибок сдал экзамен, получил экзаменационный лист, о чем сообщил Свидетель №1. Затем он забрал водительское удостоверение в ГИБДД <адрес>. Каким образом Свидетель №1 распорядился его денежными средствами ему неизвестно.

Данные показания полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, данными им в ходе очной ставки с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 данные показания не подтвердил, что следует из протокола очной ставки (т.5 л.д.164-171);

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании пояснил, что ранее работал вместе с Свидетель №2, ближе к ДД.ММ.ГГГГ тот обратился к нему с просьбой помочь в сдаче экзамена на водительское удостоверение, поскольку он был лишён прав за управление транспортными средствами в состоянии опьянения. Он обратился к начальнику автошколы Свидетель №14, тот сказал, что поможет, назвал пакет документов, которые необходимо собрать и деньги 30-35 тысяч рублей, чтобы передать эти деньги через полковника. Свидетель №2 передал ему деньги и документы, он всё передал Свидетель №14, назвал ему фамилию и имя Свидетель №2, чтобы Свидетель №14 решил вопрос. После этого Свидетель №14 звонил и говорил, какого числа приходить на экзамен, он сообщал Свидетель №2. Свидетель №14 возил Свидетель №2 в МРЭО. Свидетель №2 звонил ему после экзамена, говорил, что экзамен не сдал, он об этом сообщал Свидетель №14, тот пояснил, что разберется, это продолжалось 7-8 месяцев. С кем Свидетель №14 решал вопрос о сдаче экзамена Свидетель №2, ему не известно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сдал экзамен, ему помогли, кто именно, он не знает, экзамен принимал ФИО1.

В отношении него органами следствия, было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту передачи денег.

Согласно оглашенным в части показаниям свидетеля Свидетель №3, данных в ходе предварительного следствия, что после последнего экзамена Свидетель №2 ему позвонил и сказал, что экзамен сдал успешно, что ФИО1, когда он отвечал на билеты, подсказывал верные ответы. По его предположению Свидетель №14 договаривался о сдаче экзамена Свидетель №2 с ФИО1 (т. 4 л.д. 162-167).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №3 пояснил, что данные показания он давал, запись « с моим слов записано верно, мною прочитано» выполнена им. На момент сдачи экзамена Свидетель №2 в МРЭО работал один сотрудник ФИО1 поэтому он так и пояснял.

Исследовав показания свидетеля Свидетель №3, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания данного свидетеля, как данные в ходе судебного заседания, так и показания, данные в ходе предварительно следствия, поскольку они дополняют друг друга и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №13

Свидетель Свидетель №12 в судебном заседании пояснила, что Свидетель №3 её супруг, ранее он был преподавателем в автошколе «Магистраль», с мужем рабочие вопросы она не обсуждала. Свидетель №2 ранее работал вместе с её мужем.

Свидетель Свидетель №14 в судебном заседании пояснила, что ФИО18 её сын в настоящее время болен, так как ДД.ММ.ГГГГ у него был инсульт и парализация, в настоящее время он не разговаривает.

В судебном заседании свидетель Свидетель №13 пояснил, что Свидетель №3 и Свидетель №14 его знакомые, они работали инструкторами в автошколе. Примерно ДД.ММ.ГГГГ ему звонил Свидетель №3 и рассказывал, про сдачу экзаменов на права в РЭГ ГИБДД МО МВД РФ «Сасовский» Свидетель №2. Свидетель №3 передал документы на Свидетель №2 начальнику Свидетель №14, а Свидетель №14 передал их в МРЭО для сдачи экзаменов. Как проходила сдача экзамена Свидетель №2 ему не известно.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №13, данных в ходе предварительного следствия в части, следует, что примерно ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 рассказал ему, что помогает знакомому, который ранее был лишен права управления транспортным средством сдать теоретический экзамен в РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский», что помогает через Свидетель №14 Олега, который договаривался уже с каким-то полковником в полиции, а уже тот дает команду ФИО1, чтобы тот без принятия экзаменов в РЭГ поставил их сдачу. Сколько денежных средств отдал человек за то, чтобы ему помогли со сдачей экзамена и кому, Свидетель №3 ему не говорил, но из разговора было понятно, что человек передал денежные средства, чтобы тому поставили экзамен (т.6 л.д.74-76);

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №13 пояснил, что данные показания он давал, они соответствуют действительности.

Исследовав показания свидетеля Свидетель №13, суд полагает необходимым положить в основу приговора показания данного свидетеля, как данные в ходе судебного заседания, так и показания, данные в ходе предварительно следствия, поскольку они дополняют друг друга и согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №3

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, данным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ он был лишен права управления транспортным средством за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок в 1,5 года. ДД.ММ.ГГГГ истек срок лишения его водительского удостоверения, и он обратился в РЭГ МО МВД России «Сасовский», где стал сдавать теоретический экзамен, после неоднократных неудачных попыток ДД.ММ.ГГГГ он решил сдать экзамен за деньги. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к Свидетель №3 за помощью, может ли тот решить вопрос о сдаче экзамена за деньги. Свидетель №3 перезвонил ему и пояснил, что сможет помочь, пояснил, какие для этого необходимы документы, а также деньги в размере 30 000 рублей. Кому предназначались деньги ему не известно. Собрав необходимые документы, он передал их и 30000 рублей Свидетель №3, при этом он думал, что ему выдадут водительское удостоверение без сдачи экзамена. Семь месяцев не было никакого результата, при этом он постоянно созванивался с Свидетель №3, который пояснял ему, что нужно ждать. С кем Свидетель №3 решал вопрос ему неизвестно. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 сказал ему, что нужно прийти на экзамен в МРЭО. В пятницу он пришел в РЭГ МО МВД России «Сасовский», стал сдавать экзамен, который принимал инспектор ФИО1, допустил ошибки, экзамен не сдал, о чем сообщил Свидетель №3, тот пояснил, что все выяснит. Через неделю в пятницу, он вновь ходил сдавать экзамен, но не сдал, экзамен принимал ФИО1. При этом в ходе разговоров с Свидетель №3 по поводу сдачи экзамена несколько раз звучала фамилия ФИО1, Свидетель №3 пояснял, что ФИО1 забыл про него, что в следующий раз он сдаст экзамен. Сам Свидетель №3 договаривался с ФИО1 или через кого-либо он не знает. ДД.ММ.ГГГГ по указанию Свидетель №3 он приехал в МРЭО, Ченакин вызвал его в класс одного, указал на стол, за который он должен сесть, и сказал: «Без меня ничего не нажимать». После этого он велел начать решать с середины билета с десятого вопроса, при этом ФИО1 шепотом подсказывал ему ответы, куда нажимать, в результате чего экзамен он сдал без ошибок и Ченакин выдал ему документ об успешной сдаче экзамена, где стояла подпись ФИО1, на основании данного документа в ГИБДД он забрал свои права. Ченакин во время экзамена сидел за своим столом, примерно в 2,5 метрах от него, ответы на вопросы, которые говорил ФИО1, было слышно хорошо.

Данные показания полностью согласуются с оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе очных ставок с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемый ФИО1 данные показания не подтвердил, что следует из протоколов очных ставок (т.5 л.д.156-163, 205-209);

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ он служит в МРЭО ГИБДД МО МВД РФ «Сасовский». Процедура сдачи теоретического экзамена для возврата водительского удостоверения, следующая: лицо, которое лишили права управления транспортным средством, заполняет заявление, передает документы, которые представляются на проверку, паспортисты РЭГ вбивают заявление и сведения о кандидате для сдачи теоретического экзамена в программу ФИС ГИБДД-М», присваивается номер заявления, в экзаменационном классе вносится номер заявления, инспектор РЭГ заходит в программу со служебного компьютера под своей учетной записью, у каждого свои индивидуальные пароли. Экзаменатор каким-либо образом влиять на работу этой программы не может, экзаменационный лист формируется автоматически программой. Когда заявления всех пришедших кандидатов проверены, сдающий экзамен садится за компьютер, то перед ним появляется экран с билетом, в котором 20 вопросов. В экзаменационном классе каждый сидит на своем месте из пяти компьютеров, на данных компьютерах установлена программа ФИС ГИБДД-М, применяемая по всей Российской Федерации, проходит экзамен, в автоматическом режиме высвечивается результат экзамена, распечатывается. Экзаменатор может ходить по классу, подсказывать правильные ответы не имеет права. Экзамен всегда сдают несколько человек, чтобы сдавал экзамен один у него такого не было. Если лицо сдает экзамен, то ему на руки выдается экзаменационный лист, в качестве экзаменатора там автоматически указывается инспектор, чья учетная запись открыта на момент сдачи экзамена, с отметкой о сдаче. Экзаменационный лист о сдаче экзамена подписывает тот инспектор, который принимает экзамен. В экзаменационном листе будет стоять фамилия инспектора, под чьим паролем входили в компьютер.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 данных в ходе предварительного следствия в части следует, что у каждого инспектора есть свой индивидуальный логин и пароль и каждый инспектор должен работать в программе ФИС ГИБДД-М под ними. Вместе с тем, чисто теоретически, возможно, что один инспектор зашел на компьютере инспектора в программу под своим логином и паролем, после чего, не выйдя из своей учетной записи, покинул рабочее место, а на его место сел другой инспектор и без ввода своих логина и пароля стал принимать экзамены далее. В случае принятия данным инспектором экзамена, то на экзаменационном листе как раз будут данные не этого инспектора, а именно того, под чьим паролем зашли. После этого уже инспектор, чьи данные на экзаменационном листе, должен подписать этот экзаменационный лист (т.6 л.д.26).

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №8 пояснил, что данные показания он давал, но у него в практике таких случаев не было.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности старшего государственного инспектора РЭГ ГИБДД МО МВД России «Сасовский», вместе с ним работал инспектор ФИО1 Процедура выдачи водительского удостоверения лицу, которое было ранее лишено права управления транспортным средством за управление в состоянии алкогольного опьянения, следующая: лицо, которое хочет сдать экзамен пишет заявление в РЭГ ГИБДД, сотрудники РЭГ проверяют документы, оплачен ли штраф, прошел или нет необходимый срок, информация заносится в базу данных паспортистами Свидетель №10 и Свидетель №11, заявлению присваивается номер, по которому потом проводится экзамен в специализированном классе. На всех компьютерах установлена программа ФИС ГИБДД-М. Сотрудник РЭГ заходит в программу со служебного компьютера под своей индивидуальной учетной записью под своим паролем. После того, как люди зашли в экзаменационный класс, инспектор рассадил их, он контролирует, чтобы никто не пользовался посторонними предметами, может ходить по кабинету, подсказывать правильные ответы инспектор не имеет права. После того как лицо садится за компьютер, то перед ним появляется экран с билетом, в котором 20 вопросов. На экране монитора инспектора отображаются правильные и неправильные ответы, зеленым и красным цветом. Сдача экзамена фиксируется на видеозапись, при этом, по его мнению, по видеозаписи нельзя определить подсказывал инспектор ответы или нет. С рабочего места экзаменатора экран компьютера сдающего экзамен не виден. Если лицо сдает экзамен, то ему на руки выдается экзаменационный лист. В качестве экзаменатора в экзаменационном листе автоматически указывается тот инспектор, чья учетная запись открыта на момент сдачи экзамена на компьютере инспектора РЭГ. В экзаменационном листе подпись ставит тот инспектор, под чьей учетной записью входили. То есть под чьей учетной записью зашли в программу, тот человек в экзаменационном листе и расписывается, даже если он не присутствовал в этот момент в том помещении, где сдавался экзамен. ФИО1 мог контролировать ход экзамена под чужой учетной записью, а не принимать его. Если во время экзамена находятся два инспектора в классе, то они оба принимают экзамен, один может отлучиться, второй контролирует процесс, но экзаменационной лист предписывает тот, под чьей учетной записью входили в программу. Во время прохождения службы ФИО1 к служебным обязанностям относился ответственно, нарушений с его стороны, претензии к нему со стороны руководства не было.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9, данных в ходе предварительного следствия в части, следует, что имелись случаи, что он сам или ФИО1 могли принимать теоретический экзамен под чужой учетной записью. Например, он мог утром прийти, открыть свою учетную запись, после чего куда-то отойти по служебным вопросам. В этот момент экзамен начинал принимать ФИО1, но в свою учетную запись уже не заходил, так как это нецелесообразно и может произойти сбой в системе. Соответственно на экзаменационном листке стояла его фамилия Свидетель №9, и он ставил свою подпись в экзаменационном билете. Подсказывать ответы инспектор не имеет права в соответствии с утвержденным административным регламентом. Во время экзамена аудиозапись не велась (т.6 л.д. 38-39);

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №9 пояснил, что данные показания он давал, но у него такого случая не было.

Из показаний свидетеля Свидетель №10, паспортиста РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский», следует, что экзаменационный день по приему теоретического экзамена установлен пятница. Программа ФИС ГИБДД-М установлена на каждом рабочем месте в РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский». У каждого сотрудника РЭГ есть свой личный пароль и логин для входа в данную программу. После подачи документов на сдачу теоретического экзамена инспектор ФИО1 проверял документы, она вносила в программу данные лица и заявлению присваивается номер. Далее инспектор забирает все документы и уходит с ними в экзаменационный класс, вызывает лиц, сдающих экзамены. Каким образом происходит сдача экзамена ей не известно, так как у нее нет допуска к вкладке в программе «Экзаменационный класс». Допуск к этой вкладке есть только у инспекторов. Если лицо сдает теоретический экзамен, то инспектор на компьютере в экзаменационном классе распечатывает ему экзаменационный лист и ставит свою подпись.

Свидетель Свидетель №11 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ вместе с ней в РЭГ ГИБДД работали инспектора Свидетель №9 и ФИО1. Она как паспортист консультирует граждан, как заполнять заявления на сдачу экзаменов, какие нужно иметь документы. О противоправной деятельности ФИО1 ей ничего не известно. В ходе следствия ей показывали фотографию мужчины, и она узнала, что это Свидетель №1, он приходил 2-3 раза в МРЭО как посетитель. Свидетель №1 звонил ей на телефон, о чем-то спрашивал, о чем именно она не помнит. В ходе следствия ей включали аудиозапись разговора, Свидетель №1 спрашивал начался ли экзамен, содержание разговора она сейчас не помнит. Знакомы ли Свидетель №1 с ФИО1, ей не известно. ФИО1 характеризует с положительной стороны.

Из оглашённых показаний свидетеля Свидетель №11, данных в ходе предварительного следствия следует, что ознакомившись с содержанием аудиозаписи, из содержания которой следует, что Свидетель №1 просит Свидетель №11 дать написать заявление Свидетель №5 из <адрес> и «пропихнуть её» и что «Витька в курсе», она пояснила, что на данной записи имеется ее разговор с Свидетель №1, что Свидетель №1 позвонил ей и попросил дать заявление на сдачу теоретического экзамена для женщины по фамилии Свидетель №5. Заявления на сдачу экзамена выдаются каждому кандидату в утреннее время перед началом сдачи экзамена. Скорее всего Свидетель №5 пришла на экзамен позже, в связи с чем не получила своего заявления и Свидетель №1 позвонил ей, попросил выдать заявление для оформления на экзамен. Какое отношение Свидетель №1 имел к данной женщине, ей неизвестно, что значит фраза «Витька в курсе» пояснить не может (т.6 л.д. 56-59).

После оглашения данных показаний Свидетель №11 пояснила, что данный разговор она не помнит, протокол допроса она подписывала, подписи в протоколе допроса её, запись « с моих слов напечатано верно, мною прочитано» сделана ею.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №17 старшего инспектора ОГИБДД МОМВД России «Сасовский», данным в судебном заседании в его должностные обязанности входит, в том числе прием на хранение водительских удостоверений от лиц, лишенных права управления транспортными средствами, проверка оснований для выдачи водительских удостоверений лицам, у которых закончился срок лишения права управления транспортным средством. После того как истек срок лишения водительского удостоверения, лицо приходит к нему для возврата удостоверения пишет заявление о возврате, представляет копию медицинского заключения, копию постановления суда, вступившего в законную силу, а также экзаменационный лист о сдаче теоретического экзамена. Он проводит проверку данного лица по базе ФИСС ГИБДД-М, после этого лицу вручается водительское удостоверение. Сотрудники следственного комитета из КНД изъяли пять дел в отношении лиц, лишенных права управления транспортными средствами, которые обращались в ОГИБДД за водительским удостоверением после окончания срока лишения.

Свидетель ФИО72 пояснил, что когда он находился при исполнении своих обязанностей к нему приезжал следователь и производил выемку экзаменационного листа и медицинской справки, на чьё имя не помнит.

Из оглашенных показаний ФИО72, данных им в ходе предварительного следствия следует, что он состоит в должности старшего инспектора по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес>. В его обязанности входит контроль за исполнением административного законодательства, а также возврат водительских удостоверений лицам, которые ранее были лишены права управления транспортными средствами. У него находятся документы, а именно расписка, заявление, экзаменационный лист, копия медицинского заключения на имя Свидетель №4, которые он готов выдать (т.6 л.д. 226-229);

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании пояснил, что он давал номер телефона Свидетель №1 своему племеннику Свидетель №4, для каких целей пояснить не смог.

Из оглашенных показаний Свидетель №16, данные им в ходе предварительного следствия следует, что от Свидетель №4 ему известно, что тот был лишен водительского удостоверения за управление автомобилем в состоянии опьянения и что он несколько раз не смог сдать экзамен на права в <адрес>. Он предположил, что у Свидетель №4 получится сдать экзамен в <адрес> и передал номер телефона Свидетель №1 Каким образом Свидетель №4 сдал экзамен в <адрес>, ему не известно (т. 6 л.д. 201-205);

После оглашения данных показаний свидетель Свидетель №16 пояснил, что данные показания он давал, они соответствуют действительности;

Кроме вышеуказанных доказательств вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему шести преступлений подтверждается следующими доказательствами:

Приказом начальника МОМВД России «Сасовский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Сасовский» (т.1 л.д. 163);

Согласно п.п. 10, 11, 33, 33.1, 32 должностного регламента по должности государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД МОМВД России «Сасовский» ФИО1, утвержденного ДД.ММ.ГГГГ начальником МОМВД России «Сасовский» ФИО1 имеет право принимать участие по обеспечению правопорядка в общественных местах и обеспечению безопасности дорожного движения, составлять протоколы об административных правонарушениях; обязан принимать у граждан экзамены по ПДД и навыкам практического вождения транспортных средств, выдавать водительские удостоверения (первичные, либо в порядке замены, пришедших в негодность или утраченных); осуществлять прием практических экзаменов на получение права управления транспортными средствами только с использованием средств аудио, видеонаблюдения; принимать решение о допуске к сдаче экзаменов, выдаче и замене водительских удостоверений, направлять запросы (т.1 л.д. 156-162);

В соответствии с положением о регистрационно-экзаменационной группе ГИБДД МОМВД России «Сасовский», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МОМВД России «Сасовский», одной из основных задач регистрационно-экзаменационной группы является проведение экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача (замена) водительских удостоверений (п. 11); в полномочия входит осуществление приема квалифицированных экзаменов на получение права управления автомототранспортными средствами и выдача водительских удостоверений (п. 16.2) (т.10 л.д.212-220);

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Свидетель №2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т.2 л.д. 160);

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кадомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Свидетель №5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.2 л.д. 156-157);

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Кадомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Свидетель №6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев (т. 2 л.д. 153);

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района Кадомского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Свидетель №7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.5 л.д. 105);

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Свидетель №4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (т.2 л.д. 176);

В ходе проведения следственных экспериментов с участием Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, а также с участием статистов и понятых было установлено, что в момент сдачи теоретического экзамена на знание правил дорожного движения в РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» экран рабочего компьютера указанных лиц с места нахождения ФИО1 виден хорошо, а также с места, где данные лица находились во время сдачи экзамена, хорошо слышно то, им говорил статист с места, где ФИО1 находился во время сдачи экзамена, что подтверждается протоколами следственных экспериментов от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Из данных протоколов следует, что с места №1, указанного Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, где они находились во время сдачи экзамена до места №11, где находился инспектор ФИО1 соответственно 220 см.; 320 см, 300 см.; при этом Свидетель №4 пояснил, что ФИО1 ходил по классу и стоял у него за спиной; с места №9, где находился Свидетель №6 до места ФИО1 90 см., с места №9 Свидетель №7 и местом, где стоял ФИО1 во время экзамена 295 см. (т.4 л.д. 157-161, т.5 л.д. 27-31, 65-69,79-83,99-103);

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицами к нему подтверждено, что осмотрено помещение РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский», расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра установлено, что в данном помещении имеется экзаменационный класс, в котором расположены 10 компьютеров (6 в рабочем состоянии) для лиц, сдающих теоретические экзамены на знание правил дорожного движения, а также 1 компьютер на столе на возвышении, рабочее место инспектора РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский». На данных компьютерах установлена программа ФИС ГИБДД-М. Со слов участвующего в осмотре Свидетель №8 если лицо сдаёт экзамен (отвечает правильно на вопросы), то на компьютере инспектора выводится информация об этом в виде экзаменационного листа проведения теоретического экзамена, который подписывает инспектор и передаёт лицу, сдающему экзамен в виде распечатанного на принтере документа (т.6 л.д.1-21);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля Свидетель №8 изъяты протоколы проведения экзаменов РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 6 л.д. 31-34);

Протоколы проведения экзаменов РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский», изъятые в ходе выемки у свидетеля Свидетель №8 были осмотрены, и признаны вещественными доказательствами, согласно данным протоколам ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6, сдали теоретический экзамен, экзаменаторами являлись: Свидетель №9 (имеется подпись) и госинспектор капитан полиции ФИО1 (имеется подпись), что подтверждается протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т. 7 л.д. 211-235, 236-237);

Из протокола обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе обследование в служебных помещениях РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» изъяты две подшивки документов на 145 и 32 листах, содержащие сведения об обстоятельствах сдачи экзаменационных испытаний (т.2 л.д. 182-185);

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что изъятые в РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» документы осмотрены, в том числе экзаменационные листы проведения теоретического экзамена в которых стоят подписи экзаменатора и кандидата в водители, согласно которым в РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» проведены экзамены:

ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4 инспектором ФИО1 время проведения 07 мин. 41 сек. результат сдал; ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5 инспектором ФИО1 время проведения 05 мин. 35 сек. результат сдал; ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №7 инспектором ФИО1 время проведения 07 мин. 04 сек. результат сдал; ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №2 инспектором Свидетель №9 время проведения 06 мин.54 сек. результат сдал; ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №6 инспектором ФИО1 время проведения 07 мин. 27 сек. результат сдал; (т.7 л.д. 1-22);

Экзаменационные листы Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иные изъятые документы признаны вещественными доказательствами (т.7 л.д. 23-33);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у свидетеля Свидетель №17 изъяты документы из контрольно-наблюдательного дела на 21 листе: заявление Свидетель №6 от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационный лист от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение, постановление от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Свидетель №5 от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта Свидетель №5, медицинское заключение, справка от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационный лист от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Свидетель №2 от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение, постановление от ДД.ММ.ГГГГ; заявление Свидетель №7 от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта Свидетель №7, медицинское заключение, копия экзаменационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, копия чеков от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах, копия чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе, постановление от ДД.ММ.ГГГГ (т.6 л.д. 211-214);

Изъятые документы, в том числе экзаменационные листы от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6, от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5, копия экзаменационного листа от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7 были осмотрены и признаны вещественными доказательствами, что следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 34-43, 44-45);

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что у свидетеля ФИО72 изъяты: расписка от ДД.ММ.ГГГГ о принятии водительского удостоверения, заявление Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационный лист на имя Свидетель №4, копия медицинского заключения (т.6. л.д. 231-235);

Изъятые документы осмотрены и признаны вещественными доказательствами, что следует из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и постановления о признании предметов и (или) документов вещественными доказательствами от ДД.ММ.ГГГГ (т.7 л.д. 46-50, 51);

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Экзаменатор ФИО1» экзаменационного листа проведения теоретического экзамена Свидетель №4 выполнена самим ФИО1 (т. 8 л.д. 53-59, 42-46);

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Экзаменатор ФИО1» экзаменационного листа проведения теоретического экзамена Свидетель №5 выполнена самим ФИО1 (т.8 л.д. 101-107, 88-94);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Экзаменатор ФИО1» экзаменационного листа проведения теоретического экзамена Свидетель №7 выполнена самим ФИО1 (т. 8 л.д. 20-24); в копии экзаменационного листа проведения теоретического экзамена Свидетель №7 подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Экзаменатор ФИО1» вероятно выполнена самим ФИО1, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т.8 л.д. 31-35);

Заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что подпись от имени ФИО1, расположенная в строке «Экзаменатор ФИО1» экзаменационного листа проведения теоретического экзамена Свидетель №6 выполнена самим ФИО1 (т.8 л.д. 66-70, 77-81);

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подпись от имени Свидетель №9, расположенная в строке «Экзаменатор-Свидетель №9» экзаменационного листа проведения теоретического экзамена Свидетель №2 выполнена самим Свидетель №9 (т 8 л.д. 6-12);

Из постановлений о разрешении прослушивания телефонных переговоров в порядке проведения оперативно-розыскных мероприятий № №, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, №№,№ от ДД.ММ.ГГГГ, №№, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № №,№ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что получено разрешение на проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» по абонентскому номеру мобильной связи №, находящемуся в пользовании ФИО1, по абонентским номерам мобильной связи №, №, находящимся в пользовании Свидетель №1 А.В., по абонентному номеру мобильной связи №, находящемуся в пользовании Свидетель №3, по абонентному номеру мобильной связи №, находящемуся в пользовании ФИО18 (т.1 л.д. 101,102,103,104,105,106,107,108,109,110,111,112,113); данные постановления были рассекречены постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.100);

Постановлениями о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ были рассекречены результаты оперативно-розыскной деятельности, составляющие государственную тайну и их носители, в том числе оптический диск DVD-R рег. №, DVD-R рег. №, оптические диски: CD-R № с фонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, № с фонограммой от ДД.ММ.ГГГГ,№ с фонограммой от ДД.ММ.ГГГГ, № с фонограммой от ДД.ММ.ГГГГ и переданы органу дознания, следователю или в суд, что следует из постановлений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 96-97, 98-99, т.3 л.д.156, т.1 л.д. 94-95, т.3 л.д. 152-153);

Протоколом осмотра предметов и документов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что в ходе осмотра CD-R диска «Smartbuy» №; диска №; CD-R диска «Verbatim» №, с детализацией телефонных соединений абонентных номеров, находящихся в пользовании: №- Свидетель №4; № и №- ФИО1; №-ФИО18; №, № - Свидетель №1 А.В.; №, №-Свидетель №2; №-Свидетель №7; № -Свидетель №3; №- Свидетель №6; № и № -Свидетель №5, установлено, что:

между абонентскими номерами Свидетель №3 и Свидетель №2 зафиксировано 322 телефонных соединения и смс-сообщений; первое телефонное соединение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ на номер Свидетель №3 осуществлен телефонный звонок с номера Свидетель №2; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на номер Свидетель №3 осуществлен телефонный звонок с номера Свидетель №2;

между абонентскими номерами Свидетель №3 и ФИО18 зафиксировано 7316 телефонных соединений и смс-сообщений;

между абонентскими номерами Свидетель №1 А.В. и ФИО18 зафиксировано 240 телефонных соединений и смс-сообщений, первое ДД.ММ.ГГГГ, последнее ДД.ММ.ГГГГ;

между абонентскими номерами ФИО18 и Свидетель №1 зафиксировано 526 телефонных соединений и смс-сообщений, первое ДД.ММ.ГГГГ, последнее ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ было два соединения;

между абонентскими номерами Свидетель №7 и Свидетель №1 зафиксировано 25 телефонных соединений и смс-сообщений, первое ДД.ММ.ГГГГ;

между абонентскими номерами Свидетель №4 и Свидетель №1 зафиксировано 56 телефонных соединений и смс-сообщений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 59 минут, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 29 минут; при этом, абонентский номер Свидетель №4 находился в зоне действия базовых станций, расположенных в <адрес> в следующие даты: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

между абонентским номером Свидетель №6 и абонентскими номерами Свидетель №5 зафиксировано 49139 телефонных соединений и смс-сообщений, первое соединение ДД.ММ.ГГГГ; последнее ДД.ММ.ГГГГ;

зафиксировано 44 телефонных соединений и смс-сообщения между абонентскими номерами Свидетель №1 и Свидетель №5, первое ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 34 мин.; ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 36 минут; ДД.ММ.ГГГГ в 11час.16 мин., последнее соединение ДД.ММ.ГГГГ;

зафиксировано 420 и 917 телефонных соединений и смс-сообщений между абонентскими номерами Свидетель №1 и Свидетель №15, первое ДД.ММ.ГГГГ, последнее ДД.ММ.ГГГГ; в том числе ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25мин, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту;

зафиксировано 88 телефонных соединений и смс-сообщений между абонентскими номерами №, находящимся в пользовании Свидетель №1 и №, находящимся в пользовании ФИО1, первое соединение ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуществил звонок на номер Свидетель №1; ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано 39 телефонных соединений и смс-сообщений; ДД.ММ.ГГГГ первое соединение зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 40 минут, в 17 часов 08 минут, а также ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 18 минут, в 12 часов 21 минуту; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 04 минуты (т. 7 л.д. 168-188);

Вышеуказанные диски, содержащие сведения о телефонных соединениях абонентских номеров ФИО1, Свидетель №1, ФИО18, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4 признаны вещественными доказательствами (т.7 л.д. 189-190);

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск DVD-R, рег. №. номер на внутренней стороне № осмотрен, прослушан и признан вещественным доказательством (т.3 л.д.1-106, 3 л.д.107-108);

Согласно протоколу осмотра и прослушивания фонограмм от ДД.ММ.ГГГГ, оптический диск DVD-R, рег. №. номер на внутренней стороне № осмотрен, прослушан и признан вещественным доказательством (т.3 л.д.157-162, 163-164);

Ознакомившись в судебном заседании с содержанием аудиозаписей, находящихся на вышеуказанных дисках, свидетели Свидетель №1, Свидетель №4 подтвердили свое участие в данных разговорах в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и пояснили что на диске №, в файлах:

№, №, №, №,«№ №, № №, зафиксированы разговоры между Свидетель №1 А.В. и Свидетель №4, где они договариваются об условиях сдачи экзамена Свидетель №4 в РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» за 30 000 рублей, а также, о том, какие документы необходимо привести Свидетель №4 для сдачи экзамена, что Свидетель №4 передал Свидетель №1 по приезду в г. Сасово деньги за сдачу экзамена и необходимые документы; Свидетель №4 интересуется, когда он сможет получить справку о том, что он сдал экзамен, Свидетель №1 поясняет, что нужно подождать, так как сменился начальник в РЭГ;

Ознакомившись в судебном заседании с содержанием аудиозаписей, находящихся на диске №, свидетели Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №15, Свидетель №5 подтвердили свое участие в данных разговорах:

Свидетель №1 и Свидетель №4 пояснили, что в файлах №, №, №, №, №, №, №, № зафиксированы разговоры между ними, где они обговаривают дату приезда для сдачи экзамена Свидетель №4; Свидетель №1 поясняет, что на следующей неделе Свидетель №4 сдаст экзамен, что разговаривал с кем-то, при этом, не упоминая того; в день сдачи экзамена Свидетель №4 сообщает о своем приезде в г. Сасово, Свидетель №1 направляет его в РЭГ; Свидетель №1 пояснил, что в ходе встречи с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, тот спрашивал у него фамилию человека, который должен был сдать экзамен; он уточняет фамилию Свидетель №4 и сообщает ФИО1; ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4 сообщил Свидетель №1, что экзамен сдал;

Свидетель №1 пояснил, что в файлах: №, №, №, №, №, № зафиксирован разговор между ним и ФИО1 о том, что он встречался с ФИО1 и дал тому бумажку с фамилией «Свидетель №4», ФИО1 знал, что Свидетель №4 будет сдавать теоретический экзамен, что тот заплатил денежные средства для того, чтобы экзамен сдать положительно; обговаривают дату пересдачи Свидетель №4 экзамена; в день сдачи экзамена Свидетель №4 он утром встречался с ФИО1 напомнил фамилию Свидетель №4, они договариваются встретиться с ФИО1; после сдачи Свидетель №4 экзамена, договариваются о встрече с ФИО1; они встречались с ФИО1;

Свидетель №1 и Свидетель №7 пояснили, что в файлах: №, №, №, зафиксированы разговоры между ними о сдаче Свидетель №7 экзамена на водительские права, после истечения срока лишения водительского удостоверения, обговаривают конкретную пятницу, когда Свидетель №7 необходимо приехать на сдачу экзамена, что необходимо привезти медицинскую справку; Свидетель №7 звонил Свидетель №1 после того как получил справку о сдаче экзамена, узнавал как получить водительское удостоверение;

Свидетель №1 А.В. пояснил, что в файлах: №, №, №, в файле №, №, №, №, №, №, № на аудиозаписях зафиксированы разговоры между ним и ФИО18, о том, что ФИО18 попросил его договориться с ФИО1, чтобы тот помог сдать экзамен Свидетель №2; затем несколько разговоров, о том, что Свидетель №2 неоднократно экзамен не сдал, что он уже договорился с ФИО1 (передал бумажку с фамилией Свидетель №2) о сдаче экзамена, что Свидетель №2 заплатил за это денежные средства, ФИО1 знает про Свидетель №2, что тот забыл про него, что в следующий раз Свидетель №2 сдаст экзамен;

Свидетель №1 и Свидетель №15 пояснили, что в файлах: №, № зафиксированы разговоры между ними, о том, что они договариваются о сдаче экзаменов Свидетель №5 за деньги; в день сдачи экзамена Свидетель №15 сообщает, что Свидетель №5 не вызывают для сдачи экзаменов; Свидетель №15 пояснил, что вопрос о сдаче экзамена на права по Свидетель №5 он решал с Свидетель №1 А.В., а Свидетель №1 А.В. с его слов решал данный вопрос с ФИО1;

в файле №, зафиксирован разговор между ним и Свидетель №11, которая работает в РЭГ, где он просит вызвать Свидетель №5 для сдачи экзамена, при этом говорит, что «Витька» в курсе;

Свидетель №1 и Свидетель №5 пояснили, что в файлах №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, зафиксированы разговоры между ними, где Свидетель №5 сообщает ему, что в первый раз не сдала экзамен, обговаривают дату следующей сдачи экзамена в пятницу; Свидетель №5 сообщает, что сдала экзамен, просит помочь сдать экзамен знакомому, он поясняет, что это будет стоить 35 тысяч рублей; обговаривают, когда и куда надо привезти документы и деньги для сдачи экзамена, когда надо приехать Свидетель №6 на экзамен; в день сдачи экзамена обсуждают, что Свидетель №6 вызвали со всеми вместе, Свидетель №1 говорит, что бумажку с фамилией Свидетель №6 передал ФИО1; он сообщает Свидетель №5, что Свидетель №6 все получит, имея ввиду справку, что сдал экзамен.

Данные показания, также подтверждаются оглашёнными в части (т.4 л.24-26,31,32,34,35,36,40,42,43,46,47,48,54,68-69,84) показаниями Свидетель №1, данными им в ходе дополнительного допроса в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ, которые Свидетель №1 подтвердил в судебном заседании (т.4 л.д. 22-91);

Ознакомившись с содержанием аудиозаписей, находящихся на диске №, свидетели Свидетель №2 и Свидетель №3 подтвердили свое участие в данных разговорах, и пояснили, что на файлах зафиксированы разговоры между ними, в ходе которых, они оговаривают условия получения Свидетель №2 водительского удостоверения за деньги без сдачи экзамена, а именно:

в файлах №, № №, зафиксированы разговоры ДД.ММ.ГГГГ, где Свидетель №3 говорит, что на следующий день за Свидетель №2 заедет Свидетель №14 и отвезет на экзамен в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Сасовский», при этом Свидетель №2 переживает, не ошибется ли «Витя», имея ввиду ФИО1, что он отдал уже за сдачу экзамена 37 тысяч рублей;

в файлах №, №, № зафиксированы разговоры ДД.ММ.ГГГГ, где Свидетель №2 сообщил, что не сдал экзамен, который принимал у него ФИО1;

в файлах №, № зафиксированы разговоры ДД.ММ.ГГГГ, где Свидетель №3 говорит, что ДД.ММ.ГГГГ за Свидетель №2 заедет ФИО18, и они поедут в РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» для того, чтобы тот сдал теоретический экзамен и получил об этом документ;

в файлах №, №, № зафиксированы разговоры ДД.ММ.ГГГГ, что находясь в МРЭО Свидетель №2 думал, что не нужно будет сдавать еще раз экзамен, а надо получить справку о сдаче экзамена, однако сотрудница РЭГ стала выяснять записывать ли его на сдачу экзамена; Свидетель №3 пояснил ему, что Свидетель №14 велел ему ждать ФИО1, так как тот должен был выдать ему справку о сдаче экзамена; в этот день Свидетель №2 вновь экзамен не сдал, Свидетель №3 поясняет ему, что ФИО1 забыл про него, что за него ФИО1 просили;

в файлах №, №, №, №,«№ №, №, № зафиксированы разговоры в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которых Свидетель №2 поясняет, что не нужно чтобы ему возвращали деньги, а нужно, чтобы выдали справку о сдаче экзамена, что он уже затратил за это 53 тысячи рублей; Свидетель №3 говорит, что ФИО1 напомнят о нем; что ДД.ММ.ГГГГ формально его проведут как сдавшего экзамен, после чего он получит справку о сдаче экзамена; ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 справку не получил, связи с чем Свидетель №3 сказал, что ДД.ММ.ГГГГ пойдут к «Вите» - ФИО1 и будут разговаривать, что ФИО18 решает вопрос, чтобы ему выдали справку о сдаче экзамена; Свидетель №3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 получит справку о сдаче экзамена;

в файле № зафиксирован разговор ДД.ММ.ГГГГ, где Свидетель №2 поясняет Свидетель №3, как происходила сдача экзамена, что ФИО1 позвал его в класс и сказал, чтобы он ничего не делал без команды, после чего он по подсказке ФИО1 нажимал правильные ответы в билете, таким образом, он правильно ответил на все 20 вопросов, после чего Ченакин выдал ему справку о сдаче экзамена;

Ознакомившись с содержанием аудиозаписи, имеющейся в файле №, находящемся на диске № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетель Свидетель №3 и свидетель Свидетель №12 пояснили, что на данной аудиозаписи зафиксирован разговор между ними, где Свидетель №3 рассказывает о том, что Свидетель №2 сдал экзамен, и что ФИО1 за того отвечал на вопросы;

Ознакомившись с содержанием аудиозаписей, находящихся на диске №, свидетель Свидетель №3 подтвердил свое участие в данных разговорах, пояснил, что на файлах №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, зафиксированы разговоры между ним и ФИО18, в ходе которых они оговаривают условия получения Свидетель №2 водительского удостоверения за деньги без сдачи экзамена, а именно: о том, что Свидетель №2 нужно оплатить государственную пошлину за возврат водительского удостоверения; о том, что Свидетель №14 должен отвезти Свидетель №2 в МРЭО; Свидетель №14 говорит, что на следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) в 12 часов Свидетель №2 будет сдавать экзамен в РЭГ вновь, что он отвезет Свидетель №2 в РЭГ, где уже скажут, что нужно делать; ДД.ММ.ГГГГ он сообщил Свидетель №14, что Свидетель №2 хотят записывать на экзамен, Свидетель №14 сказал, чтобы Свидетель №2 шел к ФИО1; он говорит Свидетель №14, что Свидетель №2 опять не сдал экзамен; Свидетель №14 говорит, что со слов ФИО1, тот забыл про Свидетель №2, что в следующую пятницу Свидетель №2 сдаст экзамен, а если не сдаст, то вернут денежные средства; ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №14 говорит о том, что Свидетель №2 сдавал экзамен и в ходе сдачи экзамена ФИО1 сам отвечал за того на все вопросы;

Ознакомившись с содержанием аудиозаписей, находящихся на диске №, свидетели Свидетель №3 и Свидетель №13 подтвердили свое участие в данных разговорах, пояснили, что на файлах №, № зафиксированы разговоры между ними, в ходе которых Свидетель №3 рассказывает Свидетель №13 о том, что помогает через ФИО18, который договаривался уже с кем-то в полиции, чтобы ФИО1 без принятия экзаменов в РЭГ поставил их сдачу Свидетель №2; у Свидетель №2 не получается сдать экзамен, так как ФИО1 забыл про него; в день сдачи экзамена Свидетель №2 Свидетель №3 рассказывает Свидетель №13 о том, что Свидетель №2 сдал экзамен, что ФИО1 сам отвечал на вопросы билетов;

Постановлениями руководителя Сасовского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, в отношении Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №15 по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.291.1 УК РФ, по факту фиктивной сдачи теоретического экзамена на предоставление специального права на управления транспортными средствами за денежные средства, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием их действиях состава преступления, в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и добровольном сообщениям о даче взятки (т.13 л.д.4-5, 40-41,70-71);

Постановлениями руководителя Сасовского межрайонного СО СУ СК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовных дел в отношении Свидетель №4, Свидетель №7 по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.291 УК РФ, по факту фиктивной сдачи теоретического экзамена на предоставление специального права на управление транспортными средствами за денежные средства, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием его действиях состава преступления, в связи с активным способствованием раскрытию и расследованию преступления и добровольном сообщениям о даче взятки (т.13 л.д.25-26,55-56);

Свидетель ФИО23, допрошенный в судебном заседании по ходатайству защиты, пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он продал свой автомобиль <данные изъяты> за 250000 рублей, добавил свои сбережения 50000 рублей, и передал ФИО24, своей теще, на сохранение 300000 рублей под расписку, так как деньги были нужны дочери на учебу, при этом присутствовал ФИО1 В последующем он узнал, что в ДД.ММ.ГГГГ деньги, которые находились в машине в гараже <адрес>, где проживает ФИО1 с родителями, изъяли сотрудники полиции. Он попросил вернуть ему деньги, ФИО24 в ДД.ММ.ГГГГ вернула ему всю сумму.

Свидетели ФИО24 и ФИО1, допрошенные в судебном заседании по ходатайству защиты, пояснили, что их сын ФИО1, с женой и дочерью проживают вместе с ними в доме на <адрес>, который построен на принадлежащие им средства, сын Виктор участия в строительстве данного дома и дома по адресу <адрес>, не принимал.

Кроме того, ФИО24 пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ её зять ФИО23 продал машину и передал ей под расписку 300000 рублей на сохранение, так как деньги нужны были на учебу дочери. Она положила их в свою машину, которая находилась в гараже на <адрес>. Деньги в июне изъяли сотрудники правоохранительных органов. В ДД.ММ.ГГГГ она продала свою машину и вернула ФИО23 300000 рублей. Свидетель №1 жил с ними в одном дворе ДД.ММ.ГГГГ, её сын с ним знаком, дружеских отношений между ними не было.

Свидетель ФИО25, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты, пояснила, что она, её муж ФИО1, их дочь, мать мужа ФИО24 и отец мужа ФИО1 проживают в <адрес>, в доме отца мужа, кроме того, у матери мужа имеется дом в собственности на <адрес>. Данные дома построены на средства родителей её мужа ФИО1, они с мужем участия в строительстве домов не принимали. Ей известно, что ФИО23 передавал ФИО24 300000 рублей, которые она положила в машину, данные деньги впоследствии были изъяты.

Свидетель ФИО26, допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты, пояснила, что в собственности у её родителей Ч-ных имеются два дома в <адрес>, которые построены на принадлежащие её родителям средства, семья ФИО1 участия в строительстве домов не принимала. ДД.ММ.ГГГГ, её муж ФИО3 передал 300000 рублей её матери на хранение под расписку. Затем данные деньги были изъяты, и ФИО24 пришлось продать машину и вернуть им 300000 рублей.

Оценив показания свидетелей защиты, суд приходит к выводу о том, что они не опровергают выводы о виновности ФИО1, поскольку свидетели защиты не осведомлены об обстоятельствах совершенных им преступлений и критически относится к показаниям свидетеля ФИО24 об отсутствии дружеских отношений между Свидетель №1 им её сыном ФИО1, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных выше доказательств.

Анализ приведенных выше доказательств, представленных стороной обвинения, которые полностью согласуются между собой, дополняют друг друга, в своей совокупности образуют единую и целостную картину преступных событий, позволяет суду достоверно и полно установить фактические обстоятельства дела.

Суд считает, что все исследованные в судебном заседании доказательства, представленные стороной обвинения, являются относимыми к данному уголовному делу, поскольку содержат сведения, имеющие значение для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, допустимыми, так как нарушений требований уголовно- процессуального закона при их получении не усматривается, достоверными, так как все доказательства согласуются между собой и не содержат существенных противоречий и, оценив их в совокупности, суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении инкриминируемых ему деяний, что подтверждается показаниями свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий и иными документами.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 являлся должностным лицом, наделенным правами и обязанностями органов исполнительной власти, уполномоченным на прием экзаменов на получение права управления транспортными средствами, что подсудимым не оспаривалось и подтверждается приказом начальника МОМВД России «Сасовский» № л/с от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 назначен на должность государственного инспектора безопасности дорожного движения регистрационно-экзаменационной группы ГИБДД МОМВД России «Сасовский», положением о регистрационно-экзаменационной группе ГИБДД МОМВД России «Сасовский», утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ врио начальника МОМВД России «Сасовский», в соответствии с которым в полномочия РЭГ входит осуществление приема квалифицированных экзаменов на получение права управления автомототранспортными средствами и выдача водительских удостоверений (п. 16.2), одной из основных задач РЭГ является проведение экзаменов на право управления транспортными средствами и выдача (замена) водительских удостоверений (п. 11); должностным регламентом по должности государственного инспектора безопасности дорожного движения РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский», утвержденным ДД.ММ.ГГГГ начальником МОМВД России «Сасовский» (п.п. 33, 33.1, 32).

В судебном заседании достоверно установлено, что Свидетель №1 обратился к ФИО1, с которым у него сложились дружеские отношения, с просьбой оказать незаконное содействие в сдаче теоретических экзаменов на право управления транспортными средствами неограниченному количеству кандидатов в водители, в том числе Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, в указанное в обвинении время и обстоятельствах, на что ФИО1 из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании сохранить дружеские отношения с Свидетель №1, обусловленной ложно понятыми интересами дружбы, желании получить взаимную услугу от Свидетель №1, а также желании путем выполнения просьбы Свидетель №1 повысить собственный авторитет перед ним, согласился.

После чего, ФИО1 вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, действуя в нарушение ч. 2 ст. 25, ч. 3 ст. 28 Федерального закона № 196-ФЗ от 10.12.1995, п.п. 2, 3 Правил возврата водительского удостоверения после утраты оснований прекращения действия права на управление транспортными средствами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации № 1191 от 14.11.2014, п.п. 96, 97.4, 100, 134, 134.1 Административного регламента, а также п. 33, 33.1, 32 должностного регламента, находясь в помещении РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» по адресу: <адрес>, умышленно, лично, используя свои должностные полномочия, при сдаче теоретического экзамена на право управления транспортными средствами осуществил незаконное содействие в виде подсказок правильных ответов на вопросы экзаменационных билетов, необходимых для успешной сдачи экзамена на право управления транспортными средствами: ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 10 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5; в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2; в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено Свидетель №7; примерно в 11 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6

После этого, ФИО1 по окончании проведения теоретических экзаменов на право управления транспортными средствами Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №6, соответственно в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 10 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 11 часов 36 минут ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время ДД.ММ.ГГГГ, но не позднее 11 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ; в дневное время ДД.ММ.ГГГГ; примерно в 11 часов 16 минут ДД.ММ.ГГГГ, достоверно зная, что данные лица самостоятельно правильно не ответили на 20 вопросов билета, тем самым не сдали указанный теоретический экзамен, и выдача им экзаменационного листа повлечет обязательные юридические последствия в виде возврата данным лицам водительского удостоверения, в нарушении вышеуказанных норм и правил, внес заведомо ложные сведения о сдаче экзамена Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №6 в официальные документы экзаменационные листы, распечатал их и передал данным лицам. При этом экзаменационные листы о сдаче экзамена Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7 и Свидетель №6 заверил своей подписью. Экзаменационные листы, содержащие заведомо ложные сведения, послужили основанием для возврата указанным лицам водительского удостоверения и получения им права на управление транспортными средствами.

При этом ФИО1, каждый раз совершая вышеуказанные действия ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ понимал, что действует вопреки интересам службы в органах государственной власти, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал наступления этих последствий в виде допуска к управлению источником повышенной опасности – транспортными средствами соответственно Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, которые незаконно и необоснованно по результатам сдачи теоретических экзаменов в результате злоупотребления ФИО1 своими должностными полномочиями получили право на возврат водительского удостоверения и управление транспортными средствами, им были возвращены водительские удостоверения, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: нарушение гарантируемого ст. 19 Конституции РФ принципа равенства граждан перед законом, нарушение законной деятельности РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» при приеме экзаменов, подрыв авторитета и дискредитация органов внутренних дел (полиция) в глазах граждан, а также нарушило права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, и, как следствие, создало реальную возможность причинения Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №6, управляющими находящимися у них в пользовании транспортными средствами, но не обладающими необходимыми знаниями для этого, вреда здоровью граждан, имущественного ущерба физическим и юридическим лицам.

Выдвинутая ФИО1 и его защитником в судебном заседании версия об оговоре его свидетелями Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, и Свидетель №6, и недобросовестности сотрудников правоохранительных органов при производстве расследования уголовного дела, невозможности вмешаться в процесс сдачи экзаменов ФИО1 является несостоятельной, опровергается представленными стороной обвинения доказательствами.

Суд оценивает показания подсудимого, не признавшего вину по предъявленному обвинению, как избранный способ защиты и признает недостоверными доказательствами по делу.

Вопреки доводам стороны защиты, суд не усматривает нарушений сотрудниками оперативных служб требований ФЗ "Об оперативно-розыскной деятельности", поскольку задачей оперативно-розыскной деятельности является выявление и пресечение преступления и установление причастных к нему лиц, для чего правоохранительным органам необходимо было получить более полную информацию о способе совершения ФИО1 преступления и его участниках.

Оперативно-розыскные мероприятия "прослушивание телефонных переговоров" и "снятие информации с технических каналов связи" проводились на основании судебных решений. Результаты оперативно-розыскных мероприятий, в установленном порядке были предоставлены следователю, проверены следственным путем и нашли свое объективное подтверждение в судебном заседании, достоверность сведений в вышеуказанных документах не вызывает у суда сомнений, и суд признает их допустимыми доказательствами по делу.

Содержание аудиозаписей, прослушанных в судебном заседании, свидетеля Свидетель №1 как с подсудимым, так и со свидетелями Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №15, а также свидетелей Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №2 между собой, их систематическое общение посредством телефонной связи, по мнению суда, безоговорочно указывают на то, что ими обсуждались вопросы, связанные со сдачей экзаменов на право управления транспортными средствами в МРЭО ГИБДД МОМВД России «Сасовский», о лице которое принимало данный экзамен, ФИО1, в ходе разговоров оговаривается дата приезда вышеуказанных лиц на экзамен, написание на листке бумаги данных лиц, которые должны сдать экзамен, способ сдачи экзамена, а именно путем подсказок правильных ответов, и иначе истолковано быть не может.

Сопоставляя аудиозапись разговоров с показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №15, данных в суде и в ходе предварительно следствия, суд приходит к выводу, что содержание разговоров, соответствует их обличающим подсудимого показаниям, согласно которым свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, последовательно утверждали, что каждому из них ФИО1 указал компьютер, за которым они сдавали теоретический экзамен, при этом в экзаменационном классе они находились вдвоем с инспектором ФИО1, который шепотом диктовал им правильные ответы на вопросы, в связи с чем, они сдали экзамен, Ченакин выдал им экзаменационный лист о сдаче экзамена, на основании которого они получили водительское удостоверение.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №13, Свидетель №15 подтвердили показания свидетеля Свидетель №1 об условиях успешной и гарантированной сдачи экзаменов на право управления транспортными средствами в РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский», что Свидетель №1 называл перечень документов, необходимых для сдачи экзамена, что экзамен сдадут не с первого раза, что передавали ему написанные на бумаге свои данные, на сдачу экзамена они приезжали в назначенный Свидетель №1 день именно в пятницу, когда был установлен экзаменационный день по приему теоретического экзамена, что следует из показаний свидетеля Свидетель №10

Детализацией телефонных соединений подтверждено, что между Свидетель №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в день сдачи экзамена Свидетель №5, ДД.ММ.ГГГГ в день сдачи экзамена Свидетель №6, ДД.ММ.ГГГГ в день сдачи экзамена Свидетель №7 были телефонные соединения;

Кроме того, детализацией телефонных соединений подтверждено, что между Свидетель №1 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в день сдачи экзамена Свидетель №4 в 08 часов 40 минут, в 17 часов 08 минут были телефонные соединения, из аудиозаписи разговора Свидетель №1 и ФИО1 следует, что в день сдачи экзамена Свидетель №4 ДД.ММ.ГГГГ они встречались;

Стабильные показания свидетеля Свидетель №5, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №15 и Свидетель №6, и подтверждаются аудиозаписью разговоров Свидетель №1 с Свидетель №15 и телефонными соединениями между ними в ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиозаписью разговоров Свидетель №1 А.В. и Свидетель №5, и телефонными соединениями между ними, которые происходили, в том числе в день сдачи экзаменов в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Сасовский» Свидетель №5 и Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ;

Показания свидетеля Свидетель №4 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, телефонными соединениями между ними, которые происходили, в том числе в день сдачи Свидетель №4 экзаменов в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Сасовский» ДД.ММ.ГГГГ, телефонными соединениями между ними в ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиозаписью разговоров между Свидетель №1 и Свидетель №4;

Показания свидетеля Свидетель №6 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5

Показания свидетеля Свидетель №7 согласуются с показаниями свидетеля Свидетель №1, телефонными соединениями между ними, которые происходили в ДД.ММ.ГГГГ, а также аудиозаписью разговоров между ними;

Достоверность показаний свидетеля Свидетель №2 не вызывает сомнения у суда, поскольку данные показания согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №12, Свидетель №13, Свидетель №1 Н.В. и подтверждаются аудиозаписью разговоров между ними.

Кроме того, показания данных свидетелей подтверждаются экзаменационными листами, согласно которым инспектор ФИО1 принимал теоретический экзамен ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №4; ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №5; ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №7, ДД.ММ.ГГГГ у Свидетель №6; Заключениями экспертов подтверждено, что подпись от имени ФИО1 в данных в экзаменационных листах выполнена ФИО1

Из экзаменационного листа проведения теоретического экзамена Свидетель №2 следует, что Свидетель №2 ДД.ММ.ГГГГ сдал экзамен, подпись в листе инспектора Свидетель №9, согласно заключению почерковедческой экспертизы выполнена самим Свидетель №9

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №9 в экзаменационном листе автоматически указывается тот инспектор, чья учетная запись открыта на момент сдачи экзамена на компьютере инспектора РЭГ и тот инспектор в экзаменационном листе ставит свою подпись. Если во время экзамена находятся два инспектора в классе, то они оба принимают экзамен, один может отлучиться, второй контролирует процесс, но экзаменационной лист подписывает тот, под чьей учетной записью входили в программу. Кроме того, свидетель Свидетель №9 пояснил, что ФИО1 мог принимать теоретический экзамен под его учетной записью, а он мог поставить свою подпись в экзаменационном листе.

Стабильными, согласующимися между собой показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №13, Свидетель №3 подтверждается, что теоретический экзамен на право управления транспортными средствами у Свидетель №2 принимал именно инспектор ФИО1, при этом подсказывал ему правильные ответы, что ФИО1 сам отвечал на вопросы билетов, в связи с чем, Свидетель №2 сдал экзамен. Свидетель Свидетель №2 пояснил, что именно ФИО1 выдал ему документ о сдаче экзамена. Данные обстоятельства подтверждаются также аудиозаписью разговоров между Свидетель №13 и Свидетель №3, между Свидетель №2 и Свидетель №3, между Свидетель №3 и Свидетель №12

Кроме того, согласно протоколу проведения экзаменов РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 сдал теоретический экзамен, экзаменаторами в этот день являлись: Свидетель №9 и госинспектор капитан полиции ФИО1, в данном протоколе имеется подпись ФИО1 (т.7 л.д.211-237).

Давая оценку вышеуказанным доказательствам в совокупности, суд критически относится к доводам защитника подсудимого о необходимости исключения из обвинения ФИО1 преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ по эпизоду служебного подлога, внесения в экзаменационный лист заведомо ложных сведений о сдаче экзамена ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2, поскольку ФИО1 отрицает прием экзамена у данного лица, и экзаменационный лист подписан не им, а инспектором Свидетель №9, однако считает необходимым исключить из обвинения по данному эпизоду то, что ФИО1 заверил подписью экзаменационный лист Свидетель №2 Данное исключение не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО1 по данному эпизоду и суд считает доказанной вину ФИО1 в совершении данного преступления.

Кроме того, суд считает несостоятельными доводы подсудимого, что у Свидетель №2 после лишения его права управления транспортными средствами появился негатив к сотрудникам ГИБДД, поскольку они носят предположительный характер.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты, поставившей под сомнение показания свидетеля Свидетель №2, поскольку тот пояснил, что ФИО1 поставил свою подпись в экзаменационном листе, и объясняет их тем, что Свидетель №2 ранее многократно безуспешно пытался сдать теоретический экзамен на знание правил дорожного движения по месту своего жительства и мог забыть данные обстоятельства.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, и Свидетель №6, ранее не знакомых с ФИО1 при даче изобличающих подсудимого показаний, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий в показаниях по обстоятельствам дела, судом не установлено, их показания логичны, последовательны на протяжении всего производства по уголовному делу, согласуются между собой и подкрепляются исследованными судом письменными доказательствами.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что вышеназванные свидетели давали показания в отношении подсудимого вследствие оказанного на них давления со стороны сотрудников правоохранительных органов, судом не установлено, в связи с чем, суд критически относится к доводам подсудимого и его защитника, о том, что они давали показания под страхом уголовной ответственности.

Оценивая показания вышеназванных свидетелей обвинения в совокупности с исследованными в суде доказательствами, суд доверяет им, признает достоверными доказательствами по делу и считает несостоятельными доводы ФИО1 о том, что правильные ответы при сдаче теоретических экзаменов Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №6 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ он не подсказывал; в экзаменационные листы фиктивные записи о сдаче данными лицами правильных ответов на экзаменах не вносил.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что он не мог подсказывать правильные ответы из-за расстояния, на котором находился от лиц, сдаваших экзамен, экран их компьютера ему не виден, что в протоколах следственного эксперимента неверно указано расстояние, поскольку они опровергаются совокупностью стабильных показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, согласно которым во время экзамена ответы на вопросы им шепотом подсказывал инспектор ФИО1, а также протоколами следственных экспериментов, которыми подтверждено, что экран рабочего компьютера указанных лиц с места нахождения ФИО1 виден хорошо, а также с места, где данные лица находились во время сдачи экзамена, хорошо слышно то, что им говорил статист с места, где ФИО1 находился во время сдачи экзамена. Данные свидетели, кроме Свидетель №5 и Свидетель №6, не знакомы между собой и причин для оговора ФИО1 не имеют.

Согласно показаниям инспекторов Свидетель №8. и Свидетель №9 экзаменатор может ходить по классу во время приема экзамена.

Из протоколов следственных экспериментов следует, что с места №1, указанного Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №2, где они находились во время сдачи экзамена до места №11, где находился инспектор ФИО1 соответственно 220 см.; 320 см, 300 см.; при этом Свидетель №4 пояснил, что ФИО1 ходил по классу и стоял у него за спиной; с места №9, где находился Свидетель №6, до места ФИО1 90 см., от места №9 Свидетель №7 до места, где стоял ФИО1 во время экзамена 295 см.

Давая оценку разнице в расстоянии между местом №1 и местом № 11 в протоколе следственного эксперимента в совокупности в вышеизложенными доказательствами, суд признает их несущественными, поскольку даже с максимального расстояния, указанного в протоколе следственного эксперимента 320 см, статисты пояснили, что им хорошо слышны ответы.

Оценивая показания свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9, Свидетель №10, Свидетель №11, Свидетель №17, ФИО72 в совокупности с другими доказательствами, суд принимает во внимание, что они поясняли порядок деятельности подразделения МРЭО ГИБДД России «Сасовский», но о противоправной деятельности своего сослуживца ФИО1 им не было известно. Суд доверяет их показаниям и признает достоверными доказательствами по делу.

Суд критически относится к доводам подсудимого и его защитника о том, что показания Свидетель №1 являются недопустимыми доказательствами, поскольку даны им под воздействием оперативных сотрудников, в связи с тем, что у него имеется психическое расстройство, что Свидетель №1 дает противоречивые показания по поводу передачи денег ФИО1 и оставления части денег себе, поскольку в судебном заседании Свидетель №1 пояснил, что данные показания он давал добровольно, без принуждения, протоколы допросов свидетеля составлены без нарушений требований УПК РФ, замечаний от свидетеля не поступало, согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы Свидетель №1 способен воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать по ним показания. При этом показания Свидетель №1 по поводу передачи денег за сдачу экзаменов ФИО1 и его пояснения по данному факту при рассмотрении иных дел, а именно в судах ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, на которые ссылается защитник подсудимого, не имеют значения при доказывании вины ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях, поскольку корыстная заинтересованность, при совершении преступлений, в которых он обвиняется, подсудимому не вменяется.

Из представленных и исследованных в судебном заседании стороной защиты доказательств, следует, что:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное преследование и уголовное дело в отношении Свидетель №1, обвиняемого в совершении пяти преступлений, предусмотренных ч.1 ст.159, на основании п.3 ч.1 ст.24 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (по фактам хищения денежных средств, путем обмана, принадлежащих Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО27 за помощь в сдаче теоретического экзамена на знание правил дорожного движения в РЭГ ГИБДД МО МВД России «Сасовский» для возврата водительского удостоверения и права управления транспортными средствами). Из текста постановления следует, что Свидетель №1 во время общения с Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, и другим лицом осознавал, что совершает обман, так как не собирался помогать им в сдаче теоретического экзамена на знание правил дорожного движения в РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» для возврата водительского удостоверения и получения права на управление транспортными средствами, а также передавать кому-либо денежные средства, полученные от Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО27, в судебном заседании Свидетель №1 признал себя виновным, с прекращением уголовного дела был согласен (т.16 л.д.188-191);

Решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сасовского межрайонного прокурора к Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №7, Свидетель №6, ФИО27 о признании сделок недействительными и взыскании денежных средств в доход государства удовлетворены. Сделки между Свидетель №4 и Свидетель №1 по передаче 30 000 рублей Свидетель №1 для дальнейшей передачи должностным лицам в виде взятки, между Свидетель №5 при посредничестве Свидетель №15 и Свидетель №1 по передаче 25 000 рублей Свидетель №1 для дальнейшей передачи должностным лицам в виде взятки, между Свидетель №7 и Свидетель №1 по передаче 30 000 рублей Свидетель №1 для дальнейшей передачи должностным лицам в виде взятки, между Свидетель №6 при посредничестве Свидетель №5 и Свидетель №1 по передаче 35 000 рублей Свидетель №1 для дальнейшей передачи должностным лицам в виде взятки, сделка между ФИО27 при посредничестве Свидетель №5 и Свидетель №1 по передаче 35 000 рублей Свидетель №1 для дальнейшей передачи должностным лицам в виде взятки - признаны недействительными. С Свидетель №1 в доход Российской Федерации взысканы денежные средства в размере 155000 рублей; из текста решения следует, что Свидетель №1 с иском не согласился, пояснил, что деньги он передал должностным лицам (т.16 л.д.210-214);

Решением Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Сасовского межрайонного прокурора <адрес> к ФИО1, ФИО25, ФИО24, ФИО1 об обращении имущества в доход Российской Федерации удовлетворены, взыскано солидарно с ФИО1, ФИО25, ФИО24, ФИО1 2 335 231 руб. 96 коп., т.е. доля расходов на строительство жилого дома и других капитальных строений, расположенных по адресу: <адрес>; апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сасовского межрайонного прокурора к ФИО1, ФИО25, ФИО24, ФИО1 отказано (т.17 л.д.4-10).

Давая оценку представленным стороной защиты в качестве доказательств постановлению мирового судьи судебного участка № Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решению Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решению Сасовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционному определению судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что данные доказательства не опровергают выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему шести преступлений.

Положения ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которым судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, не позволяют суду исследовать в судебном заседании вопросы о причастности к этому или иному преступлению других лиц, исключает разрешение вопросов о виновности иного лица в рамках рассматриваемого уголовного дела. В связи с чем, правовая оценка действий свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, и Свидетель №6, на чем настаивает сторона защиты, и решение вопроса о лишении данных лиц права управления транспортными средствами в полномочия суда не входит.

Согласно требованиям ст. 21 УПК РФ уголовное преследование от имени государства по уголовным делам публичного обвинения осуществляют прокурор, а также следователь и дознаватель, суд данными полномочиями не обладает.

Кроме того, в возбуждении уголовных дел в отношении Свидетель №2, Свидетель №6, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №7, Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №15, отказано, что следует из постановлений Сасовского межрайонного СОСУСК РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного суд оценивает доказательства стороны защиты как не опровергающие выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Доводы защитника и подсудимого ФИО1 о его невиновности не могут являться основанием для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности, поскольку направлены лишь на переоценку доказательств и ничем не подтверждены. Непризнание вины подсудимым, суд расценивает как защитную версию от предъявленного обвинения. Согласно статьи 49 и 51 Конституции Российской Федерации у подозреваемого, обвиняемого и подсудимого имеется право не доказывать свою невиновность и защищать свою позицию всеми не запрещенными законами средствами и способами, в том числе право не признавать свою вину в предъявленном обвинении.

В соответствии с п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 № 19 "О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий" под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) судам следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. В частности, как злоупотребление должностными полномочиями должны квалифицироваться действия должностного лица, которое из корыстной или иной личной заинтересованности совершает входящие в круг его должностных полномочий действия при отсутствии обязательных условий или оснований для их совершения. Ответственность по статье 285 УК РФ наступает также за умышленное неисполнение должностным лицом своих обязанностей в том случае, если подобное бездействие было совершено из корыстной или иной личной заинтересованности, объективно противоречило тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями, и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства. При решении вопроса о наличии в действиях (бездействии) подсудимого состава преступления, предусмотренного статьей 285 УК РФ, под признаками субъективной стороны данного преступления, кроме умысла и корыстной заинтересованности, следует понимать иную личную заинтересованность - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п

Действия ФИО1 изложенные в описательной части приговора, не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к органам внутренних дел, так и тем целям и задачам, для достижения которых ФИО1, как должностное лицо был наделен соответствующими должностными полномочиями, он не мог не осознавать незаконность своих действий, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества и государства.

Общественно-опасные последствия совершенных ФИО1 преступлений выражаются в том, что им в результате злоупотребления должностными полномочиями были существенно нарушены охраняемые законом интересы граждан, организаций, общества и государства, что выразилось в:

нарушении гарантируемого ст. 19 Конституции РФ принципа равенства граждан перед законом;

нарушении законной деятельности РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» при приеме экзаменов, подрыв авторитета и дискредитация органов внутренних дел (полиция) в глазах граждан;

нарушении права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, и, как следствие, создало реальную возможность причинения Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №6, управляющими находящимися у них в пользовании транспортным средством, но не обладающими необходимыми знаниями для этого, вреда здоровью граждан, имущественного ущерба физическим и юридическим лицам.

На основании изложенного, доводы защиты об отсутствии общественно-опасных последствий, суд считает не состоятельными.

Иная личная заинтересованность в действиях подсудимого ФИО1 выразилась в желании сохранить дружеские отношения с Свидетель №1 и желании получить взаимную услугу от него, повысить свой авторитет. Факт нахождения Свидетель №1 А.В. и ФИО1 в дружеских отношениях, несмотря на отрицание данного факта, и оказания ФИО1 Свидетель №1 услуг, подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №15, согласно которым Свидетель №1 неоднократно говорил, что поддерживает с ФИО1 дружеские отношения и близко общается с ним, при этом он видел их около МРЭО вместе, во время разговоров по телефону Свидетель №1 обращался к ФИО1 по имени «Витя», что также следует из аудиозаписи разговора Свидетель №1 и Свидетель №11, что подтверждает приятельские отношения между ними, а также показаниями Свидетель №1, из которых следует, что он знаком с ФИО1 15-20 лет, по его просьбе постоянно подметал, чистил снег возле РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский», что подтвердил и сам подсудимый, вытаскивал застрявший в снегу автомобиль ФИО1, во время отдыха ФИО1 он по его просьбе привозил дров для костра, овощи для ухи, пилил дрова, помогал он ФИО1 из-за дружеских отношений, и потому, что тот помогал сдавать экзамены лицам, за которых он просил. Согласно детализации телефонных соединений между Свидетель №1 и ФИО1 зафиксировано 88 телефонных соединений и СМС-сообщений, следовательно, между ними была установлена устойчивая и систематическая связь.

На основании изложенного суд считает несостоятельными доводы подсудимого и его защитника, о том, что мотив совершения преступления и факт нахождения ФИО1 и Свидетель №1 в дружеских отношениях, не доказан.

Анализ изложенных доказательств в совокупности позволяет считать доказанной вину ФИО1 в совершении пяти эпизодов служебного подлога и в злоупотреблении должностными полномочиями, в связи с чем, критически относится к доводам подсудимого и его защитника о недоказанности обвинения и оправдании ФИО1 в совершении данных преступлений.

Учитывая сообщения медицинских учреждений, согласно которым ФИО1 на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.17 л.д.21), информации о наличии у него психического и наркологического расстройства не имеется (т.8 л.д. 190, 191), его поведение в судебном заседании, давал ясные и последовательные ответы, суд находит подсудимого ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для применения положений ст.97 УК РФ, оснований для прекращения уголовного дела, освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания судом не установлено.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО1, суд квалифицирует его действия:

по ч.1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, то есть использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества или государства, поскольку ФИО1, будучи наделенным правами и обязанностями по осуществлению функции органов исполнительной власти и распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, используя свои должностные полномочия, действуя из личной заинтересованности вопреки интересам службы, осуществил незаконное содействие в виде подсказок правильных ответов на вопросы экзаменационного билета при сдаче теоретических экзаменов Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №6, на право управления транспортными средствами, по результатам которого в результате злоупотребления ФИО1 своими должностными полномочиями указанные лица незаконно получили право на возврат водительского удостоверения и управление транспортными средствами, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: нарушение гарантируемого ст. 19 Конституции РФ принципа равенства граждан перед законом, нарушение законной деятельности РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» при приеме экзаменов, подрыв авторитета и дискредитация органов внутренних дел (полиция) в глазах граждан, а также нарушило права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, и, как следствие, создало реальную возможность причинения данными лицами, управляющими находящимися у них в пользовании транспортными средствами, но не обладающими необходимыми знаниями для этого, вреда здоровью граждан, имущественного ущерба физическим и юридическим лицам.

При этом ФИО1, совершая вышеуказанные действия, понимал, что действует вопреки интересам службы в органах государственной власти, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал наступления этих последствий в виде допуска к управлению источником повышенной опасности – транспортным средством, указанных лиц;

по ч.2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства;

по ч.2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства;

по ч.2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства;

по ч.2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства;

по ч.2 ст. 292 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6), как служебный подлог, то есть внесение должностным лицом, в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного частью первой статьи 292.1 настоящего Кодекса), и повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, являясь должностным лицом, из иной личной заинтересованности, выразившиеся в желании сохранить дружеские отношения с Свидетель №1, обусловленной ложно понятыми интересами дружбы, желании получить взаимную услугу от Свидетель №1 за оказанную им услугу, желании путем выполнения просьбы Свидетель №1 повысить собственный авторитет перед ним внес заведомо ложные сведения в официальные документы - экзаменационные листы о сдаче теоретического экзамена Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, что послужило основанием для возврата данным лицам водительского удостоверения и получения права на управления транспортными средствами.

При этом ФИО1, каждый раз совершая подлог ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ понимал, что действует вопреки интересам службы в органах государственной власти, осознавал противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желал наступления этих последствий в виде допуска к управлению источником повышенной опасности – транспортным средством соответственно Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7, Свидетель №6, которым незаконно и необоснованно было возвращено водительское удостоверение, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства, а именно: нарушение гарантируемого ст. 19 Конституции РФ принципа равенства граждан перед законом, нарушение законной деятельности РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» при приеме экзаменов, подрыв авторитета и дискредитация органов внутренних дел (полиция) в глазах граждан, а также нарушило права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, и, как следствие, создало реальную возможность причинения Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №7 и Свидетель №6, управляющими находящимися у них в пользовании транспортным средством, но не обладающими необходимыми знаниями для этого, вреда здоровью граждан, имущественного ущерба физическим и юридическим лицам.

Предметом преступления, предусмотренного статьей 292 УК РФ, является официальный документ, удостоверяющий факты, влекущие юридические последствия в виде предоставления или лишения прав, возложения или освобождения от обязанностей, изменения объема прав и обязанностей.

Под внесением в официальные документы заведомо ложных сведений, исправлений, искажающих действительное содержание указанных документов, необходимо понимать отражение и (или) заверение заведомо не соответствующих действительности фактов как в уже существующих официальных документах (подчистка, дописка и др.), так и путем изготовления нового документа, в том числе с использованием бланка соответствующего документа.

Таким образом, экзаменационный лист является официальным документом, поскольку удостоверяет факт, имеющий юридическое значение (сдачу или не сдачу экзамена) и влечет юридические последствия в отношении лица, лишенного права на управление транспортным средством, - возврат водительского удостоверения и получение права на управление транспортным средством.

Суд считает, что квалифицирующий признак совершенных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.292 УК РФ - существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу закона, если совершенное лицом нарушение по службе состоит исключительно в подделке официального документа, что повлекло последствия, предусмотренные как основным составом должностного злоупотребления, так и квалифицирующим составом служебного подлога, а именно, существенное нарушение прав и законных интересов граждан и государства, то применению подлежит ч. 2 ст. 292 УК РФ как специальная норма. Совокупность ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 1 ст. 285 УК РФ возможна только в случае, когда служебный подлог не входит в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, либо когда каждое из должностных преступлений влечет различные общественно опасные последствия.

В случаях, когда такое лицо в связи с исполнением своих служебных обязанностей внесло в официальные документы заведомо ложные сведения либо исправления, искажающие их действительное содержание, содеянное должно быть квалифицировано по статье 292 УК РФ. Если же им, наряду с совершением действий, влекущих уголовную ответственность по статье 285 УК РФ, совершается служебный подлог, то содеянное подлежит квалификации по совокупности со статьей 292 УК РФ.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что действия по совершению пяти служебных подлогов не входят в объективную сторону злоупотребления должностными полномочиями, поскольку ФИО1 совершены разные действия.

За совершенные преступления ФИО1 должен понести наказание, которое в соответствии со ст. 6 УК РФ должно быть справедливым к лицу, совершившему преступление.

При назначении наказания ФИО1 за каждое преступление суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил шесть преступлений, которые, в соответствии со ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести.

При назначении наказания ФИО1 за каждое преступление суд также учитывает данные, характеризующие личность подсудимого: не судим (т.8 л.д. 186, 187, т.17 л.д. 24); женат (т.8 л.д.193), проживает с семьей (справка от ДД.ММ.ГГГГ администрации <адрес>), состоит в должности государственного инспектора безопасности дорожного движения, что подтверждается служебным удостоверением, выданным Управлением МВД России по <адрес> (т.8 л.д.183); согласно характеристике администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства характеризуется с положительной стороны, в быту и общественных местах ведет себя достойно, трудолюбив, уравновешен, общителен, активно участвует в общественной жизни, жалоб и заявлений в администрацию на него не поступало (т.8. л.д.185); согласно характеристике участкового МО МВД России «Сасовский» жалоб и заявлений на него не поступало (т.8 л.д.197); Согласно служебным характеристикам МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, без указания даты по месту работы характеризуется с положительной стороны, свои функциональные обязанности знает и выполняет их в полном объеме, к исполнению своих обязанностей относится добросовестно, работает с желанием, в тесном взаимодействиями с другими службами отдела. Профессионально грамотен, умеет организовать работу. Имеет стабильные показатели в служебной деятельности, нарушений законности не допускает. За весь период службы поощрялся 9 раз, привлекался к дисциплинарной ответственности 5 раз. В ДД.ММ.ГГГГ имел дисциплинарное взыскание «строгий выговор». В обращении с гражданами и коллегами по службе вежлив, тактичен. Уверенно владеет табельным оружием. Активно участвует в общественной жизни МОМВД. В деятельности коммерческих структур участия не принимает. Служебному долгу верен. В ДД.ММ.ГГГГ к дисциплинарной ответственности не привлекался (т.8 л.д.196, т.16 л.д.215, т.17 л.д.23);

Согласно справке МО МВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в настоящее время дисциплинарных взысканий не имеет (т.17 л.д.55).

Суд, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление признает обстоятельством, смягчающим наказание, наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве смягчающего наказание обстоятельства суд при назначении наказания ФИО1 за каждое преступление, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает совершение преступлений впервые.

В действиях подсудимого обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ч.ч.1 1, 1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает.

Согласно предъявленному подсудимому обвинению, органом предварительного следствия в качестве обстоятельства, отягчающего наказание по каждому преступлению в соответствии с п. "о" ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации указано на совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел.

Однако, п. «о» ч.1 ст.63 УК РФ Федеральным законом от 13.06.2023 N 210-ФЗ, признан утратившим силу.

Оснований для применения условий ст. 64 УК РФ по каждому преступлению судом не установлено, поскольку обстоятельства смягчающие наказание, учтенные судом при назначении наказания, не могут быть признаны судом исключительными по делу, так как существенно не уменьшают степень общественной опасности его действий.

Совершенные ФИО1 преступления относятся к категории средней тяжести, но с учетом мотива совершения данных преступлений, учитывая фактические обстоятельства совершения данных преступлений против государственной власти, интересов государственной службы, с учетом того, что подсудимый действовал умышленно, вредных последствий в виде подрыва авторитета и дискредитации органов внутренних дел, суд не находит оснований для изменения категории данных преступлений на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом изложенного, а также необходимости соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, данным о личности виновного, руководствуясь принципом социальной справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности и судейским убеждением, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, в том числе, влияния назначенного наказания на условия жизни семьи подсудимого, наличия обстоятельств смягчающих его наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также то, что ФИО1 впервые совершил преступления, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ, будет соответствовать назначение ФИО1 наказания по ч. 1 ст. 285 УК РФ, по ч. 2 ст. 292 УК РФ за каждое преступление в виде штрафа.

При определении размера штрафа суд учитывает тяжесть совершенных преступлений и имущественное положение ФИО1 и его семьи, состоящей из заработка супруги, среднегодовой доход которой составляет <данные изъяты> (т.17 л.д.36), подсудимого, среднегодовой доход которого составляет <данные изъяты> (т.17 л.д. 37), наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание, а именно транспортные средства (справка Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также возможность получения осужденным дохода, так как подсудимый является трудоспособным, сведений о наличии заболеваний суду не представлено.

Кроме того, несмотря на то, что с ФИО1 проживает в доме совместно со своими родителями ФИО24 и ФИО47, в судебном заседании установлено, что они имеют раздельный бюджет и совместно хозяйство не ведут.

В соответствии с п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" одновременно со штрафом, назначенным в качестве основного наказания, допускается назначение за то же преступление дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а также лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград при условии соблюдения правил применения этих видов наказаний, установленных частью 3 статьи 47 и статьей 48 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ, п.36.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 24 от 09.07.2013 "О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях" в качестве дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей УК РФ, может назначаться в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Учитывая, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, что ФИО1 совершил преступления с использованием своих служебных полномочий, в период прохождения службы в органах внутренних дел, их совершение ведет к дискредитации правоохранительных органов, выразившейся в подрыве авторитета государственной власти, органов внутренних дел Российской Федерации и в подрыве доверия к ним со стороны общества и граждан, суд считает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности и назначает подсудимому, за все преступления в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок в пределах, установленных ч. 2 ст. 47 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения специального воинского звания, в соответствии со ст. 48 УК РФ суд не усматривает.

В соответствии с ч.2 и ч.4 ст.69 УК РФ, суд назначает наказание ФИО1 по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

Наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, следует исполнять самостоятельно.

Поскольку суд не назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, то при назначении наказания суд не учитывает требования ч. 5 ст.62 УК РФ.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, суд считает возможным не избирать.

Суд считает, что именно данное наказание соразмерно содеянному и в силу ст.6 УК РФ является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности преступлений и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений, т.е. обеспечит достижение цели наказания.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу, часть вещественных доказательств хранить при деле, часть вернуть по принадлежности. В судебном заседании установлено, что денежные средства, изъятые из автомобиля, находящегося в гараже <адрес>, принадлежащего ФИО24, ФИО1 не принадлежат, в связи с чем подлежат возврату законному владельцу ФИО24

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307- 309 УПК РФ суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.285, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.2 ст.292 УК РФ, и назначить ему наказание:

по ч.1 ст. 285 УК РФ в виде штрафа в размере 60000 (шестидесяти тысяч) рублей, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок один год;

по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №4) в виде штрафа в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок один год;

по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №5) в виде штрафа в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок один год;

по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2) в виде штрафа в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок один год;

по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №7) в виде штрафа в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок один год;

по ч.2 ст.292 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №6) в виде штрафа в размере 400000 (четырехсот тысяч) рублей, в соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок один год;

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 600 000 (шестьсот тысяч) рублей с рассрочкой выплаты по 30000 рублей ежемесячно сроком на 20 месяцев, с лишением права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок три года.

Наказание в виде лишения права занимать должности на государственной службе в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, не избирать.

Реквизиты для уплаты штрафа: ИНН №, КПП №, УФК по <адрес> (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>) р/сч. №, к/сч. № БИК №, Отделение Рязань Банка России//УФК по <адрес>, ОКТМО №, ОКПО №, КБК № (ШТРАФЫ). УИН уголовного дела №.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

12 дисков с № ДД.ММ.ГГГГ №; № ДД.ММ.ГГГГ № №; № ДД.ММ.ГГГГ № №; № №; № №; № №; № ДД.ММ.ГГГГ № №; № ДД.ММ.ГГГГ № №; № ДД.ММ.ГГГГ № №; № № № «№; № № - хранить при уголовном деле;

документы на Свидетель №6: два заявления, медицинское заключение, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационные листы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

документы на Свидетель №5: заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта, медицинское заключение, справку от ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационные листы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

документы на Свидетель №2: заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационные листы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

документы на Свидетель №7: заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, две копии паспорта, два медицинских заключения, копию экзаменационного листа от ДД.ММ.ГГГГ, копии чеков на 3-х листах, постановление от ДД.ММ.ГГГГ; чек от ДД.ММ.ГГГГ, водительскую карточку, копию водительского удостоверения, экзаменационный лист от ДД.ММ.ГГГГ;

протоколы проведения экзаменов РЭГ ГИБДД МОМВД России «Сасовский» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ;

документы на Свидетель №4: экзаменационные листы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ;

документы на ФИО28: экзаменационные листы от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, медицинские заключения, свидетельство №, чек от ДД.ММ.ГГГГ;

заявление от ДД.ММ.ГГГГ от ФИО29; копия птс на автомобиль <данные изъяты>; документы по ФИО26: заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чек, договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт приема-передачи автомобиля по данному договору; договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ;

документы по ФИО25: заявление от ДД.ММ.ГГГГ, чек; копию птс на автомобиль <данные изъяты>;

заявление от ФИО30 от ДД.ММ.ГГГГ, договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ;

документы на ФИО31: чек от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение, свидетельство №, экзаменационные листы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявление, экзаменационный лист без даты;

документы на ФИО32: экзаменационные листы без даты, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство №, справка от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение, копию справки от ДД.ММ.ГГГГ, чек; два заявление от ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ; копию птс на автомобиль <данные изъяты>;

документы на ФИО33: экзаменационные листы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копию паспорта, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, два медицинских заключения, справку от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство №;

экзаменационные листы на ФИО34 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ; свидетельство №, медицинские показания к управлению транспортными средствами;

документы на ФИО35: экзаменационные листы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, согласие на сдачу экзаменов, квитанцию, медицинское заключение, свидетельство №;

документы на ФИО36: справку, два экзаменационных листа, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационные листы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ;

чек от ДД.ММ.ГГГГ ФИО37; свидетельство №; медицинские заключения №№, №;

документы на ФИО38: экзаменационные листы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, чек от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство №, медицинское заключение;

экзаменационные листы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на ФИО39, заявление ФИО39; экзаменационные листы на ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ; экзаменационные листы на ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО41 от ДД.ММ.ГГГГ; заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО42;

документы на ФИО43: экзаменационные листы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, медицинское заключение без номера, чек от ДД.ММ.ГГГГ, копию перевода водительского удостоверения;

копию паспорта ФИО44, копию водительского удостоверения ФИО44, заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО45, экзаменационные листы на ФИО45 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, постановление от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационные листы на ФИО46 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заявление от ДД.ММ.ГГГГ ФИО46, чек ФИО46, медицинское заключение №, свидетельство № - вернуть в МО МВД России «Сасовский»;

документы на Свидетель №4: расписку о принятии водительского удостоверения №, заявление от ДД.ММ.ГГГГ, экзаменационный лист от ДД.ММ.ГГГГ; копию медицинского заключения № (т.6 л.д.231-235) -вернуть в ГИБДД УМВД России по <адрес>;

60 Билетов Банка России номиналом 5000 рублей каждый с номерами указанными в постановлении (т.7 л.д.93-94), хранящиеся в банковской ячейке СУ СК России по <адрес> (т.17 л.д.32) - вернуть ФИО24

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Сасовский районный суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Вступивший в законную силу приговор может быть обжалован в суд кассационной инстанции через Сасовский районный суд <адрес> в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, при условии, что судебное решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении путем подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции.

Судья Т.А. Филаткина