Дело №1-719/2023 (12201040043000512)

24RS0048-01-2022-013938-51

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05 июля 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд города Красноярска в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Н.С.,

при секретаре Кравченко М.В.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Советского района г. Красноярска Пономарева С.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бусловской Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее специальное образование, состоящего в браке, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего у ИП <данные изъяты> специалистом по озеленению, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Советского районного суда <адрес> по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 2 дня),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление в <адрес>, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ. приговором Советского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

В соответствии со ст. 86 УК РФ ФИО1, с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время, считается лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, поскольку в установленном законом порядке судимость не снята и не погашена.

ФИО1 должных выводов для себя не сделал, и ДД.ММ.ГГГГ. около 13 ч. 00 мин., являясь лицом, имеющим судимость за управление транспортным средством в состоянии опьянения, находясь в салоне автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, припаркованном по адресу: <адрес>, употреблял спиртные напитки. После чего, ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 20 мин., у ФИО1 достоверно знающего, что управлять транспортными средствами в состоянии опьянения запрещено, возник преступный умысел, направленный на управление указанным автомобилем в состоянии опьянения.

В указанное время, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, реализуя свой преступный умысел, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министра - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), находясь на водительском сиденье автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, привел двигатель в рабочее состояние, и, не испытывая при этом крайней необходимости, осуществил движение на нем по дорогам мкр. Солнечный <адрес>. После чего, ФИО1 управляя вышеуказанным автомобилем, около <адрес>, не справившись с управлением совершил дорожно-транспортное происшествие с припаркованным на дороге автомобилем, в связи с чем, водителем поврежденного автомобиля на место были вызваны сотрудники полиции.

Прибывший по сообщению наряд сотрудников ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 45 мин., находясь около <адрес>, водителя ФИО1, отстранили от управления автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион в связи с наличием у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение не соответствующие обстановке.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 05 мин., ФИО1, будучи отстраненным от управления транспортным средством, находясь в салоне патрульного автомобиля ГИБДД припаркованном по вышеуказанному адресу, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты>. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ в 17 ч. 10 мин. ФИО1 на законных основаниях, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в Краевой наркологический диспансер № <адрес>, о чем был составлен соответствующий протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Однако ФИО1, не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» <данные изъяты>. о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

В соответствии с п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ для целей ст. 264.1 УК РФ лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, в случае установления факта употребления этим лицом вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, или в случае наличия в организме этого лица наркотических средств или психотропных веществ, а так же лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1, не выполнив законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, признал себя лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1, которому в установленном порядке в присутствии защитника разъяснены его процессуальные права, в том числе право, предусмотренное ст. 51 Конституции РФ, вину в инкриминируемом преступлении признал полностью, указал о соответствии изложенных в обвинительном акте обстоятельств фактическим обстоятельствам дела, с квалификацией своих действий согласился, от дачи показаний, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, отказался.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний в суде, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, были оглашены и исследованы судом показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу.

Так, из оглашенных в суде показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в соответствии с требованиями закона, с участием защитника, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 13 часов 00 минут он находился по адресу: <адрес>, где, сидя на пассажирском сидении автомобиля своего зятя <данные изъяты>., совместно с последним употреблял алкоголь - водку. Около 14 часов 10 минут <данные изъяты>. ушел домой, а ключи оставил в автомобиле. После чего, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 20 минут он решил прокатиться на автомобиле. Около 14 часов 45 минут он остановился в районе <адрес>, при этом задел автомобиль «<данные изъяты>». Он вышел из автомобиля посмотреть, что произошло, увидел, что повредил чужую машину, снова сел в автомобиль и уехал. Спустя некоторое время, он вернулся на вышеуказанный адрес, чтобы возместить ущерб. Когда он вышел из автомобиля, люди вокруг поняли, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, и ранее неизвестные ему мужчина и женщина помешали ему уехать. Затем они вызвали сотрудников ГИБДД. Через некоторое время приехали сотрудники ГИБДД и в присутствии понятых его отстранили от управления транспортным средством, после чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, посредством выдоха в прибор «Алкотест», от которого он отказался. Около 17 часов 10 минут сотрудники ДПС предложили ему проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования, от прохождения которого он также отказался. Ни в одном документе он свои подписи не ставил (л.д. 54-57).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных в ходе предварительного следствия по делу, подсудимый в присутствии адвоката их подтвердил в полном объеме.

Кроме признательных показаний ФИО1 его вина в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Оглашенными и исследованными по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО2 согласно которым он состоит в должности инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ДД.ММ.ГГГГ, находясь на маршруте патрулирования совместно с инспектором ДПС ФИО3. около 15 часов 05 минут дежурный дежурной части Полка ДПС сообщил, что поступило сообщение от очевидца ФИО4., о том, что по адресу: <адрес>, микрорайона Солнечный <адрес>, неизвестное лицо с признаками опьянения, управляет автомобилем «<данные изъяты>». Когда они подъехали по указанному адресу они увидели двух мужчин, стоявших рядом с автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный № регион. По приезду после общения с ФИО5, у последнего были выявлены признаки опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке. После чего, были приглашены двое понятых к служебному автомобилю, в присутствии которых ФИО5 был отстранен от управления транспортным средством, в связи с наличием у него вышеуказанных признаков опьянения, о чем был составлен соответствующий протокол. В протоколе время отстранения указано 14 часов 45 минут, это время фактического задержания ФИО1 очевидцами ДТП. Административный материал по ДТП не собирался, так как собственники решили вопрос самостоятельно. В 17 часов 05 минут ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи прибора «Alcotest 6810». В присутствии понятых ФИО1 от прохождения освидетельствования отказался, от подписи в протоколе тоже. Затем ФИО1 было предложено проехать в КНД для прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол. От дальнейшего прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 также отказался, ввиду чего им был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ. Было принято решение о передаче материала в отношении ФИО1 в ОД ОП № МУ МВД России «Красноярское», после чего данный гражданин был доставлен в Отдел полиции № для дальнейшего разбирательства. Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион ДД.ММ.ГГГГ был помещен на специализированную стоянку, расположенную по адресу: <адрес>, о чем был составлен соответствующий протокол (л.д. 28-31).

Оглашенными и исследованными по ходатайству гособвинителя, в соответствии с ч.2 ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетеля ФИО4 согласно которым у него в собственности находится автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак М № регион. ДД.ММ.ГГГГ он поехал на своем автомобиле забрать заказ суши и находился в районе <адрес>, в мкр. <адрес>. Около 14 часов 45 минут в его автомобиль, въехал автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион. После этого, он вышел из салона автомобиля, из «<данные изъяты>» также вышел водитель, чтобы посмотреть, что произошло ДТП. Позднее он узнал, что водителя зовут ФИО1. От ФИО5 исходил сильный запах алкоголя. Затем ФИО5 быстро сел в свой автомобиль и уехал, с места ДТП. Примерно через 20 минут он вернулся на место ДТП и начал провоцировать его на конфликт. Проходящие мимо люди помогли ему успокоить ФИО5 и пресечь его дальнейшие попытки покинуть место происшествия на своем автомобиле <данные изъяты>». Он набрал по телефону горячую линию и попросил отправить экипаж ДПС на вышеуказанный адрес. Около 16 часов 55 минут подъехали сотрудники ГИБДД и отстранили ФИО1 от управления транспортным средством в связи с признаками опьянения (л.д. 35-37).

Исследованными в судебном заседании письменными доказательствами:

-рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о задержании ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, имеющего признаки опьянения, управляющего автомобилем марки «Nissan Sunny», государственный регистрационный знак X 864 ОХ 124 регион, по адресу: <адрес> (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками ДПС автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением водителя ФИО1 с признаками опьянения (л.д. 6-9);

-протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении ФИО1, согласно которому в действиях последнего усматриваются признаки правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 11);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством ФИО1, в связи с наличием у него признака опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 12);

-актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 от освидетельствования отказался (л.д. 13);

-протоколом 24 KЛ № от ДД.ММ.ГГГГ о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которому ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (л.д. 14);

-протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион, под управлением ФИО1 (л.д. 15);

-актом приема-передачи задержанного транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д. 16);

-списком нарушений в отношении ФИО1 (л.д.18-19);

-копией приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 20-22);

-копией постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, согласно которому дело об административном правонарушении прекращено в связи с тем, что в действиях последнего усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ (л.д. 23);

- постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанные документы признаны доказательствами по уголовному делу (л.д.24-25);

Суд пришел к выводу, что вина подсудимого подтверждается доказательствами, собранными по настоящему уголовному делу, в связи, с чем считает вину ФИО6 доказанной и квалифицирует его действия ч.2 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей.

Согласно амбулаторной психиатрической судебной экспертизе №/д от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77-79), ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения деяния, в котором его подозревают, не страдал и не страдает в настоящее время, у него обнаруживается органическое расстройство личности травматического генеза. Обнаруженное у подэкспертного психическое расстройство в форме «органического расстройства личности травматического генеза» начало свое формирование задолго до исследуемых событий (за много лет), является хроническим и имеет место в настоящее время; при этом оно не столь выражено, подэкспертный понижает противоправность и наказуемость преступления, критически оценивает сложившуюся ситуацию, не выявляет грубых нарушений в мышлении и интеллектуально - мнестических сферах, а потому может осознавать фактический характер и общественную опасность свои действий и руководить ими. В момент совершения деяния в котором он подозревается, подэкспертный находился вне какого-либо временного психического расстройства. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, вступал в адекватный речевой контакт, действия его носили последовательный, целенаправленный, завершенный характер, отсутствовали психопатологические мотивы инкриминируемого деяния и психопатологическая симптоматика в виде бреда и галлюцинаций. Поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер иобщественную опасность своих действий и руководить ими в момент совершения инкриминируемого деяния. В настоящее время он может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, участвовать в судебно-следственных мероприятиях, понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав и обязанностей, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

С учетом исследованных в судебном заседании обстоятельств, в том числе данных, характеризующих личность ФИО1, а также адекватного речевого контакта и поведения подсудимого, суд, соглашаясь с выводами экспертов-психиатров, признает ФИО1 подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания, подлежащего назначению ФИО1, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести; данные о личности подсудимого, который ранее судим, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, соседями положительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, работает, имеет семью, проходит лечение от алкогольной зависимости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие на иждивении неработающей супруги и ее малолетнего ребенка, в силу п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

В силу ст. 63 УК РФ, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Принимая во внимание характер и общественную опасность совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, условия жизни подсудимого и его семьи и восстановление социальной справедливости, а также личность ФИО1, который характеризуется в целом удовлетворительно, суд считает, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях его изоляции от общества, и с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, оснований для освобождения от которого, с учетом изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Суд не находит оснований для назначения альтернативного вида наказания, не связанного с реальным отбыванием лишения свободы, предусмотренного санкцией статьи, равно как и не находит оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая при этом, что более мягкий вид наказания не сможет в полной мере обеспечить достижения его целей, указанных в ст.43 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление относится к категории небольшой тяжести.

Учитывая, что ФИО1 не отбыто дополнительное наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд при назначении наказания по совокупности приговоров, руководствуется положениями статьи 70, а также части 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 местом отбывания наказания в виде лишения свободы колонию-поселение.

Ввиду того, что ФИО1 под стражу не заключался, имеет постоянное место жительства, последний подлежит направлению к месту отбытия наказания за счет государства самостоятельно.

Принимая во внимание, что транспортное средство - автомобиль марки «<данные изъяты>», г/н № 124 регион, использованный при совершении преступления обвиняемому ФИО1 не принадлежит, собственником данного транспортного средства являлся <данные изъяты> оснований для конфискации указанного имущества не имеется.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст.ст.81-82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии со статьей 70, частью 4 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить наказание в виде 1 года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

Местом для отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 назначить колонию – поселение.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ дополнительное наказание - лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в отношении ФИО1 распространить на все время отбывания основного вида наказания, при этом его срок исчислять с даты отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде – отменить после вступления приговора в законную силу.

К месту отбывания наказания ФИО1 следовать самостоятельно, с момента вручения территориальным органом уголовно - исполнительной системы предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Осужденный, уклонившийся от получения предписания территориального органа уголовно - исполнительной системы или не прибывший к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, подлежит объявлению в розыск и задержанию.

Срок отбывания наказания ФИО1 в виде лишения свободы исчислять с момента прибытия осужденного в колонию - поселение.

Время следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденному со дня получения копии приговора, с подачей жалобы через Советский районный суд г.Красноярска.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания подается сторонами в письменном виде в течение 3 суток со дня окончания судебного заседания, замечания на протокол и аудиозапись судебного заседания могут быть поданы в течение 3 суток со дня ознакомления с ними.

Судья Н.С. Широбокова