Решение по делу № 2-3149/2023 от 31.05.2023 - об отмене, изменении решения финансового уполномоченного №У-22-121700/5010-003 от 18.11.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

Дело № 2-3149/2023

УИД 23RS0047-01-2023-000046-14

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 31 мая 2023 года

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Климчук В.Н.,

при секретаре: Сагайдак А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного №У-22-121700/5010-003 от 18.11.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг,

установил:

АО «Тинькофф Страхование» обратилось с заявлением, в котором просит: Отменить решение Финансового уполномоченного от 18.11.2022 № У-22-121700/5010-003 и отказать в удовлетворении требований ФИО5 в полном объеме; в случае отказа в отмене решения - изменить решение Финансового уполномоченного от 18.11.2022 № У-22-121700/5010-003 в части размера неустойки и снизить неустойку с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ до соразмерной; взыскать с ФИО5 в пользу АО «Тинькофф Страхование» судебные издержки в виде расходов на госпошлину в сумме 6 000 руб.

В обоснование указывая, 18.11.2022 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 (Финансовый уполномоченный) по результатам рассмотрения обращения ФИО5 (Цессионарий) № У-22-121700 было принято решение № У-22-121700/5010-003 об удовлетворении требований. Упомянутым решением постановлено взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Цессионария неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 96 320 руб. 13.01.2019 произошло ДТП, в котором пострадал автомобиль Высоцкого С.Ю (Потребителя, Цедент). 13.03.2019 в АО «Тинькофф Страхование» от Потребителя поступило заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. 01.04.2019 АО «Тинькофф Страхование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 159 200 рублей. Истец не согласился с размером выплаты и обратился к страховщику с претензией, а затем к финансовому уполномоченному. Решением Финансового уполномоченного от 19.08.2020 № У-20-102009/5010-007 в удовлетворении требований Потребителя было отказано. Не согласившись с позицией АО «Тинькофф Страхование» и позицией Финансового уполномоченного, Потребитель обратился в суд. Решением Советского районного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу № 2-1323/2021 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО2 взысканы страховое возмещения в размере 240 800 рублей, неустойка за период, предшествующий дате вынесения решения суда, в размере 200 000 рублей, штраф в размере 120 400 рублей, компенсация морального вред в размере 2 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а всего 608 200 рублей. Не согласившись с упомянутым решением суда, АО «Тинькофф Страхование» обратилось с апелляционной жалобой. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.12.2021 по делу № 33-39374/2021 решение суда оставлено без изменения. 28.01.2022 в принудительно порядке с АО «Тинькофф Страхования» были списаны денежные средства в размере 608 200 рублей. 10.04.2022 между ФИО2 и ФИО4 заключен договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО2 уступает, а Цессионарий принимает существующие на момент заключения договора право требования неустойки. 05.05.2022 Цессионарий обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки. АО «Тинькофф Страхование» письмом от 11.05.2022 уведомило Цессионария об отсутствии оснований для выплаты неустойки. Впоследствии, Потребитель обратился в службу финансового уполномоченного, которым постановлено обжалуемое решение. Считает, что в настоящем деле нет оснований для удовлетворения требований цессионария, так как требования последнего противоречат целям действующего законодательства в сфере ОСАГО. Из материалов следует, ФИО6 получил по гражданскому делу № доплату страхового возмещения, а также неустойку в размере 200 000 руб. Исходя из того, что ФИО6 передал свое право ФИО5 за 20 000 руб. можно сделать вывод, что сам ФИО6 уже не заинтересован в получении неустойки в большем размере и выплаченной компенсации ему было достаточно, о чем также свидетельствует исковое заявление ФИО6 Исходя из этого, неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств за каждый день просрочки, начиная с 03.04.2019 и до дня подготовки настоящего искового заявления, составляет 1 300 320 рублей. Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшем) физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО XXX № в размере 240 800 рублей. Как видно, при наличии оснований требовать неустойки в размере лимита ответственности, ФИО6 требовал 240 000 руб. и на выходе получил 200 000, что его устроило. Таким образом, обращение цессионария к страховщику за оставшимся в рамках лимита размером неустойки - это вопрос зарабатывания денег, а не вопрос компенсации. Сам ФИО6 не заинтересован во взыскании неустойки в большем размере, чем 200 000 руб. В этом заинтересован только ФИО5, который не является потерпевшей стороной. Упомянутым целям п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО не служит, соответственно, требования ФИО5 о взыскании неустойки должны быть оставлены без удовлетворения как противоречащие целям действующего законодательства. Неустойка по ОСАГО имеет своей целью в определенной степени наказать финансовую организацию, стимулировать не допускать нарушений в будущем, предупреждать эти нарушения и компенсировать потребителю лишения, которые он имел из-за действий страховщика. В настоящем деле уже нельзя говорить о целях компенсации, потому что ФИО6 эту компенсацию получил, с ней согласился и изначально не требовал неустойку свыше 240 000 руб. Требования же ФИО5 уже имеют чисто экономический характер, которые не связаны с целями принятия п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, следовательно, такое осуществления прав нельзя назвать добросовестным. Финансовый уполномоченный сослался на отсутствие полномочий снижать неустойку, поэтому им принята во внимание неустойка без исследования вопроса ее соразмерности, в связи с чем, этот пробел необходимо устранить судом, который наделён таким правом. Решение Финансового уполномоченного о взыскании неустойки в общем размере 96 320 руб. незаконно и необоснованно. Финансовый уполномоченный не установил соразмерную неустойку и не применил положения ст. 333 ГК РФ по просьбе АО «Тинькофф Страхование». Кроме того, не может согласится с периодом, который избрал Финансовый уполномоченный при расчете неустойки - он является неверным. В данном случае, просит суд установить верный период неустойки и определить ее соразмерность по ст. 333 ГК РФ. Альтернативный расчет по правилам ст. 395 ГК РФ является основанием для снижения штрафных санкций, и, согласно которой, проценты аза пользование составляют 9 747 рублей 45коп. Заявленный Цессионарием размер неустойки в несколько десятков раз превышает ключевую ставку банковского процента, которая существовала в период просрочки выплаты страхового возмещения. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Согласно размещенным на официальном сайте Центрального Банка РФ сведениям по средневзвешенным процентным ставкам по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, максимальный размер процентной ставки в период с 05.07.2021 по 28.01.2022 составил 25,79 %. Таким образом, размер неустойки, подлежащий уплате: 240 800 руб.*25,79%*208дня/365 дней = 35 389 руб. 81 коп. Приведенные расчеты не подменяют собой положения и. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, а являются свидетельством несоразмерного взыскания неустойки, которые можно приводить в обоснование этого факта согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации. Таким образом, считает, что размер взыскиваемой неустойки не может превышать 35 000 руб. Очевидна существенная разница между размером неустойки, которую взыскал Финансовый уполномоченный, и соразмерным размером финансовых санкций. Неприменение положений статьи 333 ГК РФ допустит неосновательное обогащение на сумму (размер) взысканной неустойки, что подтверждается представленными расчетами; Цессионарий не приводит каких-либо доказательств возникновения у ФИО6 неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением обязательства, которые дополнительно могут повлиять на размер неустойки сверх упомянутых сумм. Исходя из анализа всех обстоятельств дела, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих соразмерность взысканной неустойки, просит прийти к выводу о значительном снижении неустойки.

Явка представителя АО «Тинькофф Страхование», в судебное заседание не обеспечена. Ходатайство об отложении слушания не поступало.

ФИО5 в судебное заседание не явился. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В приобщенном в материалы возражении просит отказать в удовлетворении требований. Указывает, АО «Тинькофф Страхование» не исполнило в добровольном порядке решение суда, исполнение решения суда произошло лишь в результате предъявления исполнительного листа и его принудительного исполнения. АО «Тинькофф Страхование» пользовалось чужими денежными средствами и уклонялось от добровольного исполнения своих обязательств. Последствием нарушенного обязательства является то, что с 03.04.2019 (21-ый день после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и предусмотренных законодательством документов) и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору включительно -28.01.2022 (не добровольного, а лишь на основании предъявления потребителем исполнительного листа в банк), АО «Тинькофф Страхование» не исполняло обязательства по выплате страхового возмещения. Согласно правой позиции, изложенной в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 78-КГ18-20, в случае, если страховщик выплатил страховое возмещение с нарушением сроков и не указал обстоятельства, свидетельствующие о том, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, освобождение страховщика от гражданско-правовой ответственности за нарушение принятого на себя обязательства будет являться неправомерным. АО «Тинькофф Страхование» в рассматриваемом заявлении не приводит обстоятельств, свидетельствующих о том, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Снижение неустойки не должно быть безосновательным.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1, представитель уполномоченного по правам потребителей, Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явились. Ходатайство об отложении слушания не поступало. В приобщенном в материалы письменном обращении просит: оставить исковое заявление без рассмотрения (в случае обращения финансовой организации в суд по истечении установленного законом 10-дневного срока); в случае отказа в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в удовлетворении заявленных требований отказать. Указывает, само по себе отсутствие у Финансового уполномоченного права на уменьшение размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не препятствует последнему рассмотреть требования потребителя о ее взыскании с финансовой организации. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Довод заявителя о том, что с финансового уполномоченного / потребителя подлежат взысканию судебные расходы не состоятельны, в случае удовлетворения заявления страховщиком понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат. Финансовый уполномоченный не обладает информацией о дате подачи заявления об обжаловании его решения и не имеет возможности ознакомиться с материалами судебного дела в связи с удаленностью суда, просит в случае установления пропуска срока на обжалования решения, оставить заявление финансовой организации без рассмотрения. В случае предоставления заявителем суду в обоснование заявленных требований новых доказательств, которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене.

Учитывая направление извещений, размещение сведений о движении дела на официальном сайте Советского районного суда г. Краснодара в сети интернет, содержание приобщенных в материалы письменных возражений, то имеются основания рассмотреть дело по существу, по имеющимся в материалах письменным доказательствам, в отсутствие явки сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон «Об ОСАГО») предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Из материалов следует, в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 13.01.2019, вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО3 транспортному средству Toyota Mark X, государственный регистрационный номер №, 2005 года выпуска (Транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии МММ №.

13.03.2019 ФИО3 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением всех документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (Правила ОСАГО).

01.04.2019 АО «Тинькофф Страхование» признало заявленный случай страховым и осуществило выплату страхового возмещения в размере 159 200 рублей.

20.05.2019 ФИО3 направил в АО «Тинькофф Страхование» заявление (претензию) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 240 800 рублей, возмещении расходов, на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

23.05.2019 АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-19280 уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

26.02.2020 от ФИО3 в адрес АО «Тинькофф Страхование» поступило заявление (претензия) с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 240 800 рублей, возмещении расходов на составление экспертного заключения в размере 5 000 рублей.

16.03.2020 АО «Тинькофф Страхование» письмом № ОС-35413 уведомило ФИО3 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

17.07.2020 ФИО3 обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда Транспортному средству в ДТП, расходов на составление экспертного заключения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО8 от 19.08.2020 У-20-102009/5010-007 (Решение Финансового уполномоченного) в удовлетворении требований ФИО3 к АО «Тинькофф Страхование» отказано.

Не согласившись с Решением Финансового уполномоченного, ФИО3 обратился в Советский районный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» доплаты страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов на проведение независимой экспертизы.

Решением Советского районного суда Краснодарского края от 05.07.2021 по делу № 2-1323/2021 (Решение суда) с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО3 взысканы страховое возмещения в размере 240 800 рублей, неустойка за период, предшествующий дате вынесения Решения суда, в размере 200 000 рублей, штраф в размере 120 400 рублей, компенсация морального вред в размере 2 000 рублей, расходы по проведению независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, а всего 608 200 рублей.

Не согласившись с Решением суда, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой на Решение суда в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 20.12.2021 по делу № 33-39374/2021 (Апелляционное определение) Решение суда оставлено без изменения.

28.01.2022 АО «Тинькофф Страхование» исполнило Решения суда, осуществив выплату ФИО3 в размере 608 200 рублей.

Не согласившись с Апелляционным определением, ФИО3 обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

10.04.2022 между ФИО3 и Заявителем заключен Договор цессии (уступки права требования), согласно которому ФИО3 уступает, а ФИО5 (заявитель) принимает право требования неустойки, возникшей из обязательства компенсации ущерба, причиненного Заявителю в результате ДТП, произошедшего 13.01.2019, с участием Транспортного средства.

05.05.2022 Заявитель обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением (претензией) о выплате неустойки.

АО «Тинькофф Страхование» письмом от 11.05.2022 уведомило Заявителя об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

Кассационным определением от 16.06.2022 Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Решение суда оставлено без изменения

Изложенные обстоятельства приведены в оспариваемом АО «Тинькофф Страхование» решении уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-121700/5010-003 от 18.11.2022.

Поскольку указанное решение датировано 18.11.2022, настоящее заявление подано АО «Тинькофф Страхование» через организацию почтовой связи 15.12.2022, то исходя из положений ст. 108 ГПК РФ, ч. 1 ст. 23, ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» оснований считать срок пропущенным на его обжалование не имеется, ввиду чего спор подлежит разрешению по существу.

Оспариваемым обществом решением частично удовлетворено требование ФИО5 о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

С общества в пользу ФИО5 взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 96 320 Рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон № 40-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Вместе с тем в силу статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123- ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (Закон № 123-Ф3) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно части 5 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом № 40-ФЗ, Законом № 123-Ф3, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В соответствии со ст. 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Как разъяснено в абзаце 2 п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как ранее отмечалось, Решение суда от 05.07.2021 вступило в законную силу 20.12.2021 (апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20.12.2021 оставлено без изменения решение Советского районного суда г. Краснодара от 05.07.2021); 28.01.2022 общество исполнило решение, осуществив выплату ФИО2 в размере 608 200 рублей.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если иное не предусмотрено договором уступки требования, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требованием уплаты неустойки и суммы финансовой санкции к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по договору уступки права требования к ФИО5 перешло право требование в объеме, существовавшем на момент передачи такого права у ФИО3

С учетом изложенного обоснованным является вывод Финансового уполномоченного о начислении неустойки за период с 20.12.2021 по 28.01.2022, что составляет 96 320 рублей (1%х240800х40).

Финансовая организация (страховщик), являясь участником правоотношений, вытекающих из положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при должной степени заботы и осмотрительности, мог и должен был предполагать возможное наступление для себя негативных последствий в будущем, связанных с взысканием с него неустойки, финансовой санкции, за не исполнение им своих обязательств по своевременной выплате потерпевшему страхового возмещения в установленные законом сроки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства, длительность не обращения в суд с требованием о взыскании задолженности и др. Перечень критериев для установления несоразмерности штрафной санкции не является исчерпывающим.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенное в Определении от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Степень несоразмерности заявленной заявителем неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Суд не усматривает наличия в поведении ФИО5 какого-либо недобросовестного действия, направленного на увеличение размера убытков, в связи с чем, оснований для уменьшения размера штрафных санкций по смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Принимая во внимание общий период нарушения срока исполнения обязательств, который является значительным, суд считает, что взысканная финансовым уполномоченным неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства, не нарушает принципа равенства сторон.

Страховой компанией не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки, что влечет отказ в удовлетворении требований страховщика об уменьшении неустойки.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 п. 137 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Заявление Акционерного общества «Тинькофф Страхование» об отмене, изменении решения финансового уполномоченного №У-22-121700/5010-003 от 18.11.2022 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг оставить без удовлетворения.

Мотивированное решение будет изготовлено в окончательной форме в течении пяти дней.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Краснодара

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук

мотивированное решение изготовлено: 07 июня 2023 года

Судья Советского

районного суда г. Краснодара В.Н. Климчук