Решение по делу № 2А-3175/2022 от 07.11.2022 | Борский городской суд (Нижегородская область)

Мотивированное решение изготовлено 07.11.2022 г.

Дело № 2а-3175/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Борский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Калыновой Е.М.,

при секретаре судебного заседания Баевой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ЦДУ» к судебному приставу Борского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, Борскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства 7664120/52016-ИП,

УСТАНОВИЛ :

Административный истец обратился в Борский городской с уд <адрес> с административным исковым заявлением к судебному приставу Борского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, Борскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства 7664120/52016-ИП.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа 2-238/2020, выданного судебным участком № Борского судебного района <адрес>, возбуждено исполнительное производство 76641/20/52016-ИП о взыскании с К. в пользу АО «ЦДУ» 31945,63 руб.

26.80.2022 г. исполнительное производство окончено актом о невозможности взыскания в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание).

Между тем, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «НСК-Приволжье», ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в ООО «Наш продукт».

Доказательства направления постановления в адрес работодателя отсутствуют.

В период с мая 2020 г. по июль 2022 г. в адрес взыскателя поступили денежные средства в размере 15079,37 руб.

Между тем, исполнительное производство было окончено постановлением судебного пристава-исполнителя.

Административный истец полагает, что при отсутствии достоверных сведений, судебный пристав не мог окончить исполнительное производство, поскольку имеется имущество в виде заработной платы.

Приводя указанные обстоятельства, административный истец просит признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства.

В настоящее судебное заседание представитель административного истца не явился, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен своевременно и надлежащим образом. При предъявлении административного иска заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Борского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, старший судебный пристав Борского РОСПУФССП России по <адрес> ФИО2, Борский РОСП УФССП России по <адрес>, УФССП России по <адрес> в настоящее судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Суду административным ответчиком судебным приставом-исполнителем Борского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1 представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому в Борском РОСП УФССП России по <адрес> находились свободные исполнительные производства в отношении должника К. с номером 78946/18/52016-СД, в число которых входило и исполнительное производство 76641/20/52016-ИП, возбужденное на основании судебного приказа 2-238/2020 г. в отношении должника К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, предмет задолженности: задолженность ва размере5 31945,63 руб. в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы.

Получены ответы от ГИБДД, Росреестра об отсутствии у должника транспортных средств и недвижимого имущества.

Согласно ответа ПФР установлен источник дохода в виде заработной платы.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату в ООО «Наш Продукт».

Согласно ответу из ФНС у должника имеется счет в Волго-Вятском банке, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

На депозит Борского РОСП УФССП России по <адрес> с момента возбуждения до окончания исполнительного производства поступили денежные средства в размере 15103,88 руб., полученные от работодателя. Взысканные денежные средства были перечислены на реквизиты взыскателя ОООТ «ЦДУ».

Впоследствии от работодателя ООО «Наш Продукт» последние перечисления поступили ДД.ММ.ГГГГ в размере 4214,28 руб. и были распределены в рамках сводного исполнительного производства.

Впоследствии получено сообщение об увольнении должника из ООО «Наш Продукт».

В связи с поступлением указанного сообщения, а также отсутствием ликвидного имущества для составления акта описи и ареста по месту регистрации должника, исполнительное производство было окончено и исполнительный документ возвращен взыскателю.

Заинтересованное лицо К. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась посредством направления судебного извещения. О причинах неявки суд не сообщила, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

При этом суд учитывает, что извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены всем участвующим по делу лицам, кроме того, участвующие по делу лица извещены публично путем заблаговременного размещения в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008г. №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации о времени и месте рассмотрения административного дела на интернет-сайте Борского городского суда <адрес>.

Суд, исследовав письменные материалы дела, исследовав копии исполнительного производства, приходит к следующему.

Статьей 46 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.

При этом обязанность доказывать факт нарушения его прав, свобод и законных интересов (п.1 ч.9 и ч.11 ст.226 КАС РФ) возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Статьей 360 КАС РФ установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно ст.2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ, ст. 12, ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации. Аналогичные положения содержатся в ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В соответствии с ч. 8, ч. 17 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

На основании ч. 1 ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Положениями ст.36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Данный срок не является пресекательным, поскольку по его окончании судебный пристав вправе продолжать исполнительные действия при отсутствии препятствующих для этого оснований, установленных Законом.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 4 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу) в следующих случаях, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

По смыслу указанной статьи, прекращение исполнительного производства допускается в случае возникновения на стадии исполнительного производства объективных и неустранимых обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Судом при рассмотрении настоящего административного дела на основании имеющихся в деле письменных доказательств, установлено следующее.

В Борском РОСП УФССП России по <адрес> находились свободные исполнительные производства в отношении должника К. с номером 78946/18/52016-СД, в число которых входило и исполнительное производство 76641/20/52016-ИП, возбужденное на основании судебного приказа 2-238/2020 г. в отношении должника К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, предмет задолженности: задолженность в размере5 31945,63 руб. в пользу взыскателя АО «ЦДУ».

В рамках исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы.

Получены ответы от ГИБДД, Росреестра об отсутствии у должника транспортных средств и недвижимого имущества.

Согласно ответа ПФР установлен источник дохода в виде заработной платы.

Впоследствии получено сообщение об увольнении должника из ООО «Наш Продукт» с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, судом в судебном заседании достоверно установлено, что судебным приставом-исполнителем выполнен комплекс мероприятий, направленный на исполнение требований исполнительного документа. Невозможность установления места нахождения должника и его имущества при отсутствии обстоятельств невыполнения приставом комплекса мероприятий, предусмотренных соответствующим законодательством, не свидетельствует о бездействии судебного пристава.

Не достижение желаемого взыскателем результата само по себе не свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии и нарушении тем самым прав заявителя, поскольку фактически комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта, судебным приставом-исполнителем произведён.

Таким образом, применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ суд приходит к выводу, что представителем административных ответчиков доказано, что в действиях судебного пристава-исполнителя Борского РОСП УФССП России по <адрес> отсутствует незаконное бездействие.

Исходя из положений статей 3, 4 КАС РФ природа административного иска направлена не на сам факт признания тех или иных действий (бездействия) и решений государственного органа незаконными, а именно на восстановление нарушенного права административного истца.

Таким образом, для удовлетворения административного иска необходимо установить несоответствие действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Само по себе несогласие взыскателя со способом исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует об уклонении судебного пристава - исполнителя от совершения мер принудительного исполнения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ЦДУ» к судебному приставу Борского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Борского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО2, УФССП России по <адрес>, Борскому РОСП УФССП России по <адрес> о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства 7664120/52016-ИП – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Судья Е.М.Калынова