Кировский районный суд г. Махачкалы

Судья: Магомедов М.Г.

Номер дела в суде первой инстанции: № 2-2053/2023 ~ М-1305/2023

Номер дела в суде апелляционной инстанции: № 33-6653/2023

УИД: 05RS0018-01-2023-002715-08

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 сентября 2023 г. г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Хираева Ш.М. и Османова Т.С.,

при секретаре судебного заседания Хизриеве Ш.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на объект завершенного строительства, по апелляционной жалобе Администрации ГОсВД «город Махачкала» на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 6 июня 2023 г.

Заслушав доклад судьи Хираева Ш.М., судебная коллегия,

установила:

ФИО3 Ш.М. обратился в суд с иском к администрации ГОсВД «город Махачкала» о признании права собственности на нежилое здание.

В обоснование иска указано, что на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.05.2022 ему на праве собственности принадлежит объект незавершённого строительства нежилое здание, общей площадью 5176,2 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000023:5498 расположенный по адресу: <адрес> в районе территории дендропарка, а также земельный участок с кадастровым номером 05:40:000023:264, площадью 1400 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> в районе территории дендропарка.

Он обратился в Управление архитектуры и градостроительства администрации города Махачкала за получением акта ввода объекта в эксплуатации как завершённого объекта на нежилое здание, общей площадью 5176,2 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000023:5498 расположенный по адресу: <адрес> в районе территории дендропарка. После приобретения объекта недвижимости он продолжил строительные работы, закончил крышу, установил окна, двери и начал отделочные работы как внутри, так и снаружи.

В последующем, для ввода объекта в эксплуатацию он обратился в управление Архитектуры и градостроительства г. Махачкалы с заявлением о выдаче акта ввода в эксплуатацию.

Согласно ответу № 51.07/1053/23 УАиГ от 08.08.2022 г. в выдаче акта ввода объекта в эксплуатацию ему отказано и рекомендовано обратиться в суд в порядке 222 ГК РФ.

Возведенный объект находится в застроенном микрорайоне и не нарушает права и законные интересы других лиц, соответствует градостроительным, санитарным и пожарным нормам.

Купленный им коммерческий объект незавершённого строительства нежилое здание, общей площадью 5176,2 кв.м, не нарушает прав и интересов других лиц, соответствует требованиям строительных и градостроительных, нормативов.

На основании изложенного просит признать право собственности за ФИО1 на объект недвижимости - нежилой торговый центр общей площадью 5176,2 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000023:5498 расположенный по адресу: <...> в районе территории дендропарка.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 июня 2023 г. постановлено:

«исковые требования ФИО1 к администрации ГОсВД «город Махачкала» удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на нежилое здание площадью 5176,2 кв.м, с кадастровым номером 05:40:000023:5498, расположенный по адресу: <...> в районе территории дендропарка».

Не согласившись с постановленным решением, Администрация ГОсВД «город Махачкала» подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение - об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что истец не предпринял мер к легализации спорного строения в досудебном порядке, что по мнению апеллянта, «свидетельствует о недобросовестном отношении к требованиям ГрК РФ».

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства); под реконструкцией понимается изменение параметров объектов капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей (далее - этажность), площади, показателей производственной мощности, объема) и качества инженерно-технического обеспечения (пункты 13, 14).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Исходя из смысла указанной нормы права, постройка, обладающая статусом недвижимого имущества, подлежит признанию самовольной при наличии одного из следующих условий: объект создан на земельном участке, не отведенном для этих целей; строительство осуществлено без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Судом установлено, что на основании выписки из ЕГРН от 28.06.2022 ФИО3 Ш.М. является собственником нежилого объекта незавершенного строительства с кадастровым номером 05:40:000023:5498, общей площадью 5176,2 кв.м., а также собственником земельного участка с кадастровым номером 05:40:000023:264 площадью 1400 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> в районе территории дендропарка.

Из искового заявления следует и в ходе судебного заседания установлено, что истец после приобретения объекта недвижимости продолжил строительные работы, закончил крышу, установил окна, двери и провел отделочные работы как внутри, так и снаружи.

Согласно техническому паспорту нежилого здания по состоянию на 14.09.2007 следует, что строение состоит из 2-х этажей и мансардного этажа общей площадью 5176,2 кв.м.

ФИО3 Ш.М. для получения разрешения на ввод в эксплуатацию нежилого здания обратился с соответствующим заявлением в Управление архитектуры и градостроительства г. Махачкалы, однако 08.02.2023 истцу было отказано, рекомендовано обратиться в суд.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства, право собственности ФИО1 на нежилое строение, осуществленную на земельном участке, может быть признано судом в том случае, если земельный участок был предоставлен истцу в установленном законом порядке, если самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если истцом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам экспертного учреждения ООО "Фирма "Аском"".

Согласно экспертному заключению ООО "Фирма "Аском"" № 121 от 26.05.2023, следует, что Расположение, несущие конструкции и планировка помещений, 2-х этажного с мансардой и подвалом нежилого строения 05:40:000023:5498, общей площадью помещений 5176,7 кв.м, на з/у с кадастровым номером 05:40:000023:264 площадью 1400 кв.м, по адресу: <адрес> в районе территории дендропарка, не противоречат основным нормам СП42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, Актуализированная редакция»; СП 118.13330.2012 г. «Общественные здания и сооружения»; СП 14.13330.2016 «Строительство в сейсмических районах Актуализированная редакция СНиП П-7-81*; СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты Эвакуационные пути и выходы»; СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещений жилых и общественных зданий и территорий», «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности» № 123-Ф3 от 22 июля 2008 г.

Конструкции 2-х этажного с мансардой и подвалом нежилого строения 05:40:000023:5498, 2007 года постройки, общей площадью помещений 5176,7 кв.м, на з/у с кадастровым номером 05:40:000023:264 площадью 1400 кв.м, по адресу: <...> в районе территории дендропарка», состоящего из ж/б каркаса с монолитными ж/б перекрытиями, на ж/б фундаменте, высотой основных конструкций здания 13 м, находятся в хорошем, работоспособном, техническом состоянии, не противоречат основным действующим нормам и поэтому строение не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Исследуемое 2-х этажное с мансардой и подвалом нежилое строение 05:40:000023:5498, расположено в границах з/у с кадастровым номером 05:40:000023:264, площадью 1400 кв.м, по адресу: <...> в районе территории дендропарка, за исключением:

- часть строения на площади 206 кв.м выступает за границу участка по данным кадастрового учета, т.е. имеется сдвиг границ з/у с кадастровым номером 05:40:000023:264, что является реестровой (кадастровой) ошибкой при постановке на кадастровый учет.

Общее состояние основных конструкций нежилого 2-х этажного с мансардой и подвалом нежилого строения 05:40:000023:5498, 2007 года постройки, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:40:000023:264 по адресу: <...> в районе территории дендропарка, в соответствии с ВСН 53-86 (Р) (госгражданстрой) «Правила оценки физического износа строений» - хорошее, строение 2007 г.п., процентом готовности строения 100 %.

Оценив представленное заключение судебной строительно-технической экспертизы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к обоснованному выводу, что оно является полным и последовательным, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, выводы эксперта научно аргументированы и мотивированы. Заключение составлено специалистом, имеющим необходимое профильное образование, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Таким образом, заключение эксперта ООО "Фирма "Аском"" в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, в связи с чем судом признано достоверным и допустимым доказательством, которое согласуется с другими имеющимися в материалах дела доказательствами и основано на фактических обстоятельствах дела.

При разрешении спора судом также установлено, что спорный объект недвижимости был куплен ФИО1 по договору купли-продажи от 24.05.2022 у АО «БМ-Банк», являвшегося собственником незавершенного объекта, строение возведено на земельном участке, отведенном для строительства коммерческого объекта, принадлежащих ему на праве собственности, с разрешенным видом использования для строительства коммерческого объекта, которое в установленном законом порядке не оспаривалось и недействительным не признано.

В соответствии с абзацем 3 п. 1, п. 2 ст. 8.1 ГК РФ, в государственном реестре должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить объект, на который устанавливается право, управомоченное лицо, содержание права, основание его возникновения.

Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

При возникновении спора в отношении зарегистрированного права лицо, которое знало или должно было знать о недостоверности данных государственного реестра, не вправе ссылаться на соответствующие данные (п. 6 ст. 8 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из указанных норм гражданского законодательства, право собственности ФИО1 на самовольную постройку, осуществленную на земельном участке, может быть признано судом в том случае, если земельный участок был предоставлен истцу в установленном законом порядке, если самовольная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если истцом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормы.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к правомерному выводу о том, что самовольное строение, по адресу: <...> в районе территории дендропарка, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности, не создает угрозу жизни и здоровью других лиц, не нарушает их прав и законных интересов. Других лиц, заявляющих требования о вещных правах на спорное нежилое помещение, не имеется.

Доказательств того, что спорное строение ФИО1 нарушает публичные права администрации города Махачкалы и иных граждан, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрацией не предоставлено и судом не добыто.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возможности признания за истцом право собственности на самовольную постройку, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с представленными доказательствами и постановлены при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, предоставил сторонам равные возможности для доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылались в обоснование своих требований и возражений, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не предпринял мер к легализации спорного строения в досудебном порядке опровергаются представленными материалами дела, а именно ответом Управления архитектуры и градостроительства Администрации ГОсВД «город Махачкала» от 08.06.2023 г. № 51.07/1053/23 об отказе истцу в выдаче акта ввода объекта самовольного строительства в эксплуатацию с указанием на возможность обращения с данным вопросом в судебном порядке.

Иные доводы апелляционной жалобы не противоречат выводам, изложенным в решении суда, и поэтому не могут являться основанием к его отмене.

В целом доводы жалобы аналогичны тем, которые были предметом исследования и проверки судом первой инстанции, опровергаются собранными по делу доказательствами, не содержат каких-либо новых фактических данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, не содержат данных, свидетельствующих о незаконности и необоснованности решения, не опровергают правовые суждения суда, в связи с чем они не могут рассматриваться как состоятельные.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 6 июня 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено 18 сентября 2023 г.