Решение по делу № 2-172/2023 от 08.02.2023 - о защите прав потребителя.

К делу № 2-172/2023

УИД 23RS0024-01-2022-003871-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Крымск Краснодарского края 08 февраля 2023 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Ломакиной И.Ю.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Соло» о защите прав потребителя.

В обоснование своих требований указала, что 07 августа 2022 года между ней и ООО «Соло» был заключен договор возмездного оказания услуг - ей был выдан Сертификат 727202208/10242. Она оплатила ООО «Соло» по договору 152 758,54 рублей, деньги перечислены на счет ООО «Авто-Лидер» (агент). По условиям договора о предоставлении независимой гарантии гарант обязуется в соответствии с офертой, выбранным принципалом тарифным планом, заявлением принципала предоставить бенефициару по поручению принципала независимую гарантию исполнения договорных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), заключенного между принципалом и бенефициаром. Согласно п. 2.2. договор о предоставлении независимой гарантии считается заключенным после совершения принципалом юридически значимых действий: подписания договора и оплаты договора. С момента предоставления гарантом независимой гарантии, у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа). В силу того, что обязательства по независимой (безотзывной) гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии, принципал, руководствуясь ст. 32 Закона «О заприте прав потребителей» вправе отказаться от настоящего договора в части предоставления гарантом независимой гарантии, то есть до момента выдачи сертификата независимой (безотзывной) гарантии (абз. 2 п. 2.7. оферты). Она направила Ответчику заявление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии и возврате денежных средств, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения. Таким образом, с Ответчика подлежит взысканию денежная сумма оплаченная ею по договору услуг в размере 152758,54 рублей, а также неустойка за нарушение сроков возврата денежной суммы оплаченной за услугу по заключенному Сторонами договору, которая составляет 200 000 руб. (из расчета: 152758,54 : 100 х 3 х 48). Ответчики своими действиями (бездействием) причинил ей моральный вред, который обязан компенсировать, размер которого она оценивает в сумме 150 000 рублей. В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Соло» в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 152,758,54 рублей, неустойку в размере 200 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, а также штраф 50% от взысканной в ее пользу суммы.

Представитель истца ФИО2 по доверенности –ФИО1 в судебном заседании доводы иска поддержал по изложенным в нем основаниям, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом. В письменных возражениях представитель ответчика ФИО3, действующий по доверенности от 27.05.2022, возражал против удовлетворения исковых требований, мотивируя свои доводы тем, что правоотношения сторон по договора не подпадают под действие Закона РФ «О защите прав потребителей». Договор между Истцом и Ответчиком заключен путем добровольного и разумного волеизъявления Истца о его полном и безоговорочном принятии (акцепте) Оферты, и соответственно не обладают признаками неосновательного обогащения. Законодательство, судебная практика, и Оферта (как по отдельности, так и в совокупности) закрепляют тот факт, что Истец не имеет права требовать от Ответчика возврата денежных средств, уплаченных Истцом в пользу Ответчика в качестве вознаграждения за предоставление независимой гарантии. Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению по причине полного отсутствия фактов нарушения Ответчиком каких-либо прав Истца и полного отсутствия фактов причинения Ответчиком Истцу указанных страданий. Требование о компенсации морального вреда, штрафа и неустойки являются сопутствующими, то есть вытекающими из основного требования, а в отсутствие нарушения основного права нет и оснований для их удовлетворения. Просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, приводя подробные основания в представленных письменных возражениях, которые приложены в материалы дела. Суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Представитель третьего лица-ООО «Авто-Лидер» будучи уведомленным о времени и месте надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Каких-либо сведений об уважительности своей неявки представитель третьего лица не представил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и доводы искового заявления, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности, суд считает требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 07.08.2022 между ФИО2 и ООО «Диллерский Центр Юг-Авто Плюс» был заключен договор купли-продажи транспортного средства Lada Granta VIN: №, с заключением кредитного договора с ПАО «Совкомбанк». В этот же день на основании заявления истца ФИО2 с ООО «Соло» был заключен договор о предоставление безотзывной независимой гарантии и истцу выдан Сертификат 727202208/10242, стоимость сертификата составила 152 758,54 рублей, которые истцом оплачены и не оспаривается сторонами.

Вместе с тем, 15.08.2022 ФИО2 воспользовалась правом отказа от договора о предоставление безотзывной независимой гарантии, направив в адрес ООО «Соло» заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору суммы.

Претензия ФИО2 в адрес ООО «Соло» о возврате суммы по договору, полученная ответчиком 22.08.2022, оставлена без удовлетворения. До настоящего времени денежные средства истцу, оплаченные в рамках указанного договора, не возвращены.

В соответствии с п.1 ст. 368 ГК РФ, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 2 ст. 368 ГК РФ предусмотрено, что независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В соответствии с п.1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Согласно ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

В случаях, когда по условиям независимой гарантии допускается ее отзыв или изменение гарантом, такой отзыв или такое изменение производится в форме, в которой выдана гарантия, если иная форма не предусмотрена гарантией.

Если по условиям независимой гарантии допускается возможность ее отзыва или изменения гарантом с согласия бенефициара, то обязательство гаранта считается измененным или прекращенным с момента получения гарантом согласия бенефициара.

Изменение обязательства гаранта после выдачи независимой гарантии принципалу не затрагивает прав и обязанностей принципала, если он впоследствии не дал согласие на соответствующее изменение.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе в любое время отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

В настоящем случае право истца ФИО2 на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор по возмездному оказанию платной услуги. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Приведенными выше нормами закона опровергаются доводы представителя ответчика о том, что Закон о защите прав потребителей не регулирует отношения, возникающие между истцом и ответчиком.

При таких обстоятельствах, доводы представителя ответчика о том, что в рассматриваемом случае уплаченная истцом по договору независимой гарантии денежная сумма не могла быть возвращена истцу, противоречит вышеуказанным нормам материального права в их системном толковании.

Таким образом, суд находит требования ФИО2 о взыскании с ООО «Соло» суммы, уплаченной по договору о предоставлении независимой гарантии в размере 152 758,54 рублей нашли свое подтверждение и подлежат удовлетворению.

Касаемо требования истца о взыскании неустойки в размере 200 000 рублей за нарушение сроков удовлетворения требования о возврате суммы суд приходит к следующему.

Согласно п.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.3 ст.28 настоящего Закона.

В силу п.1 ст.31 данного Закона требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п.1 ст.28 и пп.1 и 4 ст.29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, п.1 ст.31 указанного закона установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п.1 ст.28 и п.п.1 и 4 ст.29 Закона, а именно, требований заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом, в том числе ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и соответственно предусмотренная п.3 ст.31 Закона (п.5 ст.28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от исполнения договора в соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что, оснований для взыскания указанной неустойки не имеется и в удовлетворения требования в указанной части следует отказать.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу названных норм материального права основанием для взыскания компенсации морального вреда является как недобросовестность действий ответчика, в данном случае страховщика, так и необоснованный отказ в разрешении законных требований страхователя в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 45 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В данном случае ответчиком, до настоящего времени не возвратившим ему денежные средства, нарушены права истца, как потребителя, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, составит 5 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца до настоящего времени ответчиком не удовлетворены, то с него в пользу истца подлежит взысканию указанный штраф, размер которого составит 78 879,27 руб. (152 758,54 / 2 = 76379,27 +5000 = 78 879,27).

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ, п.п. 2 п. 2 ст. 333.36, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден: в сумме 5 867 руб., в том числе, 5 567 руб. - за исковые требования имущественного характера на сумму 236 637,81 руб. и 300 руб. - за исковые требования неимущественного характера о компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Соло» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» сумму, уплаченную по договору на предоставление независимой гарантии от 07.08.2022 в размере 152 758,54 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 78 879,27 рублей, а всего взыскать 236 637 (двести тридцать шесть тысяч шестьсот тридцать семь) рублей 81 копеек.

В удовлетворении остальных требований ФИО2, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Соло» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 5 867 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Крымский районный суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

.

.

.

Судья: И.Ю. Ломакина

.

Решение . изготовлено в окончательной форме 13.02.2023 года.