Дело № 2а-1199/2022 (УИД 50RS0050-01-2022-001755-51)
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Шатура Московской области 12 сентября 2022 г.
Шатурский городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Грошевой Н.А.,
при секретаре Смирновой Е.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 к Шатурскому РО СП ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области об обжаловании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 обратился в суд с указанным административным иском к Шатурскому РО СП ГУФССП России по Московской области, в обоснование заявленных требований указывая, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу № А41-4610/2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, он, будучи членом Ассоциации СРО ОАУ «Лидер», утвержден её финансовым управляющим.
30.03.2022 он направил в адрес Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области уведомление о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, приложив к нему решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022. Письмо с почтовым идентификатором № было вручено адресату 06.04.2022.
В связи с тем, что в нарушение ч. 4 ст. 69.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные производства в отношении ФИО1 окончены не были, 11.05.2022 в адрес старшего судебного пристава Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области им была направлена жалоба, которая вручена адресату 18.05.2022.
В нарушение требований законодательства Российской Федерации в отношении ФИО1 не окончены исполнительные производства №№-ИП от 13.09.2017, №-ИП от 04.09.2018; №-ИП от 03.03.2019; №-ИП от 25.03.2019; №-ИП от 14.05.2019; №-ИП от 25.06.2019; №-ИП от 10.12.2020; №-ИП от 28.03.2022, кроме того, судебный пристав-исполнитель продолжает удерживать денежные средства должника, полученные им в ходе процедуры, и производит выплаты денежных средств взыскателям, что ведет к удовлетворению требований данных кредиторов преимущественно перед другими кредиторами.
Поскольку бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер по окончанию исполнительных производств и возврату незаконно удержанных в рамках процедуры банкротства денежных средств в отношении ФИО1 не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы должника и его кредиторов, он не может в полной мере осуществлять мероприятия процедуры реализации имущества гражданина, что ведет к увеличению сроков реализации имущества гражданина и расходов по делу о банкротстве, а также к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО8, обязать её окончить исполнительные производства в отношении ФИО1, копии постановления направить в адрес работодателя и Пенсионного фонда РФ, а также осуществить возврат незаконно удержанных в период процедуры банкротства денежных средств должника на специальный банковский счет, открытый в рамках процедуры.
Административный истец - финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
Административный ответчик – представитель Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель административного ответчика ГУФССП России по Московской области, привлеченный к участию в деле определениями суда от 11.08.2022, занесенными в протокол судебного заседания, в судебное заседание не явился, о его месте и времени извещен надлежащим образом.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности по правилам ст. ст. 59, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:
1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;
2) соблюдены ли сроки обращения в суд;
3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:
а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);
б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;
в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;
4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Судом установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2022 по делу № А41-4610/2022 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев – до ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим должника утвержден член Ассоциации СРО ОАУ «Лидер» ФИО2 (л.д. 19-20).
В силу пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: прекращается исполнение по исполнительным документам, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур, применяемых в деле о банкротстве, если иное не предусмотрено данным Законом (абзац 6); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (абзац 7); исполнительные документы, исполнение по которым прекратилось в соответствии с Законом о банкротстве, подлежат передаче судебными приставами-исполнителями конкурсному управляющему в порядке, установленном федеральным законом (абзац 8); исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены главой VII данного Закона (абзац 10).
30.03.2022 в адрес Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области финансовым управляющим было направлено уведомление о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, которое было вручено адресату 06.04.2022 (л.д. 7).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 69.1 и части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.
Частью 4 статьи 69.1 указанного Федерального закона предусмотрено, что при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам, за исключением исполнительных документов по требованиям об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании права собственности, о взыскании алиментов, о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника - гражданина, в том числе индивидуального предпринимателя, и иные ограничения распоряжения этим имуществом.
В силу статьи 96 данного Федерального закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника и иные ограничения по распоряжению этим имуществом (часть 4).
Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (часть 5).
Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении ФИО1 не окончены исполнительные производства №№-ИП от 13.09.2017, №-ИП от 04.09.2018; №-ИП от 03.03.2019; №-ИП от 25.03.2019; №-ИП от 14.05.2019; №-ИП от 25.06.2019; №-ИП от 10.12.2020; №-ИП от 28.03.2022 (л.д. 9)
В материалах данного административного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что в разумный срок после получения сведений о признании должника ФИО1 банкротом (06.04.2022), судебный пристав-исполнитель не имел объективной возможности принять меры к окончанию исполнительных производств, отмене мер принудительного исполнения и введенных ограничений в отношении недвижимого имущества должника в соответствии с частью 4 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве.
Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных административным истцом требований, поскольку исходит из того, что в силу требований пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» признание должника банкротом влечет не только окончание исполнительного производства, но и обязанность судебного пристава-исполнителя направить исполнительные документы арбитражному управляющему, в то время как доказательств исполнения данной обязанности административными ответчиками суду представлено не было, в связи с чем в ходе судебного разбирательства факт незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области, выразившегося в неокончании исполнительных производств и ненаправлении исполнительных документов арбитражному управляющему нашел свое подтверждение.
При таких обстоятельствах, требование о возврате денежных средств, удержанных с ФИО1, заявленное в качестве способа восстановления нарушенного права, также признается судом подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд
решил:
административное исковое заявление финансового управляющего ФИО1 ФИО2 удовлетворить.
Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Шатурского РО СП ГУФССП России по Московской области ФИО9, выразившееся в неокончании исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1.
Обязать Шатурское РО СП ГУФССП России по Московской области осуществить возврат незаконно удержанных в период процедуры банкротства денежных средств должника на специальный банковский счет №, открытый в филиале «Центральный» ПАО «Совкомбанк» (Бердск).
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Шатурский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательном виде.
Судья Н.А. Грошева
Мотивированное решение изготовлено 23.09.2022
Судья Н.А. Грошева