ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело № 33-4972/2023
Номер дела 2-190/2023 (судья Межова О.В.)
36RS0022-01-2022-002692-44
Строка № 2.211
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
04июля2023года городВоронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Мещеряковой Е.А.,
судей Леденевой И.С., Низова И.В.,
при ведении протокола секретарем Коган М.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Низова И.В. гражданское дело № 2-190/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства,
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 февраля 2023 года.
установила:
ФИО1 обратился с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, признании прекращенным залога транспортного средства.
Решением Новоусманского районного суда Воронежской области от 02февраля 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, где просит отменить решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 февраля 2023 года и принять по делу новый судебный акт удовлетворив исковые требования в полном объеме. Считает, что решение суда первой инстанции необоснованное и незаконное.
Лица, участвующие в деле, не явились, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ и в соответствии с требованиями ст.165.1 ГК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела и отсутствие данных об уважительности причины неявки.
Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда согласно ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (п. 1).
Как следует из положений ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п.1 ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В силу ст.334.1 ГК РФ залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора. В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в законе обстоятельств (залог на основании закона) (п. 1). Правила настоящего Кодекса о залоге на основании договора соответственно применяются к залогу, возникшему на основании закона, если законом не установлено иное (п. 2).
Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит Федеральному закону от 21декабря 2013 года № 353-ФЭ «О потребительском кредите (займе)».
В ходе судебного разбирательства установлено, что 26 декабря 2020 года, между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 заключен договор займа №20/01/54/005438.
В соответствии с п.1 Договора займа ООО МФК «КЭШДРАЙВ обязалось предоставить ФИО2 денежные средства в размере 267950 руб.
ФИО2 обязался вернуть заём в срок до 26 декабря 2025 года и уплатить установленные п.4 Договора займа проценты за пользование займом, в размере 23,00 процентов годовых от суммы текущей задолженности путём внесения ежемесячных платежей в размере 7554 руб. (п.6 Договора займа).
Заемные денежные средства зачислены на карту ФИО2 в счет исполнения обязательств Займодавца перед Заемщиком в размере 267950 руб., в полном соответствии с п.19 Договора займа.
Факт перечисления денежных средств подтверждается платежным поручением от 26 декабря 2020 года, тем самым Займодавец обязанность Займодавца исполнил в полном объеме согласно требованиям Договора и законодательства.
Согласно п.10 Договора займа, Заемщик предоставил в залог транспортное средство в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору Займа.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа К.Н.ИБ. предоставил ООО МФК «КЭШДРАЙВ» транспортное средство: Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, цвет: синий, YIN номер №.
27 декабря 2020 года, на сайте Федеральной нотариальной палаты о возникновении права залога на автомобиль, опубликовано уведомление о залоге транспортного средства в реестре залогов движимого имущества за №.
Данные сведения сохранили свою актуальность на день рассмотрения настоящего спора, находятся в открытом доступе.
07 декабря 2021 года на основании договора купли-продажи ФИО1 приобрел у ФИО2 транспортное средство Фольксваген Пассат, 1998 года выпуска, которое передано по акту приема передачи со всеми документами. Условия договора сторонами исполнены.
Бывшим собственником автомобиля ФИО2 сведения о заключении договора купли-продажи с ФИО1, ООО МФК «КЭШДРАЙВ» представлены не были.
Поскольку спорный автомобиль, являющийся предметом договора залога, заключенного между ООО МФК «КЭШДРАЙВ» и ФИО2 отчужден ФИО1 по возмездной сделке купли-продажи от 07 декабря 2021 года, то к правоотношениям сторон применяется пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ.
Суд первой инстанции исходил из того, что истец при приобретении вышеуказанного транспортного средства не проявил должную степень осмотрительности и заботливости, не принял все разумные меры, направленные на проверку юридической чистоты сделки, т.е. в полном объеме не проверил достоверность информации, содержащейся в договоре купли-продажи, а именно наличие претензий третьих лиц, не представил достаточных доказательств принятых мер, а факты заключения договора купли-продажи, регистрации транспортного средства в органах ГИБДД сами по себе не указывают на прекращение залога.
С учетом изложенного, истец не был признан добросовестным приобретателем, оснований для прекращения залога не имелось, а, следовательно, не имелось и оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о добросовестности со стороны истца являются несостоятельными, поскольку, как на день заключения сделки, так и на день рассмотрения исковых требований, залогодержателем транспортного средства является ФИО2, что подтверждается информацией, содержащейся на сайте Федеральной нотариальной палаты.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с данной судом оценкой представленных доказательств, не могут являться основанием для отмены постановленного решения суда, так как суд воспользовался правом, предоставленным ему ст.67 ГПК РФ, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований для переоценки доказательств не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Новоусманского районного суда Воронежской области от 02 февраля 2023 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 11 июля 2023года.
Председательствующий
Судьи коллегии