Дело № 2а-3470/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Ухтинский городской суд Республики Коми в составе
председательствующего судьи Никулина М.О.,
при секретаре Филипповой У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте
26 ноября 2025 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО2,
установил:
ФИО2 обратился с административным исковым заявлением, с учетом дополнений, к начальнику филиала «Медицинская часть № 13» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО3 и ФСИН России о признании действий (бездействия) незаконными, выразившихся в неоказании надлежащей медицинской помощи с <...> г. в виде отказа в выдаче направления к гастроэнтерологу, признании факта нуждаемости в направлении к гастроэнтерологу, со взысканием денежной компенсации в размере 5000руб. и возложении обязанности устранить допущенные дефекты.
В обоснование указал, что, в период пребывания в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми, где медицинская помощь оказывается сотрудниками филиала «Медицинская часть № 13» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России, обратился к ФИО3 с жалобами на однако, точная причина симптомов не установлена, эффективное лечение не назначено. Первоначально был установлен диагноз: , неоднократно просил направить на консультацию к гастроэнтерологу, но получал отказы. Полагает, что врачи целенаправленно меняют суть его жалоб, указывая в медицинской документации иные симптомы, а не те, на которые ссылается истец. При указании диагноза « нет информации о том, что заболевание в стадии ремиссии, т.е. имеется какая-то активность; при заболеваниях « консультация гастрэнтеролога предусмотрена в обязательном порядке. В <...> г. года был направлен запрос в поликлинику .... для проведения истцу , однако, поступил отказ по причине отсутствия соответствующего контракта, при направлении запроса в ФКЛПУ Б-18 УФСИН России по Республике Коми было указано только на проведение . Из назначенного в <...> г. лечения из 5 препаратов, помогают только уколы на 6-10 часов, остальные симптомы сохраняются.
Определением суда от <...> г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России.
Административный истец извещен о судебном заседании, отбывает уголовное наказание.
Рассмотреть дело с его участием посредством видеоконференцсвязи не представилось возможным, поскольку из ответа на заявку ФКУ ИК-5 ФИО5 по .... следует, что незадолго до процесса <...> г. административный истец убыл в ФКЛПУ КТБ-1 ФИО5 по .....
Административный истец довел до суда свои требования, от даты подачи административного искового заявления, дополнений к нему его предмет и основание оставил неизменными, соответственно, лишенному свободы лицу была обеспечена возможность реализации его процессуальных прав, закрепленных статьей 45 КАС РФ.
Начальник филиала «Медицинская часть ....» ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 Я.С., ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 и ФИО1, извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в суд не явились, ходатайств об отложении слушания дела не представили.
В отзыве ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1 содержатся возражения на требования административного истца.
С учетом срока рассмотрения дела и отсутствия технической возможности в сжатые сроки организовать видеосвязь с исправительным учреждением в ином регионе, суд не усмотрел оснований для отложения судебного заседания либо объявления перерыва и в силу статьи 150 КАС РФ, рассмотрел дело при имеющейся явке.
Исследовав материалы, суд приходит к следующему.
В период с <...> г. по <...> г. ФИО2 отбывал уголовное наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Коми в обычных условиях, наблюдался в медицинских филиалах ФКУЗ МСЧ-11 ФИО1, дислоцирующихся на территории Республики Коми, проходил лечение в ФКЛПУ Б-18 УФИО1 по .....
Определением суда от <...> г. по делу назначена судебно-медицинская экспертиза качества медицинской помощи для определения наличия/отсутствия дефектов при оказании административному истцу с <...> г. по <...> г. (дату подачи административного иска) медицинской помощи по заболеваниям: , производство которой было поручено
Отвечая на вопросы суда, комиссия судебно-медицинских экспертов, по результатам анализа представленной медицинской документации, в заключение ....-П указала, что у ФИО2 имеются следующие заболевания от <...> г., <...> г., <...> г.).
Экспертной комиссией отмечено, что всем пациентам, у которых впервые проводится Все вышеуказанное административному истцу не проводилось (дефекты оказания медицинской помощи в части диагностики заболевания). В связи с выявленными дефектами диагностики достоверно оценить качество проведенного лечения (административный истец получал только симптоматическую терапию) не представилось возможным.
В Клинических рекомендациях « » проведение консультации врача-гастроэнтеролога отсутствует. Согласно Стандарту медицинской помощи взрослым при (диагностика и лечение), утвержденному Приказом Минздрава ФИО1 от <...> г. ....н, усредненный показатель частоты предоставления медицинской услуги - «прием (осмотр, консультация) врача-гастроэнтеролога первичный» составляет 0,059, то есть проводится только при наличии показаний.
По мнению экспертной комиссии, показаний для консультации ФИО2 врачом-гастроэнтерологом в данной клинической ситуации не имелось.
Учитывая неоднократные результаты фиксировались признаки в стадии ремиссии) не исключается, что жалобы административного истца на могли быть обусловлены , а не . Под понимают такие симптомы, как . который характеризуется определенными , часто не является причиной возникновения симптомов, в том числе (Клинические рекомендации « », утвержденные в <...> г. году).
Экспертная комиссия пришла к выводам, что ухудшение состояния здоровья ФИО2 не усматривается, что подтвердилось объективными клиническими данными, в том числе данными от <...> г. (заключение: « »), по результатам которой у административного истца в динамике не возникло принципиально новых заболеваний и состояний, либо потенциально предотвратимое прогрессирование имеющегося хронического заболевания. Степень тяжести вреда здоровью в данном случае не определялась, в виду отсутствия сущности вреда.
Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.
В силу части 6 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на охрану здоровья, включая получение первичной медико-санитарной и специализированной медицинской помощи в амбулаторно-поликлинических или стационарных условиях в зависимости от медицинского заключения.
Право осужденных, отбывающих наказание в виде лишения свободы, на охрану здоровья, включая оказание медицинской помощи, закреплено также в статье 26 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон).
В частях 1 и 7 статьи 26 Федерального закона установлено, что лица, задержанные, заключенные под стражу, отбывающие наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста, имеют право на оказание медицинской помощи, в том числе в необходимых случаях в медицинских организациях государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Порядок организации оказания медицинской помощи, в том числе в медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения, лицам, указанным в части 1 настоящей, устанавливается законодательством Российской Федерации, в том числе нормативными правовыми актами уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Правила организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу в следственных изоляторах, а также осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы в исправительных учреждениях уголовно-исполнительной системы, установлены Порядком организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы, утвержденным приказом Министерства юстиции Российской Федерации от <...> г. .... (далее Порядок ....).
Согласно пункту 2 Порядка .... оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФИО1, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФИО1 (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <...> г. .... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания» в качестве нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут рассматриваться лишь существенные отклонения от установленных законом требований, с учетом места принудительного содержания.
Из содержания указанных норм и разъяснений следует, что не каждое, а лишь существенное несоответствие условий содержания в следственном изоляторе, исправительном учреждении требованиям законодательства создает бесспорную правовую презумпцию причинения вреда лицу, в отношении которого такие нарушения допущены, то есть право на присуждение компенсации не является абсолютным, должно быть установлено невосполненное нарушение прав заключенного, что усматривается из совокупности положений статей 226, 227 и 227.1 КАС РФ.
Несмотря на мнение административного истца о неоказании надлежащей медицинской помощи с <...> г. в виде отказа в выдаче направления к гастроэнтерологу, признании факта нуждаемости в направлении к гастроэнтерологу, в заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы отмечено, что показаний для консультации ФИО2 врачом-гастроэнтерологом при имеющейся клинической ситуации не имелось, прием (осмотр, консультация) врача-гастроэнтеролога первичный проводится только при наличии показаний.
Действительно были допущены дефекты оказания медицинской помощи в части диагностики заболевания в виде не проведения , вместе с тем, как указано в заключении, учитывая неоднократные результаты , при проведении которой фиксировались признаки в стадии ремиссии, ухудшение состояния здоровья ФИО2 не выявлено, в динамике у административного истца не возникло принципиально новых заболеваний и состояний, либо потенциально предотвратимое прогрессирование имеющегося хронического заболевания. Таким образом, указанные обстоятельства не повлекли существенных последствий для здоровья административного истца либо тех, которые привели к невосполнимой потере здоровья. При этом суд учитывает отсутствие доказательств относительно не проведения биопсии в виду неприязненного отношения к административному истцу, напротив не проведение было связано с объективными причинами, не зависящими от административных ответчиков, что следует из административного иска.
Административный истец в обоснование доводов о нуждаемости в направление к гастроэнтерологу ссылается на связывая указанные симптомы с неэффективностью назначенного лечения, однако, комиссией экспертов на дефекты назначенного истцу лечения не указано, отмечено, что с учетом неоднократных результатов , которой зафиксированы признаки в стадии ремиссии, не исключается, что жалобы административного истца на и другие могли быть обусловлены , а не . Под понимаются такие симптомы, как , тогда как который характеризуется , часто не является причиной возникновения симптомов.
ФИО2, оспаривая действия должностных лиц, полагает, что врачи целенаправленно меняют суть его жалоб, указывая в медицинской документации иные симптомы, а не те, на которые он ссылается, однако, причины предвзятого либо неприязненного отношения к истцу указанных лиц, которые могли привести к изменению указанных истцом симптомов, не указал.
Информации либо доводов о наличии неприязненных отношений со стороны должностных лиц, направленных на административного истца, и причин для таких отношений, административный истец не сообщил, какими-либо доказательствами такие отношения не подтверждены, соответственно оснований для выводов о внесении в медицинскую документацию искаженных симптомов у суда не имеется.
Кроме того, административный истец в <...> г. года неоднократно обращался в суд с административными исками на оказанную в учреждениях ФИО1 медицинскую помощь (дела суда ....), однако, о нуждаемости в приеме гастроэнтерологом по причине возникновения вышеуказанных симптомов не заявлял с <...> г. года до <...> г. года, т.е. больше года, что, в совокупности, свидетельствует о низкой значимости для истца указанных им обстоятельств и отсутствия сильнейшего эмоционального напряжения, связанного с наличием страха за свое здоровье.
Ходатайство ФИО2 о необходимости допроса в качестве эксперта ФИО4 по вопросу наличия у него жалоб на , что, по мнению истца, является проявлением и его нуждаемости в консультации врачом-хирургом, подлежит отклонению, поскольку в настоящем деле рассматриваются требования о признании незаконным отказа в выдаче истцу направления к гастроэнтерологу и признании факта нуждаемости в направлении к гастроэнтерологу и возложении обязанности устранить указанные дефекты, иные требования, в том числе, связанные с таким заболеванием как « », а также нуждаемости в консультации врачом-хирургом административным истцом не заявляются, соответственно предметом рассмотрения настоящего дела выступать не могут.
В состав комиссии при проведении медицинской экспертизы были включены все необходимые эксперты, а также учитывались консультации специалистов данных ранее, зафиксированные в медицинских документах, представленных в распоряжение судебно-медицинских экспертов.
Экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии с положениями статей 77, 79 и 80 КАС РФ и отвечает требованиям статьи 82 КАС РФ, административный истец возражений относительно выводов экспертного заключения не представил, о проведении повторной экспертизы не ходатайствовал.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд считает недоказанным осуществление административными ответчиками ненадлежащей медицинской помощи в виде отказа в выдаче направления к гастроэнтерологу, признании факта нуждаемости в направлении к гастроэнтерологу и возложении обязанности по устранению указанных дефектов, поскольку в отношении административного истца с <...> г. года показаний для консультации ФИО2 врачом-гастроэнтерологом при имеющейся клинической ситуации не имелось.
Жизненно-важные функции организма административного истца не пострадали, признаков ухудшения здоровья не выявлено, а в отношении ФИО2 оказывалась необходимая медицинская помощь в соответствии с постановленным диагнозом, так как по мере возможности в условиях изоляции административного истца от общества проводились необходимые исследования и анализы.
Из выше приведенных обстоятельств следует, что административный истец на протяжении оспариваемого периода получал медицинскую помощь в должном объеме, по результатам проведенных осмотров и исследования ему назначалось лечение в сопоставлении с симптоматикой и заявленными жалобами больного.
Учитывая изложенное, суд не находит оснований для удовлетворения требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в неоказании надлежащей медицинской помощи с <...> г. по <...> г. (дату подачи административного иска) в виде отказа в выдаче направления к гастроэнтерологу, признании факта нуждаемости в направлении к гастроэнтерологу, со взысканием денежной компенсации.
Также подлежат отклонению требования административного истца о возложении обязанности устранить допущенные дефекты, поскольку существенных дефектов оказания медицинской помощи истцу в части обследования и лечения по заболеваниям « » не выявлено, как не выявлено нуждаемости истца в консультации гастроэнтеролога, что свидетельствует об отсутствии оснований для безотлагательного решения вопроса о назначении консультации гастроэнтерологом, требующего судебного вмешательства.
Кроме того, суд учитывает, что законом на учреждения ФСИН России возложена обязанность по организации оказания медицинской помощи осужденным, решение вопроса о нуждаемости пациента в тех или иных обследованиях относится к компетенции лечащего врача структурных подразделений ФСИН, принятие в настоящее время решения о назначении лечения при установленных в деле обстоятельствах является вмешательством в компетенцию данного органа по реализации возложенных на нее функций и на самостоятельное решение вопросов, и нарушает установленный статьей 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.
В соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.
Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3 статьи 227.1 КАС РФ).
При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 статьи 227.1 КАС РФ, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5 статьи 227.1 КАС РФ).
Часть 1.1 статьи 124 КАС РФ предусматривает возможность компенсации морального вреда гражданину, причиненного бездействием органов государственной власти, местного самоуправления и их должностными лицами.
Вопреки доводам административного истца по делу не установлено фактов не оказания ФИО2 медицинской помощи либо отказов в ее получении, а также не проведения медицинского обследования и анализов по вине административных ответчиков, что в отсутствие объективных данных об ухудшении здоровья, не свидетельствует о нарушении условий его содержания в исправительном учреждении.
Само по себе состояние здоровья административного истца и его мнение относительно имеющихся у него диагнозов не свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанной медицинской помощи, а изложенные в административном исковом заявлении доводы о не оказании лечения и ухудшении состояния здоровья, не нашли своего подтверждения.
Отсутствие доказательств негативного изменения состояния здоровья осужденного либо о дефектах при оказании медицинской помощи в условиях отбывания наказания в виде лишения свободы, приведших к ухудшению состояния здоровья, исключает возможность удовлетворения заявленных требований.
В рассматриваемом случае основания для возникновения обязанности денежной компенсации морального вреда не установлены, поскольку фактов, свидетельствующих о жестоком или унижающем человеческое достоинство обращении, о причинении административному истцу нравственных и физических страданий при содержании в учреждениях ФСИН, которые являются основанием для присуждения компенсации, не установлено.
Исходя из вышеизложенного, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в неоказании надлежащей медицинской помощи с <...> г. по <...> г. (дату подачи административного иска) в виде отказа в выдаче направления к гастроэнтерологу, признании факта нуждаемости в направлении к гастроэнтерологу, со взысканием денежной компенсации и возложении обязанности устранить допущенные дефекты.
Руководствуясь статьей 227.1 КАС РФ,
решил:
Оставить без удовлетворения административное исковое заявление ФИО2 к начальнику филиала «Медицинская часть ....» ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России ФИО3, ФКУЗ МСЧ-11 ФСИН России и ФСИН России о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, выразившихся в неоказании надлежащей медицинской помощи с <...> г. по <...> г. (дату подачи административного иска) в виде отказа в выдаче направления к гастроэнтерологу, признании факта нуждаемости в направлении к гастроэнтерологу, со взысканием денежной компенсации и возложении обязанности устранить допущенные дефекты.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий-
Мотивированное решение составлено 5 декабря 2025 года.
Судья- М.О. Никулин