Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«7» марта 2023 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Жмёткина Р.Г.

при секретаре ФИО7,

с участием истцов ФИО1, ФИО6 О.В.,

представителя ответчика нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО3 – помощника нотариуса ФИО9, доверенность от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО6 О.В. обратились в суд с иском к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО3, ФИО4, ФИО5, в котором просят признать договор дарения, зарегистрированный в реестре нотариуса Краснодарского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ под №-н/23-2019-2-530, долевой комнаты № в <адрес> в г. Краснодаре недействительным и подлежащим отмене, в связи с отсутствием согласия на сделку наследника ФИО1, лишенного доли, и проведенную без участия совладельцев общей долевой собственности ФИО6 О.В. и ФИО1, не получивших право защищать принадлежащую им по закону собственность, что привело к хищению их собственности ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/2 доли <адрес> в г. Краснодаре. Ответчик ФИО4 являлась собственником 1/2 доли <адрес> в г. Краснодаре с ДД.ММ.ГГГГ. Решением мирового судьи судебного участка № Западного административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 в пользование выделена комната № площадью 18 кв.м. в квартире по адресу: г. Краснодар, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подарил 1/2 долю из своей 1/2 доли своей супруге ФИО6 О.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила свою 1/2 долю в вышеуказанной квартире своей дочери ФИО5 и внуку ФИО8 Таким образом, на данный момент ФИО5 и ФИО8 принадлежит на праве собственности по 1/4 доли в квартире по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Истцы считают, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, ФИО8 является недействительным в связи с тем, что договор оформлен в отсутствие согласия совладельцев (истцов) на дарение. В связи с этим, истцами подан данный иск.

Истцы ФИО1, ФИО6 О.В. в судебном заседании поддержали исковые требования, просили их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО3 – помощник нотариуса ФИО9 в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на исковое заявление.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дне и времени слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, уведомленных надлежащим образом.

Выслушав истцов, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

По правилам ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 2 ст. 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Из приведенного в п. 1 ст. 572 ГК РФ определения договора дарения следует, что воля дарителя должна быть направлена на безвозмездную передачу в собственность одаряемого вещи либо имущественного права (требования) именно в качестве дара и соответственно воля одаряемого должна быть направлена на безвозмездное принятие указанного имущества в качестве дара.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Из материалов дела следует, что истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ являлся собственником 1/2 доли <адрес> в г. Краснодаре на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено нотариусом г. Краснодара ФИО10, зарегистрировано в реестре за №. ФИО11 являлась собственником 1/2 доли <адрес> в г. Краснодаре на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверено нотариусом г. Краснодара ФИО12, зарегистрировано в реестре за №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 продала ФИО4 принадлежащую ей 1/2 долю в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Краснодар, <адрес>. Таким образом, ответчик ФИО4 являлась собственником 1/2 доли <адрес> в г. Краснодаре с ДД.ММ.ГГГГ, о чем в ЕГРП сделана запись регистрации №.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного административного округа г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 оставлена в пользование комната № площадью 18 кв.м. в квартире по адресу: г. Краснодар, <адрес>. В указанном решение также указано, что решением Ленинского районного суда г. Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ определен порядок пользования спорой квартирой, которым в пользование ФИО1 определялась комната №, в пользование ФИО11 – комната №, ванная, туалет и прихожая – в общее пользование.

Данное решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 подарил 1/2 долю из своей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. Краснодар, <адрес> своей супруге ФИО6 О.В., что подтверждается выпиской из ЕГПР от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подарила свою 1/2 долю в вышеуказанной квартире своей дочери ФИО5 и внуку ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО3 по реестру №-н/23-2019-2-530 удостоверен договор дарения 1/2 (одной второй) доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ул. им. Тургенева, <адрес>, между ФИО4 (даритель) и ФИО5 и ФИО8 (одаряемые) от имени которых действовала ФИО13, по доверенности бланк <адрес>2, удостоверенной ФИО14 временно исполняющей обязанности нотариуса ФИО15 нотариального округа ЗАТО <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по реестру №-н/51-2019-1-366.

Таким образом, на данный момент ФИО5 и ФИО8 принадлежит на праве собственности по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Краснодар, <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы считают, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО5, ФИО8 является недействительным в связи с тем, что договор оформлен в отсутствие согласия совладельцев (истцов) на дарение.

Суд не может согласиться с данным доводом ввиду следующего.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

В силу п. 2 ст. 253 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно п. 2 ст. 576 ГК РФ, дарение имущества, находящегося в общей совместной собственности, допускается по согласию всех участников совместной собственности с соблюдением правил, предусмотренных статьей 253 настоящего Кодекса.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно выписке из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ: ФИО4 принадлежала 1/2 доля на праве общей долевой собственности на двухкомнатную квартиру по адресу: г. Краснодар, <адрес>, ФИО1 и ФИО16 принадлежало по 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

Таким образом, учитывая, что вышеуказанная квартира принадлежала ФИО4 на праве общей долевой собственности, а не на праве общей совместной собственности, согласие остальных собственников на совершение сделки в силу п. 2 ст. 576 ГК РФ не требовалось.

Таким образом, судом установлено, что у ФИО4 и нотариуса ФИО3 отсутствовала обязанность извещать истцов о заключении спорного договора дарения, поскольку такая обязанность существует только при продаже доли (п. 2 ст. 246, ст. 250 ГК РФ), в связи с чем судом установлено, что права оспариваемым договором не нарушены.

При этом истцы не указали, какие права и законные интересы истцов нарушены в результате заключения между ФИО4 и ФИО5 и ФИО8 договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, а также какие указанная сделка повлекла для них неблагоприятные последствия.

В данном случае действительная воля сторон оспариваемой сделки была направлена на создание предусмотренных законом правовых последствий, наступающих при совершении сделки по отчуждению недвижимого имущества, переход права собственности на недвижимое имущество зарегистрирован в ЕГРН, доказательств о сохранении за ответчиком ФИО4 права собственности не представлено, в связи с чем сделка по отчуждению недвижимого имущества дочери и внуку не может быть оценена как недействительная.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор дарения составлен в установленном законом порядке, его условия закону не противоречат. Цель заключения договора не противоречат действующему законодательству. Заключив такой договор, ответчик ФИО4 реализовала свои права в части наделения своих дочь и внука жильем и произвела такие действия в рамках действующего законодательства.

Судом установлено, что все существенные условия договора дарения при его заключении сторонами соблюдены, договор заключен в письменной форме, в нем определен предмет договора и выражена воля сторон, объект дарения передан на условиях безвозмездности. Договор исполнен сторонами.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств, свидетельствует о том, что при заключении договора дарения последствия, предусмотренные гражданским законодательством для договора данного вида, для сторон спорного правоотношения наступили.

Суду истцами не представлены доказательства, подтверждающие злоупотребление правом со стороны ответчиков, а также недействительности оспариваемого договора дарения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Довод истцов о том, что ранее определенный судом порядок пользования двухкомнатной квартиру по адресу: г. Краснодар, <адрес>, нарушает права истцов, поскольку им в пользование выделена меньшая по площади комната по отношению к комнате ФИО4 на суть спора не влияет, и признание оспариваемой сделки недействительной не восстановит права истцов в этой части.

Представителем ответчика нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО3 заявлено о пропуске срока исковой давности.

Истцы просят восстановить пропущенный срок для подачи иска о признании договора недействительным, указывая, что узнали о договоре дарения только ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 195 ГК РФ судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с указанной нормой исковой давностью признается срок для защиты нрава по иску лица, право которого нарушено. Следовательно, исковая давность не может течь до появления у потерпевшего права на иск, а право на иск не возникает ранее момента, о котором истец должен был узнать о нарушении ответчиком защищаемого этим иском права.

Согласно положениям ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите ого права.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, данному до вынесения судом решения (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием для вынесения судом решения об отказе.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ, п. 73 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Рассматриваемая сделка датирована ДД.ММ.ГГГГ и в последующем передана на регистрацию в Управление государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (запись регистрации № и №) зарегистрирован переход права собственности к ФИО5 и ФИО8

В силу ч. 2 ст. 223 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Следовательно, начало течения срока исковой давности следует считать дату государственной регистрации перехода права собственности, а именно ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО16 не являлись стороной сделки, а в своем заявлении о восстановлении срока исковой давности, указывают, что узнали о сделке ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истёк ДД.ММ.ГГГГ.

Иск подан ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами сроков исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая приведенные истцами доводы о том, когда истцы, не являясь стороной сделки, должны были узнать состоявшемся договоре дарения, суд полагает, что срок исковой давности истцами пропущен, при этом истцами не представлено доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, в связи с чем, суд отказывает в восстановлении пропущенного срока исковой давности.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к нотариусу Краснодарского нотариального округа ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.