УИД 77RS0015-02-2022-011968-30

№ 2-331/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2023 года город Москва

Люблинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Калмыковой А.В., при секретаре Сураевой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-331/2023 по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «РЕСО-Гарантия» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Мотивирует требования тем, что 28.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. номер (водитель фио) и марка автомобиля, г.р.з. номер (водитель – ФИО1). Виновным в указанном ДТП был признан водитель ФИО1, риск автогражданской ответственности которого был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое возместило ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере сумма Автомобиль марка автомобиля, г.р.з. номер, был застрахован у истца (полис КАСКО № SYS2018836351), во исполнение условий договора страхования истец произвел потерпевшему ремонт, стоимость которого составила сумма В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика - виновника ДТП возмещение ущерба в размере сумма, исходя из расчета: (546 112,97 – 400 000), а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Истец САО «РЕСО-Гарантия» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии его представителя.

Ответчик в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил, что по-прежнему не согласен со стоимостью восстановительного ремонта.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно правилу, установленному п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинеите6ля вреда.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик.

В соответствии с п.1 ст. 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

В соответствии со ст. 384, 387, п.1 ст. 965 ГК РФ суброгации – это перемена кредитора (переходит прав кредитора к другому лицу) в уже существующем обязательстве.

Владельцы транспортных средств обязаны страховать риск своей гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 28.02.2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: марка автомобиля, г.р.з. номер (водитель фио) и марка автомобиля, г.р.з. номер (водитель – ФИО1).

ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО1 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

В результате данного ДТП автомобилю марки марка автомобиля, г.р.з. номер, застрахованному по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № SYS2018836351 в САО «РЕСО-Гарантия», были причинены механические повреждения. Случай был признан страховым и потерпевшему было выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства, в размере сумма

Гражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», которое возместило САО «РЕСО-Гарантия» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере сумма Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, исходя из расчета: (546 112,97 – 400 000).

В ходе рассмотрения дела, ответчик, не согласившись с объемом повреждений и стоимости восстановительного ремонта, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Люблинского районного суда города Москвы от 29 сентября 2022 года по данному гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам Заключения эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертиз» № 2-6305/2022 от 19.01.2023 года, повреждения транспортного средства соответствуют ДТП, произошедшему 28.02.2022 года; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, г.р.з. номер, составляет без учета износа: сумма, с учетом износа сумма

У суда нет оснований не доверять Заключению эксперта АНО «Европейский центр судебных экспертиз», поскольку экспертиза проводилась экспертом, имеющим право на осуществление экспертной работы в области оценки. Эксперт обладает необходимыми профессиональными качествами для дачи оценки, причиненному ущербу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении указан перечень необходимых работ, а также использованных деталей и материалов.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о неправильности содержащихся в экспертном заключении сведениях об объеме повреждений и стоимости восстановительного ремонта, суду не представлено, данные сведения по существу не оспорены и не опровергнуты.

Таким образом, суд признает судебную экспертизу относимым и допустимым доказательством по делу.

Оценивая в совокупности все имеющиеся по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, с учетом вышеприведенных норм права, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба в порядке суброгации, законны и обоснованы, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации, которые стороной ответчика не оспорены и не опровергнуты, в связи, с чем суд, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма (523 900,00 – 400 000,00).

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, уплаченные истцом при подаче иска, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) денежные средства в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, всего сумма

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Люблинский районный суд города Москвы.

Судья А.В. Калмыкова

Решение в окончательной форме принято 17 февраля 2023 года.