2-863/2022
56RS0032-01-2022-000785-79
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Соль-Илецк 07 июня 2022 года
Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:
председательствующего судьи Сидоренко Ю.А.,
при секретаре Таганьязовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соль-Илецкого районного потребительского общества к ФИО1, ФИО2 о возмещении материально-ответственным работником, причиненного ущерба,
установил:
Соль-Илецкое районное потребительское общество (далее по тексту Общество) обратилось в суд с указанным иском, указав, что ФИО3, ФИО2 работали в Обществе по трудовым договорам в магазине № <данные изъяты>, на материально ответственной должности продавцов в соответствии с договором от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной материальной ответственности. Актом ревизии магазина от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно-материальных ценностей на общую сумму <данные изъяты> руб. Акт ревизии и перечень остатков по ревизии от ДД.ММ.ГГГГ продавцы ФИО1 и ФИО2 подписали, с недостачей согласны. Поскольку в магазине работало два продавца с коллективной материальной ответственностью, выявленная недостача, распределяется в равных долях, по <данные изъяты> рублей, продавец ФИО1 недостачу в сумме <данные изъяты> рублей погасила. Остаток непогашенной задолженности за ФИО1 83 849,36. В счет погашения недостачи ФИО2 внесла <данные изъяты> руб., остаток непогашенной задолженности за ФИО2 88 091,37 руб. Продавцы сумму долга признают, объясняют недостачу тем, что давали продукты в долг. До настоящего времени долг не погашен. Просило суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества причиненный вред в размере 83 846,36 руб., с ФИО2 в пользу Общества причиненный вред в размере 88 091,37 руб. а также расходы по делу.
Представитель истца, в судебное заседание не явился о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом по правилам гл. 10 ГПК РФ, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, заявленные требования поддерживает и просит их удовлетворить в полном объеме.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, предоставили в суд заявления о признании исковых требований и рассмотрении дела в их отсутствие.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.
В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за его сохранность), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1 заключен трудовой договор, согласно условиям которого, ответчик принята на работу продавцом Соль-Илецкого райпо, <данные изъяты>, в магазин №.
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО4 заключен трудовой договор, согласно условиям которого, ответчик принята на работу продавцом Соль-Илецкого райпо, <данные изъяты>, в магазин №.
ДД.ММ.ГГГГ между Обществом и ФИО1, ФИО4 как с коллективом магазина № <данные изъяты>, заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.
Распоряжением работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ для проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей магазина № <данные изъяты> была назначена рабочая инвентаризационная комиссии. Причиной инвентаризации указана контрольная проверка. Определена дата проведения инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе проведения инвентаризации составлена сличительная ведомость, инвентаризационные описи, где зафиксировано фактическое наличие товарно-материальных ценностей, товар числящейся по данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. дату проведения инвентаризации членами комиссии и материально ответственным лицом. Сличительная ведомость, инвентаризационные описи подписаны ответчиками.
Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ составленному членами инвентаризационной комиссии, в результате ревизии выявлена недостача в сумме <данные изъяты> руб.
Из объяснительных ответчиков, отобранных ДД.ММ.ГГГГ следует, что выявленная недостача образовалась в связи с тем, что давали населению в долг. Расписками от ДД.ММ.ГГГГ ответчики с недостачей согласились, и взяли на себя обязательство погасить недостачу.
По результатам проведенной инвентаризации в магазине № Маякского РТП 3 выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму <данные изъяты> руб. Поскольку продавцы магазина № договором от ДД.ММ.ГГГГ приняли на себя полную коллективную материальную ответственность, причиненный ущерб подлежит возмещению в равных долях.
ФИО1 ущерб в размере <данные изъяты> рублей погасила, остаток задолженности составляет 83846,36 руб. ФИО2 частично погасила выявленную недостачу на сумму <данные изъяты> руб., остаток непогашенной недостачи составил 88 091,37 руб., что подтверждается результатами служебного расследования и не оспаривалось сторонами.
Из представленных должностных инструкций продавца Соль-Илецкого райпо следует, что продавец обязан вести учет товара, бережно относится к переданным материальным ценностям предприятия, предпринимать меры к предотвращению ущерба, не продавать товар без применения контрольно- кассовых аппаратов, ежедневно сдавать выручку и другое.
Между тем, из анализа представленных доказательств следует, что ответчики распоряжались товарно- материальными ценностями по своему усмотрению, что привело к образованию недостачи. В результате недобросовестного исполнения ответчиками своих обязанностей Обществу причинен прямой действительный ущерб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 уволены с занимаемых должностей на основании <данные изъяты> ТК РФ, что подтверждается приказами от ДД.ММ.ГГГГ
В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).
Согласно части первой статьи 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
В силу п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.
Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.
Должность продавцов входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 85, следовательно, с ответчиками правомерно заключен договор о полной материальной ответственности.
Статьей 247 ТК РФ установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Согласно части 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", при инвентаризации выявляется фактическое наличие соответствующих объектов, которое сопоставляется с данными регистров бухгалтерского учета.
В части 3 статьи 11 Федерального закона N 402-ФЗ определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.
Выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием объектов и данными регистров бухгалтерского учета подлежат регистрации в бухгалтерском учете в том отчетном периоде, к которому относится дата, по состоянию на которую проводилась инвентаризация (часть 4 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 402-ФЗ).
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.
В соответствии с пунктами 26, 28 названного Положения инвентаризация имущества и обязательств проводится для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, в ходе ее проведения проверяются и документально подтверждаются наличие, состояние и оценка указанного имущества и обязательств. При этом выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета.
Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств (далее - Методические указания).
Согласно Методическим указаниям в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, проведение инвентаризации обязательно при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей (пункт 1.5).
До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (пункты 2.4, 2.5 Методических указаний).
Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (пункт 2.10 Методических указаний).
Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание вышеназванные нормы, суд приходит к выводу о том, что то в момент возникновения недостачи ответчики состояли в трудовых отношениях с Обществом, являлись материально ответственными лицами в соответствии с договором о полной коллективной материальной ответственности, при этом, должность, которую занимали ответчики, входит в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной коллективной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный Постановлением Министерства труда и социального развития РФ N 85 от ДД.ММ.ГГГГ При проведении инвентаризации работодателем соблюдены требования, предъявляемые к порядку ее проведения, недостача, которая возникла в результате недобросовестного исполнения ответчиками своих обязанностей по обеспечению сохранности вверенных им работодателем товарно-материальных ценностей возникла по вине ответчиков, в результате их виновного поведения причинен прямой действительный ущерб работодателю, размер которого подтвержден представленными доказательствами. Между недобросовестным исполнением ответчиками своих должностных обязанностей и причиненным Обществу ущербом имеется прямая причинно-следственная связь.
Поскольку Обществом, доказаны правомерность заключения с ответчиками договора о полной индивидуальной материальной ответственности и наличие недостачи, последние обязаны доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Между тем, в нарушение статьи 56 ГПК РФ ответчики не представили суду доказательств, опровергающих их вину при причинении работодателю материального ущерба, напротив, исковые требования признали, о чем написали соответствующие заявления.
При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Общество уплатило государственную пошлину в размере 4 660 руб., в связи с чем указанные расходы подлежат возмещению с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Соль-Илецкого районного потребительского общества удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 в пользу Соль-Илецкого районного потребительского общества причиненный ущерб в размере 83 846 рублей 36 копеек.
Взыскать с ФИО2 в пользу Соль-Илецкого районного потребительского общества причиненный ущерб в размере 88 091 рублей 37 копеек.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ФИО2 в пользу Соль-Илецкого районного потребительского общества расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 660 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд в течение месяца со дня вынесения.
Судья Сидоренко Ю.А.
Решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья Сидоренко Ю.А.