Решение по делу № 02-3753/2025 от 02.10.2025 - о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года адрес

Гагаринский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Поздяевой Е.А. при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3753/2025 по иску ФИО1 к ООО «Плазма» о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ООО «Плазма» о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указала, что между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели № 385 от 30.09.2024 года. Согласно спецификации к договору покупателем приобретен диван «Челси Еврокнига» без подушек Стоимость товара составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме. 13.12.2024 года продавцом осуществлена доставка и сборка дивана. В процессе эксплуатации истец выявила недостатки товара, а именно различная высота стенки и основания, неровности швов, катышки на тканевом покрытии, кроме того диван не подходил по анатомическим свойствам (высокая жесткость подушек). 15.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств. 07.01.2025 года получен ответ ООО «Плазма» с отказом в удовлетворении требований потребителя. 14.01.2025 года истец обратилась к Индивидуальному предпринимателю фио для проведения независимой экспертизы товара. Согласно заключению специалиста № ПМ3677/25 в товаре имеется ряд дефектов, возникших в результате нарушения технологии изготовления предмета мебели, дефекты являются неустранимыми. Дефектов мебели, возникших в результате неправильной эксплуатации специалистом не выявлено. На основании изложенного истец просит расторгнуть договор купли-продажи мебели от 30.09.2024 года № 385, взыскать с ответчика стоимость оплаченного товара в размере сумма, а также неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя по ордеру фио, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме с учетом уточнения.

Представитель ответчика ООО «Плазма» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п. п. 1, 3 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ч. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно разъяснениям, данным в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 30.09.2024 года между сторонами был заключен договор купли-продажи мебели № 385. Согласно спецификации к договору покупателем приобретен диван «Челси Еврокнига» без подушек

Стоимость товара составила сумма и была оплачена истцом в полном объеме.

13.12.2024 года продавцом осуществлена доставка и сборка дивана.

В процессе эксплуатации истец выявила недостатки товара, а именно различная высота стенки и основания, неровности швов, катышки на тканевом покрытии, кроме того диван не подходил по анатомическим свойствам из-за высокой жесткости подушек.

15.12.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате уплаченных за товар денежных средств, которая продавцом не удовлетворена.

14.01.2025 года истец обратилась к Индивидуальному предпринимателю фио для проведения независимой экспертизы товара.

Согласно заключению специалиста № ПМ3677/25 в товаре имеется ряд дефектов, возникших в результате нарушения технологии изготовления предмета мебели, а именно: скос, замятие дивана, смещение половин дивана относительно друг друга, различные размеры стенки и основания, неровности шва спинки и основания, неравномерное прилегание спинки и основания дивана, наличие перепада спинки и основания мебели, промятие основания мебели, верхняя част дивана смещена влево, смещение швов на поверхности дивана. Согласно выводам заключения при изготовлении мебели были нарушены требования ГОСТ 16371-2014 Мебель. Общие технические условия, ГОСТ 19917-2014 Мебель для сидения и лежания. Выявленные дефекты являются неустранимыми. Дефектов мебели, возникших в результате неправильной эксплуатации специалистом не выявлено.

16.01.2025 года истец повторно направила в адрес ответчика претензию, приложив заключение специалиста.

Ответом ООО «Плазма» от 27.01.2025 года в удовлетворении требований потребителя отказано со ссылкой на несогласие с заключением специалиста.

Разрешая требования истца о взыскании уплаченных за товар денежных средств, суд, оценив представленные в дело доказательства приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт продажи истцу товара ненадлежащего качества. Стороной ответчика заключение специалиста не оспорено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные за товар денежные средства в размере сумма

При этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о расторжении договора не имеется, поскольку по смыслу положений Закона РФ "О защите прав потребителей", соответствующий договор считается расторгнутым с момента отказа потребителя от договора.

Согласно абз. 6 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи, в связи с чем суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанность возвратить ООО «Плазма» по его требованию и за его счет товар, приобретенный по договору № 385 от 30.09.2024.

На основании ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание, что требования потребителя о возврате уплаченных за товар денежных средства в установленный законом срок удовлетворены не были за период с 10.02.2025 года по 02.09.2025 года с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере сумма

Согласно ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд удовлетворяет требования истца о взыскании неустойки в пределах заявленных требований в размере сумма за период с 10.02.2025 по 02.09.2025 года.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере сумма

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере сумма ((172 403 +172 403+ 10 000)/2).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы на проведение экспертизы в размере сумма, сумма, учитывая, что исковые требования были удовлетворены, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на проведение экспретизы в размере сумма, сумма, поскольку они являются обоснованными и документально подтверждены.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Плазма» в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Плазма» о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Плазма» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>) уплаченные за товар денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на проведение экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «Плазма» (ИНН <***>) доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Гагаринский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 17 апреля 2026 года

Судья фио