63RS0№-27
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р.Ф.
14 октября 2025 года <адрес>
Волжский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Бересневой С.А.,
при секретаре Макееве В.А.,
с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Транс Лидер», ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ООО «Транс Лидер», ФИО3 с иском о взыскании причиненного в ДТП ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, управлявшего транспортным средством МАЗ 650128 государственный регистрационный знак №, произошло ДТП, в котором принадлежащее истцу транспортное средство ToyotaLandCruiser 200, государственный регистрационный знак №, получило механические повреждения. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» произвела выплату страхового возмещения в размере 387 100 руб. В то же время, согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 687 795 руб.
На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения причиненного ДД.ММ.ГГГГ ущерба денежную сумму в размере 302 395 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 224 руб., почтовые расходы по отправке иска ответчику и третьему лицу в общем размере 661,78 руб.
Заочным решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.
Истец ФИО1 и его представитель ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Представитель ответчика ООО «Транс Лидер» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. Ранее в судебных заседаниях возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что надлежащим ответчиком является ФИО3, который в трудовых отношениях с ООО «Транс Лидер» не состоял, а лишь арендовал принадлежащее обществу транспортное средство.
Представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились о дате и времени слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.
Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
Из административного материала следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля МАЗ 650128 г/н № под управлением ФИО3 и автомобиля ToyotaLandCruiser 200, г/н № под управлением ФИО1
ГИБДД УМВД России по <адрес> вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО3 При этом в данном постановлении отражено, что водитель ФИО3 при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, в действиях водителя ФИО3 усматривается нарушение требований п. 8.4 ДД РФ.
Собственником автомобиля МАЗ 650128 государственный регистрационный знак № является ООО «Транс Лидер».
Таким образом из материалов дела следует, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием действий ответчика ФИО3
Судом установлено, что ФИО1 является собственником транспортного средства ToyotaLandCruiser 200, что подтверждается карточкой транспортного средства.
Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Равт-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 687 795 руб.
В соответствии с п. «б» п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В силу со ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.
ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвело страховую выплату истцу в размере 387 100 руб., что подтверждается справкой по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то, за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте, способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Таких доказательств стороной ответчика не представлено.
Как разъяснено в постановлении Конституционного суда РФ №6-П от 10.03.2017 положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.2,3 ст. 1083 ГК РФ.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.
По смыслу статьи 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Согласно разъяснениям п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Статьей 1079 ГК РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 ГК РФ).
Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.
Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).
Автомобиль МАЗ 650128 государственный регистрационный знак № был предоставлен его собственником ООО «Транс Лидер» ФИО3
В материалах дела не имеется сведений о том, что ФИО3 завладел транспортным средством противоправно, то есть помимо воли его собственника ООО «Транс Лидер».
С учетом изложенного, суд отклоняет доводы ответчика ООО «Транс Лидер» о том, что ущерб подлежит взысканию с ФИО3, поскольку транспортное средство находилось в аренде, и приходит к выводу, что ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести собственник транспортного средства ООО «Транс Лидер».
Поскольку рассчитанного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения истцу причиненного вреда, с ООО «Транс Лидер» в пользу истца подлежит взысканию разница между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 302 395 руб. (687 795 руб. –385 400 руб.).
Доказательств иного размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, ответчиками в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО ГК «Юрэксперт» заключен договор на оказание консультационных услуг, цена договора составила 50 000 руб.
ФИО1 произвел оплату услуг представителя, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, объем оказанных представителем юридических услуг, время на подготовку материалов, сложность дела, суд считает, что заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению, с учетом принципа разумности и соразмерности, в размере 30 000 руб.
С ответчика ООО «Транс Лидер» в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по направлению иска ответчикам иска в общем размере 661,78 руб.
Также с ООО «Транс Лидер» в пользу истца на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, оплаченной при подаче иска, в общем размере 6 224 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Транс Лидер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба302.395 руб., расходы на оплату юридических услуг 30.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 6224 руб., почтовые расходы 661,78 руб.
В удовлетворении требований к ФИО3 – отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья С.А. Береснева
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.