УИД- 36RS0020-01-2023-000444-23

Дело №2а-1416/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<...> 16 ноября 2023 года

Лискинский районный суд Воронежской области в составе

председательствующего судьи Спицыной М.Г.,

при секретаре Барышевой В.Н.,

с участием административного истца ФИО1,

ее представителя по доверенности ФИО2,

административного ответчика - судебного пристава – исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО3,

представителя административного ответчика ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь на то, что на основании решения Лискинского районного суда Воронежской области от 14.09.2020 по гражданскому делу № 2-664/2020, которым с ФИО5 пользу ПАО «Плюс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору №24-00-93403 от 06.11.2016 и путем публичных торгов обращено взыскание на автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2016 год выпуска, № судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области возбуждено исполнительное производство №-ИП от 16.04.2021. Впоследствии 02.03.2023 указанный автомобиль изъят судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО3 без участия понятых по месту работы административного истца в присутствии представителя взыскателя, при этом при изъятии судебным приставом-исполнителем иных документов, помимо доверенности представителю взыскателя, предъявлено не было, в том числе подтверждающих законность проведения исполнительных действий по описи и аресту изъятию принадлежащего административному истцу имущества.

В связи с отчуждением указанного автомобиля ФИО5 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Изъятый у ФИО1 автомобиль является вещественным доказательством по уголовному делу, и она является ответственным лицом, обеспечивающим сохранность этого доказательства, однако судебным приставом данное обстоятельство проигнорировано. При изъятии автомобиля ни двери, ни капот, ни багажник не опечатывались, а также сверка VIN номера указанного в документах и на агрегатах автомобиля не производилась. Документы и ключи от автомобиля у ФИО1 не изымались. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2023, постановление о наложении ареста от 02.03.2023, постановление об оценке имущества должника от 02.03.2023 вручены административному истцу лишь 07.03.2023.

По указанным основаниям ФИО1 просит признать незаконными действия судебного пристава - исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 по изъятию 02.03.2023 автомобиля марки «Hyundai Solaris», обязать ее возвратить указанный автомобиль.

Определением Лискинского районного суда Воронежской области от 24.10.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Воронежской области, также в принятом судом 24.10.2023 к производству уточненном иске в качестве соответчика административным истцом указано ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области.

В судебном заседании административный истец ФИО1, ее представитель по доверенности ФИО2 заявленные административные исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

Административный ответчик - судебный пристав – исполнитель ОСП по Лискинскому и Каменскому районам ФИО3, представитель административного ответчика ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО4 административные исковые требования не признали, пояснили, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства ФИО1 не направлялась, поскольку она не является стороной исполнительного производства. От получения предъявленных ей судебным приставом копий исполнительного документа об обращении взыскания на автомобиль и постановления о наложении на него ареста непосредственно перед совершением указанных действий ФИО1 отказалась, при этом фактически ознакомилась с ними и обратила внимание пристава на то, что она не является должником в рамках данного исполнительного производства. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2023, постановление о наложении ареста от 02.03.2023, постановление об оценке имущества должника от 02.03.2023 фактически вручены административному истцу 07.03.2023 при посещении ОСП, так как непосредственно в день изъятия имущества получить их ФИО1 отказалась, о чем составлен акт. Изъятие имущества должника у третьего лица произведено судебным приставом-исполнителем на основании вступившего в законную силу решения суда об обращении взыскания на данное имущество, в связи с чем считают, что оспариваемые действия административным ответчиком совершены в соответствии с законом в пределах полномочий судебного пристава-исполнителя.

Административный ответчик - представитель УФССП России по Воронежской области, заинтересованные лица ФИО5, представитель ООО «ЭОС» в судебное заседание не явились, о его времени и месте надлежаще извещены, о причинах неявки не уведомили. Их явка не признана судом обязательной. С учетом положения ч.6 ст.226 КАС РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны и их представителей, исследовав материалы административного дела, в том числе исполнительного производства, суд считает заявленные административные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Задачами административного судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, укрепление законности и предупреждение нарушений в сфере административных и иных публичных правоотношений (пункты 2 и 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя - в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (части 1 и 3).

Из приведенных законоположений следует обязанность суда первой инстанции при решении вопроса о соблюдении срока обращения в суд в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и установлении его несоблюдения выяснять причины его пропуска.

В силу части 5 статьи 138, части 5 статьи 180, части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установление факта пропуска без уважительных причин срока обращения в суд с административным иском в предварительном или судебном заседании может являться самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска без исследования фактических обстоятельств дела, со ссылкой в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

Оспариваемые административным истцом действия судебного пристава-исполнителя совершены 02.03.2023. С настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась в суд 09.03.2023 (л.д.36,38), при таких обстоятельствах обращение административного истца в суд с настоящим административным иском имело место в пределах установленного законом срока.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод, закрепляет право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации лицу, считающему, что нарушены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов, предоставлено право обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий органа государственной власти иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, а также должностного лица (часть 1 статьи 218).

Суды в порядке, предусмотренном поименованным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц (пункт 2 части 2 статьи 1).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 1 постановления от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснил, что к административным делам, рассматриваемым по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, относятся дела, возникающие из правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности их участников, в рамках которых один из участников правоотношений реализует административные и иные публично-властные полномочия по исполнению и применению законов и подзаконных актов по отношению к другому участнику.

Законом об исполнительном производстве определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц (часть 1 статьи 1), а также закреплено право сторон исполнительного производства и иных лиц, чьи права и интересы нарушены, на обжалование постановлений судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) по исполнению исполнительного документа (часть 1 статьи 121).

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации закреплено, что постановления судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 этого кодекса.

Поскольку заявленные административным истцом требования вытекают из публичных правоотношений, не основанных на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности сторон, связаны с реализацией судебным приставом-исполнителем административных и иных публично-властных полномочий по исполнению и применению законов в процессе исполнительного производства, то исходя из конкретных обстоятельств подлежат рассмотрению в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве, Федеральный закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным Законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (подпункт 7).

Согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В судебном заседании установлено, следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, в том числе исполнительного производства, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области от 16.04.2021 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО5 на основании решения Лискинского районного суда Воронежской области от 14.09.2020 по гражданскому делу №2-664/2020 о взыскании с ФИО5 пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору №24-00-93403 от 06.11.2016 и обращении взыскания на предмет залога - принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2016 год выпуска, VIN № № путем публичных торгов (л.д. 112, 179-182). При рассмотрении судом указанного гражданского дела ФИО1 принимала участие в качестве третьего лица. В судебном заседании при рассмотрении настоящего административного дела ФИО1 подтвердила, что она была ознакомлена с решением, принятым по гражданскому делу№2-664/2020, в день его вынесения.

По утверждению ФИО1, которое не оспаривалось в судебном заседании судебным приставом-исполнителем ФИО3, копия постановления о возбуждении исполнительного производства в срок, установленный частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, в адрес ФИО1 не направлялась, между тем данное обстоятельство не ставит под сомнение законность действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением обязанности по отправлению копии вынесенного постановления сторонам исполнительного производства.

В силу п.1, п.2 ст. 48 Закона об исполнительном производстве к лицам, участвующим в исполнительном производстве, отнесены не только взыскатель и должник (стороны исполнительного производства), но и лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В исполнительном производстве №-ИП ФИО1 взыскателем, должником, должностным лицом, выдавшим исполнительный документ, не являлась, ввиду чего обязанности по ее извещению о возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя не возникло.

В связи с тем, что в своем заявлении от 15.04.2022 взыскатель потребовал от судебного пристава-исполнителя взыскания денежных средств вместо обращения взыскания на заложенное имущество (л.д. 111), после установления судебным приставом-исполнителем наличия банковских счетов, открытых на имя должника в ПАО «Сбербанк России», ПАО «Банк Зенит», ПАО «ВТБ», постановлениями судебного пристава-исполнителя от 19.04.2021 было обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках (л.д.115-123). Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.04.2021, от 01.12.2021 (л.д.125, 130) также обращалось взыскание на заработную плату должника. В результате посещения судебным приставом-исполнителем должника по месту жительства установлено, что должник по указанному адресу не проживает, что подтверждается соответствующим актом от 16.06.2021 (л.д.127). Поступавшие на депозитный счет ОСП по Лискинскому и Каменскому районам в процессе исполнения денежные средства, были перечислены взыскателю.

На основании определения Лискинского районного суда Воронежской области от 14.07.2022 о процессуальном правопреемстве на стороне взыскателя по гражданскому делу № 2-664/2020 и соответствующего заявления ООО «ЭОС» (л.д. 141, 143-144) постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2023 в исполнительном производстве №-ИП произведена замена взыскателя его правопреемником – ООО «ЭОС» (л.д.146).

02.03.2023 ООО «ЭОС» обратилось к судебному приставу-исполнителю с заявлением об обращении взыскания на автомобиль марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком <***> (л.д. 147).

В статье 64.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрен порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве, могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

В случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено данным Законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

В случае удовлетворения заявления, ходатайства должностное лицо службы судебных приставов в постановлении указывает, какие исполнительные действия совершены (подлежат совершению) и (или) какие меры принудительного исполнения применены (подлежат применению), если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В судебном заседании установлено, что заявление ООО «ЭОС» об обращении взыскания на автомобиль ФИО1 было рассмотрено судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области с соблюдением установленного законом срока, о чем свидетельствуют вынесенные судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3 постановление о наложении ареста от 02.03.2023 (л.д. 148), акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2023 (л.д. 149-151). Согласно последнему 02.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области с участием двух понятых, указанных в акте, и представителя взыскателя автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2016 год выпуска, VIN № № подвергнут аресту, включающему запрет на распоряжение имуществом. В отношении арестованного имущества установлен режим хранения без права пользования, оно оставлено на ответственное хранение представителю взыскателя на специализированной стоянке.

Впоследствии в данное постановление постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.04.2023 внесены изменения: его установочная часть дополнена ссылкой на установленный на основании решения Лискинского районного суда Воронежской области по делу № 2-664/2020 от 14.09.2020 факт нахождения предмета залога - автомобиль марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, у третьего лица (ФИО1), которой судом было отказано в признании добросовестным приобретателем автомобиля, вынесено решение о взыскании с ФИО5, в пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору обращено взыскание в пользу ПАО «Плюс Банк» на автомобиль марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО1; в пункте 1 резолютивной части постановления указано на производство ареста имущества автомобиля марки Hyundai Solaris, 2016 года выпуска, принадлежащего ФИО1

В соответствии с ч.1 ст.77 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

Изъятие находившегося у ФИО1 автомобиля марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком <***> в рамках обращения взыскания на него производилось судебным приставом-исполнителем на основании судебного акта – вступившего в законную силу решения Лискинского районного суда Воронежской области от 14.09.2020 по гражданскому делу №2-664/2020 о взыскании с ФИО5 пользу ПАО «Плюс Банк» задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога - на принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Hyundai Solaris», 2016 год выпуска, VIN № № (л.д. 179-182).

Кроме того вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 13.04.2021 предъявлявшиеся к ФИО5 и ПАО «Плюс Банк» исковые требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № и прекращении договора залога оставлены без удовлетворения (л.д. 183-185).

Учитывая изложенное, автомобиль марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № мог рассматриваться как имущество должника, находящееся у третьих лиц.

При таких обстоятельствах доводы ФИО1 о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по изъятию у нее имущества в связи с тем, что должником по исполнительному производству она не являлась, не состоятельны.

Согласно ч.1 ст. 84 Закона об исполнительном производстве изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В силу положений ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника (часть 1).

Арест на имущество должника (часть 3) применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (часть 4).

Арест имущества должника (часть 5) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (часть 6).

Указанные требования закона в полном объеме были соблюдены судебным приставом в процессе изъятия 02.03.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО3 автомобиля марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, которое производилось при исполнении судебного акта об обращении взыскания на указанное имущество, принадлежащее ФИО1, оно также производилось судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2023 (л.д. 149-151), в нем содержатся сведения, перечисленные в ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве, он подписан лицами, указанными в ч.5 ст.80 Закона об исполнительном производстве.

Вопреки доводам ФИО1, содержащиеся в акте о наложении ареста (описи имущества) от 02.03.2023 сведения о понятых (их фамилии, имена, отчества, адреса места жительства) указывают на участие двух понятых, подписями которых в соответствующих графах акта удостоверен ход и результаты совершенных в их присутствии процессуальных действий. Указанный документ подписан понятыми без замечаний. Оснований сомневаться в их фактическом участии у суда не имеется.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.03.2023 ответственным хранителем имущества был назначен взыскатель – ООО «ЭОС» (л.д. 152), установлена стоимость изъятого имущества, о чем также свидетельствует соответствующее постановление от 02.03.2023 (л.д. 154-155).

ФИО1 передать судебному приставу-исполнителю 02.03.2023 ключи и документы на автомобиль, забрать личные вещи из арестованного автомобиля отказалась, а также отказалась от подписи и получения документов; проверить VIN номер автомобиля, показания спидометра не представилось возможным, поскольку автомобиль был закрыт, открыть его ФИО1 отказалась, о чем свидетельствует акт от 02.03.2023 (л.д.156).

В силу положения ч.7. ст. 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.

Между тем, вопреки доводам административного истца, нарушения указанной нормы закона при изъятии спорного автомобиля также не усматривается. О ее соблюдении судебным приставом-исполнителем свидетельствует вышеуказанный акт от 02.03.2023 (л.д.156) об отказе ФИО1 в числе прочего от получения документов, составленный в присутствии представителя взыскателя и двух понятых, что засвидетельствовано их подписями в данном документе. При таких обстоятельствах доводы административного истца о вручении ей впоследствии копии акта о наложении ареста 07.03.2023 (как указано и в самом акте - л.д.149) при личном обращении к судебному приставу-исполнителю, не могут свидетельствовать о несоблюдении судебным приставом-исполнителем ч.7. ст. 80 Закона об исполнительном производстве

Кроме того данных о том, что какое-либо субъективное право административного истца было нарушено в результате получения названного акта в более поздний срок, судом не установлено.

Доводы административного истца, о незаконности действий судебного пристава по изъятию автомобиля, ввиду того, что он являлся вещественным доказательством по уголовному делу, переданным на ответственное хранение ФИО1, также не состоятельны, так как из сообщения следователя от 14.04.2023 (л.д. 167) усматривается, что в рамках уголовного дела по обвинению ФИО5 запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки «Hyundai Solaris» не устанавливался. Как вещественное доказательство 21.11.2021 спорный автомобиль был возвращен ФИО1 следователем в порядке ст.82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) (л.д.19), предусматривающей принятие такого решения вследствие вывода о том, что возвращение признанного вещественным доказательством предмета возможно без ущерба для доказывания. В настоящее время фактическое изъятие автомобиля судебным приставом-исполнителем у ФИО1 также не нарушает ее прав и не влечет ответственности, так как приговором Лискинского районного суда Воронежской области от 29.08.2023 по уголовному делу №1-217/2023, свидетельствующим о признании ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, потерпевшим по которому являлась ФИО1, разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе автомобиля марки «Hyundai Solaris», оставленного на ответственном хранении ООО «ЭОС» с последующим распоряжением им в соответствии с Законом об исполнительном производстве.

Доводы ФИО1 о том, что она не была уведомлена судебным приставом-исполнителем об основаниях изъятия у нее имущества также не состоятельны ввиду того, что ФИО1 принимала фактическое участие при рассмотрении гражданского дела №2-664/2020 и ей было известно о внесенном по нему Лискинским районным судом Воронежской области 14.09.2020 решении, которым в числе прочего было обращено взыскание на предмет залога - принадлежащий ФИО1 автомобиль марки «Hyundai Solaris» (л.д. 179-182).

Доводы административного истца о том, что акт о наложении ареста (описи имущества) составлен без ее участия и участия должника, также не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, так как в соответствии с частью 2 статьи 24 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. Следовательно, составление акта в отсутствие перечисленных лиц закону не противоречит.

Доказательств наступления для административного истца неблагоприятных последствий от действий судебного пристава-исполнителя в материалах дела не имеется.

Согласно же пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению.

С учетом разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 в рамках исполнительного производства само по себе не направление или несвоевременное направление процессуальных документов, иное несоблюдение процессуальных сроков не означает, что бездействие судебного пристава-исполнителя привело к реальному нарушению прав административного истца.

Исходя же из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными решений, действий (бездействия) органов, наделенных публичными полномочиями, и их должностных лиц необходимо установить несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Исходя из данной правовой нормы, удовлетворению подлежит административный иск в случае, если суд признает решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы истца, при этом в целях их восстановления суд обязывает административного ответчика принять конкретные меры (действия) для их устранения.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена. Ссылка представителя административного ответчика на безусловное нарушение ее прав изъятием принадлежащего ей автомобиля суд оценивает критически, так как вступившим в законную силу решением Лискинского районного суда Воронежской области от 13.04.2021 исковые требования ФИО1 о признании ее добросовестным приобретателем автомобиля марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № и прекращении договора залога были оставлены без удовлетворения (л.д. 183-185).

Не принимается во внимание и обоснование представителем административного истца очевидности допущенных, по его мнению, со стороны судебного пристава-исполнителя заявленных в иске нарушений ввиду указания на них в представлении прокурора, вынесенном по результатам проверки жалобы ФИО1, так как акт прокурорского реагирования не может предрешать выводы, которые могут быть сделаны судом при рассмотрении данного административного дела.

Доводы административного истца о допущенных судебным приставом-исполнителем нарушениях, не являются основанием для удовлетворения заявленного административного иска, так как оспариваемое действие не привело к нарушению прав и законных интересов заявителя. Вместе с тем установление самого факта незаконности тех или иных решений, действий (бездействия) государственного органа или должностного лица без восстановления прав административного истца, и принятие об этом решения, является недопустимым в силу процессуальных положений, предусмотренных частью 2 статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд приходит к выводу, что вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя соответствуют Закону об исполнительном производстве, произведены судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, направлены на исполнение требований исполнительного документа и не нарушают прав и законных интересов административного истца.

Учитывая изложенное, административный иск ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Требование представителя административного истца направить в органы СУ СК РФ представление о проведении проверки по факту фальсификации судебным приставом-исполнителем представленного в настоящее дело в качестве доказательства постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области от 10.04.2023 о внесении изменений в ранее вынесенное постановление о наложении ареста также не подлежит удовлетворению, так как заявленные в его обоснование доводы о не представлении административным ответчиком данного постановления ранее в настоящее административное дело и для проведения проверки прокурору вопреки утверждению представителя истца о недостоверности данного доказательства и его фальсификации безусловно не свидетельствуют и его недопустимости не влекут. В материалах же настоящего административного дела отсутствуют сведения об истребовании до даты настоящего судебного заседании у судебного - пристава исполнителя оспариваемого постановления.

Доводы представителя административного истца о фальсификации данного доказательства являются несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 62 КАС РФ административным истцом факт фальсификации имеющихся в материалах дела доказательств суду не доказан, само по себе такое заявление исходя из положений части 2 статьи 77 КАС РФ не влечет автоматического исключения таких документов из числа доказательств, собранных по делу, так как именно на стороне, заявляющей о подложности доказательств лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 к ведущему судебному приставу – исполнителю ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области ФИО3, ОСП по Лискинскому и Каменскому районам УФССП России по Воронежской области, УФССП России по Воронежской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме составлено 16.11.2023.