Решение по делу № 2-324/2025 от 11.07.2025 | Краснобаковский районный суд (Нижегородская область)

52RS0034-01-2025-000570-87

Дело № 2-324/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 июля 2025 года р.п. Воскресенское

Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Любушкина В.Е.,

при секретаре судебного заседания Софроновой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «ПКО Феникс» к ФИО2 ФИО1 о взысканиии задолженности по кредитному договру. государственной пошлины,

установил:

ООО «ПКО Феникс» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 ФИО1 о взысканиии задолженности по кредитному договру.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.09.2006 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО3 ФИО1 (далее по тексту - «Ответчик») заключили кредитный договор № (далее по тексту - «Договор»). Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 96 618,78 руб в период с 25.04.2008 г. по 21.05.2010 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

21.05.2010 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ООО «ЭОС» заключили договор уступки прав 5, согласно которому ЗАО Банк Русский Стандарт уступил права требования задолженности по кредитному Договору №.

23.09.2022 ООО «ЭОС» уступил права требования на задолженность Ответчика, которая образовалась за период с 25.04.2008 г. по 21.05.2010 г. по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «ПКО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № 09-22.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, было направлено Ответчику 23.09.2022, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о полном погашении долга имеется в материалах дела).

В период с 23.09.2022 по 22.04.2025 Ответчиком было внесено 2 031,94 Р. В результате задолженность составляет 94 586,84 Р.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Договор заключен в простой письменной форме, путем акцепта Банком оферты, содержащейся в договоре в соответствии с п. 2 ст. 421 ГК РФ. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Условиями Банка, п. 6, ст. 7, ФЗ от 21.12.2013 N 353-ФЭ "О потребительском кредите (займе)" и ст.ст. 434 ГК РФ, 438 ГК РФ, считается открытие Счета и зачисление на пластиковую карту или счет суммы Кредита.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление сраховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникновения у Банка из кредитного договора.

В соответствии с п. 1.2.3.18 Условий, Банк вправе уступить право требования, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

На основании изложенного Истец просит суд:

Взыскать с ответчика ФИО3 ФИО1 дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ПКО «Феникс» задолженность, образовавшуюся в период с 25.04.2008 г. по 21.05.2010 года включительно в размере 94 586,84 руб., которая состоит из:

• 94 586,84Р – основной долг

• 0,00 Р – проценты на непросроченный основной долг,

• 0,00 Р – проценты на просроченный основной долг,

• 0,00 Р – комиссии,

• 0,00 Р – штрафы,

А также государственную пошлину в размере 4 000,00 Р.

А всего взыскать 98 586,84 Р (Девяносто восемь тысяч пятьсот восемьдесят шесть рублей восемьдесят четыре копейки).

Истец – ООО «ПКО Феникс», просивший в тексте искового заявления о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, его явку в суд не обеспечил, выразил согласие на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не известила.

Закон создает равные условия для лиц, участвовавших в процессе, предоставив им право самим определить объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе, и реализовать их по своему усмотрению.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Таким образом, неявка ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании, и не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 ГК Российской Федерации гражданское законодательство основывается на принципах равенства участников регулируемых им отношений и свободы договора.

Согласно ч. 3 ст. 154 ГК Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 20.09.2006 г. ЗАО Банк Русский Стандарт и ФИО3 ФИО1 заключили кредитный договор №. Ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшийся предоставленными денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у Ответчика образовалась задолженность в размере: 96 618,78 руб. в период с 25.04.2008 г. по 21.05.2010 г., что подтверждается расчетом задолженности и актом приема-передачи прав требования.

В период с 23.09.2022 по 22.04.2025 Ответчиком было внесено 2 031,94 Р. В результате задолженность составляет 94 586,84 Р.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты.

Правоотношения между ООО «ПКО «Феникс» и ФИО3, регулируются нормами параграфа 1 и параграфа 2 главы 42 ГК Российской Федерации о договоре займа и кредитном договоре, условиями кредитного договора № от 20.09.2006 г..

Как предусмотрено п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.ст. 809, 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, и выплатить проценты, предусмотренные договором займа.

Кроме того, в силу ст. 330 ГК Российской Федерации займодавец вправе требовать от заемщика также и выплату неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору займа, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из представленной истцом выписки по счету ФИО3, усматривается, что заемщиком неоднократно допускались просрочки платежей по кредиту, вследствие чего образовалась задолженность.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как видно из материалов дела, согласно расчету истца общая задолженность по кредиту (основному долгу) в размере 94 586,84 руб., которая состоит из:

- 94 586,84 руб. - основной долг,

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, составленный истцом, не оспаривался ответчиком, соответствует условиям кредитного договора № от 20.09.2006 г. и материалам дела, и признается судом обоснованным.

При таких обстоятельствах иск Банка подлежит удовлетворению.

Сумма долга подлежит взысканию с ФИО3, в пользу ООО «ПКО «Феникс».

Также, в связи с удовлетворением иска, в соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации, ответчиком также должны быть возмещены расходы истца по уплате государственной пошлины.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «ПКО Феникс» к ФИО2 ФИО1 о взысканиии задолженности по кредитному договру. государственной пошлины – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 ФИО1 дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ПКО «Феникс», задолженность, образовавшуюся в период с 25.04.2008 г. по 21.05.2010 г. включительно, в размере 94 586,84 руб., которая состоит из:

- 94 586,84 руб. - основной долг,

Взыскать с ФИО3 ФИО1 дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ПКО «Феникс» государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Стороной не присутствующей в судебном заседании может быть подано заявление о пересмотре заочного решения в течение семи дней с момента получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Краснобаковский межрайонный суд Нижегородской области

Судья В.Е. Любушкин