УИД 29RS0023-01-2022-000683-82

Судья Ноздрин В.В. №2-1751/2022 г/п 3000 руб.

Докладчик Волынская Н.В. №33-4298/2023 25 июля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н.,

судей Волынской Н.В., Жироховой А.А.,

при секретаре Кузьминой Н.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-1751/2022 по иску ФИО1 к акционерному обществу «Согаз» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе акционерного общества «Согаз» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи Волынской Н.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Согаз» (далее – АО «Согаз») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что 28 августа 2021 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство (далее – ТС) «Лада Калина», государственный регистрационный знак №. Виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «Митсубиши», государственный регистрационный знак №. Истец 7 сентября 2021 года направила в АО «Согаз» заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик страховую выплату не произвел. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 января 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения. При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 100 500 руб., без учета износа – 136 900 руб. Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец инициировала проведение автотехнической экспертизы ИП ФИО3, согласно которой наступила полная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 200 800 руб., больше чем стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии (195 400 руб.), стоимость годных остатков – 36 800 руб. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 158 600 руб., неустойку за период с 28 сентября 2021 года по 15 апреля 2022 года в сумме 317 200 руб., расходы по оценке в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец ФИО1, третье лицо ФИО2, представитель АО «АльфаСтрахование», финансовый уполномоченный в суд не явились, извещены надлежащим образом.

До судебного заседания от представителя истца ФИО4 поступило заявление об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 148 300 руб., неустойку в размере 296 600 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб.

Представитель ответчика АО «Согаз» ФИО5 в суде в удовлетворении исковых требований просила отказать.

Рассмотрев дело, суд принял решение, которым исковые требования удовлетворил.

Взыскал с АО «Согаз» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 148 300 руб., неустойку в размере 296 600 руб., расходы по экспертизе в размере 12 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные издержки в размере 15 000 руб., штраф в размере 74 150 руб., всего 547 050 руб.

Взыскал с АО «Согаз» в бюджет городского округа город «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7 949 руб.

Взыскал с АО «Согаз» в пользу ООО «Респект» расходы по составлению экспертного заключения в размере 26 000 руб.

С данным решением не согласился ответчик, в поданной апелляционной жалобе его представитель ФИО5 просит решение отменить, в удовлетворении требований отказать либо снизить размер штрафа.

В обоснование доводов жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения суда. Отмечает, что оснований для взыскания страхового возмещения в денежной форме не имелось, поскольку истцу было выдано направление на ремонт. Выражает несогласие с экспертным заключением ООО «Респект», полагая, что оно составлено с нарушениями, что подтверждается представленной в материалы дела рецензией. Полагает, что имелись основания для назначения по делу повторной судебной экспертизы. Не согласна со взысканием расходов на производство судебной экспертизы, поскольку требование о взыскании страхового возмещения не подлежало удовлетворению. Также не согласна со взысканием расходов на оплату услуг эксперта ФИО3 в размере 12 000 руб., поскольку страховщик об осмотре не уведомлялся. Оснований для взыскания неустойки также не имелось, поскольку направление не ремонт было выдано в установленный срок. Суд неправомерно не применил ст.333 ГК РФ. Ответчик не нарушал права истца, в связи с чем компенсация морального вреда не подлежит взысканию. Расходы на оплату услуг представителя взысканию не подлежат, поскольку основное требование не подлежало удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика АО «Согаз» ФИО6 доводы и требования апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, добросив эксперта ФИО7, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), абзац 11 статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю либо иным третьим лицам.

Таким образом, обстоятельством, с которым Закон об ОСАГО связывает возникновение обязанности страховщика осуществить страховую выплату, является страховой случай, то есть наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац 11 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 28 августа 2021 года в результате ДТП было повреждено принадлежащее истцу ТС «Лада Калина», государственный регистрационный знак №.

Согласно административному материалу виновным в ДТП является водитель ФИО2, который управлял ТС «Митсубиши», государственный регистрационный знак №.

Истец 7 сентября 2021 года направила в АО «Согаз» заявление о выплате страхового возмещения. Ответчик 27 сентября 2021 года выдал истцу направление на восстановительный ремонт на СТОА ИП ФИО8 Ремонт автомобиля произведен не был.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 26 января 2022 года ФИО1 отказано в удовлетворении требований о взыскании с АО «Согаз» страхового возмещения. При этом финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза», согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа – 100 500 руб., без учета износа – 136 900 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП 181 400 руб.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец инициировала проведение независимой автотехнической экспертизы ИП ФИО3, согласно которой наступила полная гибель автомобиля, так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 200 800 руб., больше чем стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии (195 400 руб.), стоимость годных остатков – 36 800 руб. Истец понесла расходы по оценке в размере 12 000 руб.

По ходатайству стороны истца судом была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза. Из заключения эксперта ООО «Респект» следует, что наступила полная гибель автомобиля «Лада Калина», государственный регистрационный знак №. Стоимость восстановительного ремонта по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа равна 202 300 руб., с учетом износа 147 700 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату происшествия – 189 000 руб., стоимость годных остатков – 40 700 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, основываясь на выводах судебной экспертизы ООО «Респект», исходил из того, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, в связи с чем взыскал с ответчика невыплаченное страховое возмещение 148 300 руб. (189000 – 40700), начислив на указанную сумму штраф и неустойку, не найдя оснований для применения ст.333 ГК РФ. Установив нарушение прав истца ответчиком на своевременное получение страхового возмещения, суд взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при полной гибели транспортного средства (подпункт "а").

Из материалов дела следует, что в результате ДТП наступила полная гибель транспортного средства истца, однако страховое возмещение истцу не выплачено.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует целям принятия Закона об ОСАГО.

При таких обстоятельствах, доводы подателя жалобы о неправомерности взыскания страхового возмещения в денежной форме отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку транспортное средство восстановительному ремонту не подлежало.

При разрешении спора суд обоснованно руководствовался заключением эксперта ООО «Респект» от 22 июня 2022 года, поскольку оно отвечает требованиям относимости, допустимости, является более достоверным, должным образом описывает юридически значимые обстоятельства по делу, судом ему дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу.

Из дела видно, что данное заключение проведено квалифицированным специалистом, имеющим компетенцию в области технических экспертиз в отношении автотранспорта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Экспертом исследованы все имеющиеся материалы, включая административный материал по факту ДТП, экспертные заключения ИП ФИО3, ООО «Окружная экспертиза», фотоматериалы, определен объем повреждений автомобиля, произведены необходимые расчеты.

Ссылки представителя ответчика на заключение специалистов ООО «АНЭТ» №ААВ 3023342712P№0001-06 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку данным специалистом не исследовался весь объем материалов, представленный на судебную экспертизу. Вопреки данному заключению экспертиза ООО «Респект» содержит ссылки на нормативную документацию и иные источники, которые использовал эксперт, предупрежденный об уголовной ответственности

В суде апелляционной инстанции эксперт ФИО7 выводы проведенного им экспертного исследования поддержал в полном объеме. Указал, что им обоснованно произведены расчеты по замене растяжки левой и правой, поскольку имелись повреждения данных деталей, что отражено в материалах дела, актах осмотра. Замена фильтра воздушного необходима в сборе, так как он был поврежден полностью. Включение в расчетную стоимость мелких деталей предусмотрено Единой методикой. Расчет годных остатков также произведен в соответствии с Единой методикой, на что указано в экспертизе со ссылками на нормативные положения.

Ходатайство ответчика о назначении по делу повторной судебной экспертизы было разрешено судом посредством вынесения мотивированного протокольного определения, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку размер страхового возмещения определен судом на основании экспертизы ООО «Респект» и требования истца удовлетворены в полном объеме, то судом на основании ст.98 ГПК РФ правомерно взысканы расходы на производство судебной экспертизы с ответчика как с проигравшей стороны.

Пунктом 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что, если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Таким образом, учитывая, что экспертное заключение было составлено экспертом ФИО3 после вынесения решения финансовым уполномоченным, расходы по оценке в размере 12000 руб. обоснованно взысканы судом в пользу истца, поскольку это соответствует ст. 98 ГПК РФ.

В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 указанного Закона.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку из материалов дела следует нарушение сроков выплаты страхового возмещения, судом обоснованно начислена на сумму страхового возмещения неустойка за период с 28 сентября 2021 года по 15 апреля 2022 года в размере 296 600 руб. <данные изъяты>).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления нарушителем доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

При этом судебная коллегия отмечает, что ответчик является профессиональным участником рынка услуг страхования, что предполагает, что данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом, за нарушение этих сроков.

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства, размер страхового возмещения, поведение потребителя финансовых услуг, и исходя из компенсационной природы штрафных санкций и фактических обстоятельств дела, судебная коллегия приходит к выводу, что неустойка в размере 296 600 руб. соответствуют характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, соответствует принципам разумности и справедливости.

Представленный ответчиком расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ не свидетельствует о завышенном размере определенной судом неустойки, поскольку порядок определения расчета неустойки установлен положениями пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения не указывает на несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Оснований для снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Согласно ст.9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

В соответствии с п.4 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 №44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Судебная коллегия отмечает, что АО «Согаз» отказалось от применения моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 №497, о чем внесены сведения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение №12176719 от 12.05.2022).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Установив, что права истца на своевременное получение страхового возмещения ответчиком нарушены, суд на основании указанной нормы обоснованно взыскал в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., исходя из обстоятельств дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вины ответчика, характера нарушенных прав истца, нравственных страданий истца, а также требований разумности и справедливости.

На основании ст.100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы расходы на оплату услуг представителя, с размером которых ответчик не спорит, полагая, что они вообще не подлежат взысканию.

Однако в соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является обязанностью суда, вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер сумм взыскиваемых расходов произвольно.

Из разъяснений, содержащихся в п.п.12, 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор от 12.10.2021, чек об оплате 15 000 руб.

Учитывая требования разумности, фактическое участие представителя истца при рассмотрении настоящего дела, которым составлено исковое заявление, произведен сбор первичных доказательств, активное процессуальное участие в судебных заседаниях, требования разумности, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15 000 руб., с чем судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы каких-либо обстоятельств, которые не были учтены и рассмотрены судом первой инстанции и которые могли бы служить основанием к отмене или изменению решения суда, не содержат, выводы суда они не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств.

Иных доводов о несогласии с решением суда не приведено, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия для проверки решения суда по иным основаниям.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 4 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Согаз» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Поршнев

Судьи

Н.В. Волынская

А.А. Жирохова