УИД: 77RS0005-02-2022-008001-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2023 года адрес

Головинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи Булычевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-334/23 по иску ФИО1 к адрес о признании недействительным пункта договора, отмене нотариального действия и отзыве исполнительной надписи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд, после уточнения которого просит о признании недействительным п.4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания, как не существовавшего на дату заключения договора №0012573986 от 26 апреля 2011г. и не согласованного сторонами договора после внесения изменений в УКБО в части права адрес Банк» взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса в отношении фио Также истец просил отменить нотариальное действие, совершенное 10 декабря 2018г. по заявлению адрес Банк» нотариусом адрес фио по нотариальному делу №77/46-н/77-2018-22-314 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 265142руб.92коп., зарегистрированную в реестре №77/46-н/77-2018-22-314. Истец просил отозвать с исполнения надпись №77/46-н/77-2018-22-314 по нотариальному делу №77/46-н/77-2018-22-314 от 10 декабря 2018г., совершенную нотариусом адрес фио

В обоснование исковых требований истец указал, что 15 марта 2011 года в рамках публичной оферты адрес Банк» ФИО1 подано заявление о выпуске кредитной карты на его имя. 26 апреля 2011г. кредитная карта была доставлена курьером по месту жительства ФИО1 В анкете -заявлении на получение кредитной карты указано, что договор заключается на условиях, содержащихся в анкете-заявлении, условиях комплексного банковского обслуживания (УКБО) и тарифах, которые являются неотъемлемой частью договора. В заявлении также указано, что заемщик понимает и соглашается с тем, что УКБО и тарифы могут быть изменены. Между ФИО1 и адрес Банк» 26 апреля 2011 года был заключен кредитный договор №0012573986. В связи с увеличением банком в одностороннем порядке без согласования с клиентом процентной ставки по кредиту у истца образовалась задолженность. 14 февраля 2018г. мировым судьей судебного участка №66 был вынесен судебный приказ №2-44/18 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №0012573986. В адрес ФИО1 копия судебного приказа не направлялась. О судебном приказе ФИО1 узнал из материалов исполнительного производства № 17246/18/77009-ИП. По заявлению ФИО1 определением мирового судьи судебный приказ был отменен. Постановлением судебного пристава-исполнителя Головинского ОСП от 19.07.2018г. исполнительное производство прекращено. 10 декабря 2018г. по заявлению адрес Банк» нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись №77/46-н/77-2018-22-314 по нотариальному делу №77/46-н/77-2018-22-314. Основанием к обращению с заявлением адрес Банк» к нотариусу адрес фио с целью совершения исполнительной надписи явился п.4.3.2 общих условий, размещенных на официальном сайте адрес Банк», который предоставляет банку право «списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса». На дату заключения договора №0012573986 от 26 апреля 2011 года условия комплексного обслуживания УКБО не содержали и не могли содержать пункт 4.3.2, которым банку предоставлена возможность взыскания задолженности во вне судебном порядке путем совершения исполнительной надписи о взыскании суммы долга нотариусом. В Основах законодательства РФ о нотариате на дату заполнения и подписания заявления-анкеты 26 апреля 2011 года не была законодательно закреплена норма о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей. Пункт 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания от 28.09.2011г. на дату заключения договора отсутствует. Банком фактически в одностороннем порядке изменен порядок взыскания задолженности на внесудебную процедуру бесспорного взыскания - путем обращения за получением исполнительной надписи к нотариусу, тогда как изменение порядка взыскания задолженности с общего (судебного) на бесспорный (внесудебный) может быть произведено лишь на основании соглашения сторон. Положения кредитного договора, предусматривающие возможность взыскания задолженности путем обращения за исполнительной надписью к нотариусу, не согласованы между сторонами, ограничили право заемщика на судебную защиту, согласие заемщика сформировано не самостоятельной волей и интересом потребителя.

Представитель истца, действующая на основании доверенности фио, в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил возражения относительно исковых требований, указал о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица ОСП Головинский УФССП России по адрес в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд, выслушав объяснения сторон, проверив и изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 1 ст. 808 ГК, договор займа, в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

Письменная форма договора также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 ГК РФ, т.е. путем совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (ч. 3 ст. 434 ГК).

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Судом установлено, 26 апреля 2011г. между ФИО1 и адрес Банк» заключен договор о выпуске и использовании кредитной банковской карты №0012573986, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом 1 и лимитом задолженности сумма

Договор заключен в порядке, предусмотренном п.3 ст.434, ст.435, п.3 ст.438 ГК РФ путем составления заявления - анкеты на оформление кредитной карты, на условиях и в порядке, установленных приложением , Общими условиями, Акцептом данной оферты. Заключением договора стала активация должником предоставленной банком кредитной карты №521324******4893.

В соответствии п.4.3.2 Общих условий, размещенных 22 декабря 2016 года на официальном сайте адрес Банк», банк имеет право списывать со счета без дополнительного распоряжения клиента денежные средства в погашение задолженности, а также взыскивать задолженность по исполнительной надписи нотариуса.

14 февраля 2018г. мировым судьей судебного участка №66 был вынесен судебный приказ №2-44/18 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №0012573986, который был отменен по заявлению истца.

10 декабря 2018 года по заявлению адрес Банк» нотариусом адрес фио совершена исполнительная надпись №77/46-н/77-2018-22-314 по нотариальному делу №77/46-н/77-2018-22-314, которым с фио в пользу адрес Банк» взыскана не уплаченная в срок по кредиту задолженность в сумме сумма, возникшую на основании договора о выпуске и использовании кредитной банковской карты <***>, в соответствии с которым банк выпустил на имя заемщика кредитную карту с тарифным планом 1.12 и обеспечил на карточном счете наличие денежных средств. Также взысканы с ФИО1 неуплаченные проценты за пользование кредитом в сумме сумма и нотариальный тариф. Всего предложено ко взысканию сумма сумма, что подтверждается копией исполнительной надписи (л.д.113).

Таким образом судом установлено, что на дату заключения ФИО1 договора №0012573986 от 26 апреля 2011 года условия комплексного обслуживания УКБО не содержали пункт 4.3.2, которым банку предоставлена возможность взыскания задолженности во вне судебном порядке путем совершения исполнительной надписи о взыскании суммы долга нотариусом.

Как усматривается из текста исполнительной надписи, исполнительная надпись нотариусом совершена на основании ст. 89 «Основ законодательства РФ «О нотариате». Однако, в Основах законодательства РФ о нотариате на дату заполнения и подписания заявления-анкеты 26 апреля 2011 года не была законодательно закреплена норма о возможности взыскания задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительных надписей.

Согласно п. 1 ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

При заключении договора с ответчиком истец, подписав заявление-оферту, присоединился к стандартным условиям, определенным банком, в том числе к содержащимся в Условиях работы счетов и в Тарифах банка.

Внесение ответчиком изменений в части включения в Условия п.4.3.2 по своей правовой природе является изменением заключенного с истцом договора.

В п. 2 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения договора обязательства считаются измененными с момента заключения соглашения сторон об изменении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Следовательно, по смыслу приведенных норм закона в их совокупности, изменение условий договора по общему правилу, влечет правовые последствия только на будущее время и не изменяет прав и обязанностей сторон, возникших до изменения условий договора.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что на дату заключения ответчиком кредитного договора законом и условиями договора, к которым ответчик присоединился ответчик, не была предусмотрена возможность внесудебного взыскания задолженности путем совершения нотариусом исполнительной надписи, согласие заемщика ФИО1 на такой порядок урегулирования задолженности банком не получено, суд приходит к выводу, что исполнительная надпись нотариуса адрес фио по заявлению адрес Банк» по нотариальному делу №77/46-н/77-2018-22-314 о взыскании с ФИО1 денежных средств в размере 265142руб.92коп., зарегистрированной в реестре №77/46-н/77-2018-22-314., как не соответствующая закону ничтожна и не порождает правовых последствий.

Разрешая исковые требования в части оспаривания истцом законности действий нотариуса, суд полагает, что имеются основания для защиты нарушенного права истца путем признания исполнительной надписи недействительной.

Требования истца о признании недействительными условия пункта 4.3.2 Условий комплексного банковского обслуживания как не существовавшего на дату заключения договора фио не подлежат удовлетворению, поскольку его отсутствие в заключенном истцом договоре влечет иные правовые последствия, а именно: не применение этого пункта к правоотношениям, вытекающим из заключенного с ФИО1 договора. Требования иска в этой части не основаны на законе, так как не направлены на защиту нарушенного права. При этом суд учитывает, что решение о признании исполнительной надписи восстанавливает нарушенное право истца.

Требования об отзыве с исполнения исполнительной надписи также не направлены на защиту нарушенного права и подлежат отклонению, поскольку признание судом исполнительной надписи нотариуса недействительной влечет невозможность возбуждения исполнительного производства по такой исполнительной надписи и является основанием для прекращения уже возбужденного исполнительного производства. Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств наличия на дату рассмотрения дела неоконченного исполнительного производства либо отказа судебного пристава-исполнителя в вынесении постановления о прекращении исполнительного производства на основании решения суда о недействительности исполнительной надписи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительной исполнительную надпись нотариуса фио от 10 декабря 2018 года о взыскании с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» денежных средств в сумме сумма, зарегистрированную в реестре за №77/46-н/77-2018-22-314.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Головинский районный суд адрес.

Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 03 мая 2023г.