78RS0021-01-2025-000100-81
Дело № 2а-661/2025 16 мая 2025 года
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в составе председательствующего судьи Максимовой А.В.
При секретаре Усачеве – Курашвили Г.И.
С участием представителя административного истца ФИО2 – адвоката Какимова А.М.
Представителя административного ответчика ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО1
Рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело № 2а-661/2025 по административному исковому заявлению ФИО2 к ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга о признании решения от 28.11.2024 года о не разрешении въезда в РФ незаконным, возложении обязанности принятия мер по восстановлению прав
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с административным иском к ОМВД РФ по Курортному району Санкт-Петербурга, в котором просит признать решение от 28.11.2024 года о не разрешении ему въезда в РФ, принятое ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга, незаконным, возложить на административного ответчика обязанность в течение десяти рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу исключить административного истца из списков лиц, въезд которым запрещен на территорию РФ, мотивируя свое обращение тем, что с оспариваемым решением не согласен, поскольку административный истец на протяжении длительного времени находился на территории РФ на законных основаниях, имеет работу и заработок, является ценным сотрудником, имеет патент на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, оплатил все административные штрафы, проживает совместно с гражданкой РФ и имеет намерение заключить с ней брак, также административный истец имеет все основания для легализации на территории РФ (л.д.72-75).
В судебное заседание административный истец ФИО2 не явился, надлежащим образом извещался судом о рассмотрении дела, направил в суд своего представителя – адвоката Какимова А.М., который исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.
В судебное заседание представитель административного ответчика ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга ФИО1 явилась, исковые требования не признала в полном объеме, против удовлетворения иска возражала.
В судебное заседание заинтересованное лицо начальник ОВМ ОМВД РФ по Курортному району Санкт - Петербурга ФИО3 не явилась, надлежащим образом извещена о рассмотрении дела судом.
Суд считает возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам.
ФИО2 является гражданином <данные изъяты>, документирован паспортом гражданина <данные изъяты>, совершающим зарубежную поездку, выданным властями <данные изъяты> 27.10.2021 года сроком действия – 26.10.2031 года (л.д.78-92).
Согласно сведений АС ЦБДУИГ ФМС РФ и материалов дела, ФИО2 въехал на территорию Российской Федерации 09.11.2021, с целью работы по найму.
03.12.2021 года ФИО2 был выдан патент серии № на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт – Петербурга (л.д.26-27).
09.12.2022 ФИО2 был выдан патент серии № на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт – Петербурга.
09.12.2023 года ФИО2 был переоформлен патент серии № на осуществление трудовой деятельности на территории Санкт – Петербурга (л.д.46-47).
ФИО2 был зарегистрирован по месту пребывания: до 13.02.2022 по адресу: <адрес> (л.д.50-51); до 23.03.2023 по адресу: <адрес> (л.д.52-53); до 09.07.2023 по адресу: <адрес> (л.д.54-55); до 09.10.2023 по адресу: <адрес> (л.д.56-57); до 09.12.2024 по адресу: <адрес> (л.д.44-45).
07.12.2022 года ФИО2 выдан документ, подтверждающий прохождение иностранным гражданином или лицом без гражданства обязательной государственной дактилоскопической регистрации и фотографирования (л.д.42-43).
Согласно сведений АС ЦБДУИГ ФМС РФ и материалов дела, ФИО2 осуществлял трудовую деятельность с 06.12.2021 в <данные изъяты> с 07.09.2022 в <данные изъяты> с 20.12.2022 в <данные изъяты> с 26.09.2023 в <данные изъяты>
23.05.2022 между ФИО2 и <данные изъяты> заключен договор подряда на срок с 23.05.2022 по 02.12.2022.
20.12.2022 между ФИО2 и <данные изъяты> заключен договор подряда на срок с 20.12.2022 по 08.12.2023.
21.12.2023 между ФИО2 и <данные изъяты> заключен договор оказания услуг по приготовлению пищи на период с 21.12.2023 по 08.12.2024 (л.д.48-49).
28.11.2024 в отношении ФИО2 старшим инспектором ОВМ ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга капитаном полиции ФИО4 принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию (с учетом исправления описки в дате рождения ФИО2 на основании решения от 10.04.2025), на основании подпункта 11 части 1 статьи 27 Федерального закона Российской Федерации от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», сроком на 5 лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно: до 22.12.2027, и оформлении представления о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, которое утверждено начальником ОМВД РФ по Курортному району г. Санкт-Петербурга 28.11.2024.
Основаниями для принятия указанного решения явилось то, что гражданин <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в период своего пребывания на территории РФ неоднократно в течение одного года привлекался к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в РФ или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории РФ, а именно: в соответствии со ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 30.04.2022 года), в соответствии со ст. 18.8 КоАП РФ (постановление от 12.12.2022 года).
Уведомление о принятии указанного решения было получено ФИО2 05.12.2024 года (л.д.30).
Из показаний свидетеля ФИО12, допрошенного судом по ходатайству представителя административного истца, следует, что он работал совместно с ФИО2 в ресторане <данные изъяты> в Курортном районе Санкт – Петербурга, ФИО2 работал в ресторане в период с 2022 по октябрь 2024 г.г. <данные изъяты>. ФИО2 отличался исполнительностью, порядочностью, хорошо работал, не конфликтовал.
Из показаний свидетеля ФИО13, допрошенной судом по ходатайству представителя административного истца, следует, что она является сожительницей ФИО2, они познакомились в апреле 2022 года, в этот период они вместе устроились на работу в ресторан <данные изъяты> на территории Курортного района Санкт – Петербурга, с осени 2023 года они с ФИО2 начали встречаться, в апреле 2024 года стали проживать совместно по адресу: <адрес>, отношения у них хорошие, планируют подать заявление в органы ЗАГС о регистрации брака, однако необходимы подтверждающие документы из <данные изъяты> о том, что ФИО2 не состоит в зарегистрированном браке. ФИО2 добрый, всегда готов помочь, в настоящее время ФИО2 вынужденно не работает.
Оснований не доверять показаниям допрошенных свидетелей у суда не имеется, поскольку они непротиворечивы, последовательны, подтверждаются материалами дела, свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ.
В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.
Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяют и регулируют Федеральный закон от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и Федеральный закон от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».
Статьей 4 приведенного федерального закона определено, что иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации.
В соответствии с пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.
В соответствии с частью 1 статьи 17, частью 1 статьи 27 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, а также каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, гарантируется право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.
Согласно части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Указанное право государства является одним из основных признаков суверенитета Российской Федерации. Данные положения в полной мере соответствуют нормам международного права.
Иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.
Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 2 марта 2006 года № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.
С учетом вышеприведенных норм права и разъяснений о порядке их применения, указанное не разрешение на въезд могло быть преодолено ФИО2 в связи с наличием каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную жизнь, семейную жизнь истца и членов его семьи.
При этом, несоразмерность этого вмешательства должна быть очевидна, несмотря на сознательное нарушение заявителем положений Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в период пребывания в Российской Федерации, что не было установлено судом в рассматриваемом деле.
Исходя из анализа изложенных выше норм относительно представленных при рассмотрении дела доказательств, суд приходит к выводу о том, что принятое в отношении ФИО2 решение уполномоченного органа являлось обоснованным, соразмерно конкретным обстоятельствам дела, каких-либо исключительных, объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в частную жизнь ФИО2 и членов его семьи не установлено, поэтому основания для признания его незаконным у суда отсутствуют.
В частности, сторона административного ответчика представила доказательства совершения административным истцом административных правонарушений, а именно: постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № 003867 от 01.05.2022 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., вступившее в законную силу 12.05.2022; постановление по делу об административном правонарушении к протоколу № 003904 от 14.12.2022 о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб., вступившее в законную силу 27.12.2022.
Постановления по делам об административном правонарушении, сведения о которых положены в основу оспариваемого решения, не отменены, тем самым факты нарушения административным истцом правил пребывания иностранных граждан в Российской Федерации подтверждены надлежащими доказательствами.
В соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1); лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5).
Таким образом, вступившие в законную силу постановления по делам об административном правонарушении подтверждают, что административным истцом совершены противоправные действия, при этом его вина в их совершении была установлена.
Согласно части 1 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательства являются допустимыми, если они отвечают требованиям, указанным в статье 59 настоящего Кодекса.
Обстоятельства административного дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими иными доказательствами.
В рассмотренном деле обстоятельства того, что совершенные административным истцом административные правонарушения не представляли угрозы, являлись малозначительными, могли быть подтверждены только соответствующими процессуальными решениями, принятыми в рамках дела об административном правонарушении.
Поскольку таких доказательств не представлено, суд приходит к выводу о том, что не имеется оснований к иной оценке совершенных административным истцом деяний.
Таким образом, ОМВД РФ по Курортному району Санкт - Петербурга при наличии у ФИО2 административных правонарушений, за которые он был привлечен к административной ответственности, правомерно принял решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет.
В соответствии пунктами 4 и 6 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года № 12, уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о не разрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения); при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о не разрешении въезда, решение о не разрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Суд принимает во внимание, что административный истец не представил доказательств обращения с момента вынесения оспариваемого решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации с заявлением в миграционный орган о пересмотре решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.
Однако административный истец не лишен права обратиться к административному ответчику с заявлением о пересмотре решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.
Давая оценку доводам стороны административного истца о том, что оспариваемое решение является чрезмерным вмешательством в его личную, семейную жизнь и нарушает его права, поскольку он проживает совместно с гражданкой РФ и имеет намерение заключить с ней брак, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО14., суд не может принять их во внимание, поскольку сам по себе факт совместного проживания ФИО2 и ФИО15 не свидетельствует о наличии между ними семейных отношений, обстоятельства содержания ФИО2 семьи также не подтверждены, кроме того, брак между ФИО2 и ФИО16 официально не зарегистрирован.
Доводы стороны административного истца о том, что административный истец на протяжении длительного времени находился на территории РФ на законных основаниях, имеет работу и заработок, является ценным сотрудником, имеет патент на осуществление трудовой деятельности на территории РФ, не может быть принят во внимание, поскольку доказательств того, что ФИО2 в настоящее время осуществляет трудовую деятельность на территории РФ не представлено.
При этом факт осуществления ФИО2 трудовой деятельности на территории РФ, выдача ему патентов, факты заключения ФИО2 в период осуществления трудовой деятельности договоров с организациями, где он работал, не могут служить основанием для освобождения административного истца от обязанности по соблюдению законодательства Российской Федерации и от ответственности за его неисполнение.
Сам по себе факт пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации не свидетельствует о сложившихся у него на территории Российской Федерации устойчивых семейных, социальных, экономических связях.
Факт оплаты административных штрафов в установленном законодательством РФ порядке не является основанием для признания оспариваемого решения незаконным, а является свидетельством исполнения ФИО2 установленной законом обязанности.
Проживание иностранного гражданина на территории Российской Федерации, не освобождает ФИО2 от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является безусловным основанием для снятия запрета на въезд в страну.
Доказательств наличия каких-либо исключительных, объективных обстоятельств личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в личную и семейную жизнь административного истца, материалы административного дела не содержат и в суд не представлено, доводов, указывающих на такие обстоятельства, сторона административного истца не приводит.
Социальные связи с государством, гражданином которого является ФИО2, им не утрачены, за получением российского гражданства он не обращался, в браке с гражданкой Российской Федерации не состоит.
Реализация миграционным органом своих полномочий в отношении истца соответствовала охраняемым законом целям, поскольку обусловлена систематическим противоправным поведением заявителя, ставящим под угрозу общественную безопасность в Российской Федерации.
Решение ОМВД России по Курортному району Санкт - Петербурга было принято в пределах его компетенции, в соответствии с законом при наличии необходимых оснований.
Характер совершенных ФИО2 административных правонарушений, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, свидетельствует о проявлении пренебрежительного отношения к законодательству, действующему на территории страны пребывания, в связи с чем не разрешение ему въезда в Российскую Федерацию на определённый срок является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.
Из положений части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, следует, что для признания решения, действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие решения, действия (бездействия) закону и нарушения этим прав и законных интересов гражданина.
На основании пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.
Обязательным условием для удовлетворения судом требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными является установление их противоправности и одновременно нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.
При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.
При указанных обстоятельствах доводы ФИО2 о незаконности принятого решения нельзя признать обоснованными и состоятельными, поскольку административный истец не мог не знать установленных правил пребывания и должен был предвидеть наступление негативных для него последствий.
При внесении оспариваемого решения государственным органом были учтены все обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, процедура принятия решения о порядок его принятия соблюдены.
Решение ОМВД России по Курортному району г. Санкт-Петербурга от 28.11.2024 вынесено уполномоченным органом, соответствует пп. 11 ч. 1 ст. 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», соразмерно допущенным административным истцом нарушениям.
При таких обстоятельствах основания для удовлетворения административных исковых требований ФИО2 о признании решения от 28.11.2024 года о не разрешении въезда в РФ незаконным, возложении обязанности принятия мер по восстановлению прав, отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления ФИО2 к ОМВД РФ по Курортному району Санкт – Петербурга о признании решения от 28.11.2024 года о не разрешении въезда в РФ незаконным, возложении обязанности принятия мер по восстановлению прав – отказать.
Решение может быть обжаловано в Санкт - Петербургский городской суд через Сестрорецкий районный суд Санкт - Петербурга в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) А.В.Максимова
Дата принятия решения суда в окончательной форме 26 мая 2025 года.
Копия верна: Судья: