Судья Каплеев В.А. Дело № 33а-9065/2023 А-3.020
УИД 24RS0017-01-2023-000204-38
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Корниенко А.Н.,
судей Штея Н.А., Ерофеева А.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Варовой С.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Штея Н.А.
административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю (далее - Управлению Росреестра по Красноярскому краю, Управление Росреестра) о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.04.2023 г., которым постановлено:
«В удовлетворении административного иска ФИО1 к Управлению Росреестра по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности отказать».
Заслушав докладчика, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с вышеназванным административным иском, в котором просил признать незаконным решение Управления Росреестра по Красноярскому краю от 20.10.2022 г. № КУВД-001/2022-30166689/3 об отказе в государственной регистрации права собственности; возложит обязанность на административного ответчика осуществить регистрацию права собственности ФИО1 на объект недвижимости – забор с кадастровым номером 24:50:0300251:530, расположенный по адресу: г. Красноярск от ул. Ленина, д. 3 до ул. Ленина, д. 3, стр.2 в сторону ул. Каратанова, общей протяженностью 37 метров.
Требования мотивированы тем, что административным ответчиком отказано в государственной регистрации права собственности на приведенный выше объект недвижимости на том основании, что представленный на регистрацию договор № 2008-М2 не свидетельствует о возникновении права собственности на него, хотя также предоставлялся и акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 28.10.2015 г.
Полагает, что административный ответчик необоснованно ссылается на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 05.09.2019 г. Не было принято во внимание то, что разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры «Дом жилой с воротами усадьбы Ларионовых» № 10 было выдано 03.06.1997 г. В оспариваемом решении ответчик ссылается на нормативно-правовые акты, принятые после 03.06.1997 г., что противоречит принципам гражданского законодательства. В разрешении на производство ремонтно-реставрационных работ по памятнику истории и культуры «Дом жилой с воротами усадьбы Ларионовых» № 10 от 03.06.1997 г. указано, что оно выдано на основании «Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры», утвержденной приказом Минкультуры СССР от 13.05.1986 г. № 203. Кроме того, по заявлению административного истца прокуратурой Красноярского края проведилась проверка законности действий Управления Росреестра по отказу в регистрации объектов «Дом жилой с воротами усадьбы Ларионовых», по результатам которой ему было направлено письменное сообщение от 03.11.2022 г. о том, что реконструкция производилась до введения в действие соответствующих положений Градостроительного кодекса Российской Федерации, в связи с чем правоустанавливающим документом будет являться акт приемочной комиссии (поскольку здание имеет статус объекта культурного наследия), составленный в установленной законом форме.
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) от 23.09.2022 г. правоустанавливающими документами на забор являются договор № 2008-М2 от 20.09.1999 г. и акт приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия от 28.10.2015 г.
Спорный объект возводился в установленном законе порядке с получением разрешительной документации (разрешение на производство ремонтно-реставрационных работ № 10 от 03.06.1997 г.), в связи с чем объект является недвижимым имуществом.
Кроме того, забор является составной частью памятника «Дом жилой с воротами усадьбы Ларионовых», выполнен из кирпича, который выложен на сооруженном фундаменте, следовательно, прочно связан с землей, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно.
Административный истец настаивает на том, что им был представлен полный и необходимый перечень документов для регистрации его права на сооружение.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит его отменить, ссылаясь на отсутствие оснований для отказа в удовлетворения заявленных требований. Настаивает на том, что в материалы дела представлены доказательства того, что забор имеет самостоятельное хозяйственное значение, а факт возникновения права собственности на него подтверждается приложенным к иску договорами купли-продажи от 20.09.1999 г. № 2008-М1 и № 2008-М. Эти документы были предметом оценки Центрального районного суда по делу № 2-1252/2021. Настаивает на доводах, ранее приводившихся в суде первой инстанции.
На жалобу поступили письменные возражения Управления Росреестра по Красноярскому краю, из которых следует, что при постановке на кадастровый учёт спорного объекта какие-либо правоустанавливающие документы, документы технического учёта не предоставлялись. Договор № 2008-М2 от 20.09.1999 г., согласно которому ЗАО «МИРО» уступило право требования административному истцу на объект незавершённого строительства, не свидетельствует о возникновении права собственности на него. К таким документам не относится и акт приёмки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия. Забор как объект не имеет самостоятельного хозяйственного значения, является лишь элементом благоустройства.
В письменных возражениях представитель заинтересованного лица ФИО2 - ФИО3, также просила отказать в удовлетворении жалобы, полагает, что забор лишь определяет границы земельного участка, в связи с чем не имеет признаков самостоятельного объекта. Забор является собственностью ФИО2, так ему на том же праве принадлежат земельные участки, на которых он расположен. Договор № 2008-М2 от 20.09.1999 г. не содержит существенных условий какой бы то ни было сделки, стороны лишь оговаривают совместную деятельность по завершению реконструкции. Кирпичный забор в договоре не идентифицирован. Акт № 09/15 также не подтверждает право собственности на объект, а лишь указывает на то, что 10.03.1999 г. были завершены работы, проводимые ЗАО «МИРО» на объектах. Решение Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-1252/2021 не устанавливает и не подтверждает прав ФИО1 на спорный забор.
Признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не просивших об отложении судебного заседания, заслушав представителя административного ответчика ФИО4 и представителя заинтересованного лица ФИО3 об оставлении жалобы без удовлетворения, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии со ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), суд апелляционной инстанции считает, что решение суда необходимо оставить без изменения по следующим основаниям.
Частью 1 статьи 26 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон № 218-ФЗ) предусмотрены основания для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. К таким основаниям отнесены случаи, если: лицо, указанное в заявлении в качестве правообладателя, не имеет права на такой объект недвижимости и (или) не уполномочено распоряжаться правом на такой объект недвижимости (пункт 1); не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 5); представленный объект о государственном кадастровом учете и (или) регистрации прав которого представлено заявление не является объектом недвижимости, государственный кадастровый учет которого и (или) регистрация прав на который осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 19).
В осуществлении государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственной регистрации прав, указанные в статье 26 данного Федерального закона (ст. 27).
Частью 2 статьи 64 КАС РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.
Выводы суда подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах, из которых следует, что постановка на кадастровый учёт сооружения с кадастровым номером 24:50:0300251:530 по адресу: г. Красноярск, от ул. Ленина, д. 3 до ул. Ленина, д. 3, стр. 2 в сторону ул. Каратанова, осуществлена на основании декларации об объекте недвижимости, поданной административным истцом 15.11.2013 г. Судом отмечено, что действовавшее на тот период времени правовое регулирование не требовало разрешения на строительство. Какие-либо иные правоустанавливающие документы на спорный забор либо документы технического учета при его постановке на кадастровый учет не предоставлялись.
16.07.2022 г. ФИО1 обратился в Управление Росреестра по Красноярскому краю с заявлением о государственной регистрации права собственности на сооружение с кадастровым номером 24:50:0300251:530. В качестве правоустанавливающих документов он представил договор № 2008-М2 от 20.10.1999 г., заключенный между ним и ЗАО «МИРО». Предметом договора являлась уступка ФИО1 прав на незавершенное строительство и последующая деятельность сторон по завершению реконструкции нежилых помещений общей площадью 629,2 кв.м. (объект) и вводу объекта в эксплуатацию. Объект состоит, в том числе из кирпичного забора, длиной 38 кв.м. Согласно пункту 7 договора по полному завершению реконструкции объект будет сдан в эксплуатацию, при этом ФИО1 вправе стать сособственником реконструированного объекта наряду с заказчиком со следующими размерами долей в праве собственности: 53 % у ЗАО «МИРО» и 47 % у ФИО1
Также заявителем представлено решение Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-1252/2021 от 27.12.2021 г., которым департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска отказано в удовлетворении требований о возложении на административного истца. обязанности по сносу объектов незавершенного строительства по адресу: <...> и стр. 2, а также по приведению здания по адресу: <...> в соответствие с техническим паспортом от 09.04.1999 г.
По результатам оценки поступивших документов Управлением Росреестра по Красноярскому краю регистрация права собственности на сооружение была приостановлена по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5, 19 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ, о чем ФИО1 направлено уведомление от 20.07.2022 г. № КУВД-001/2022-30166689/1. В нём сообщается, что договор № 2008-М2 от 20.10.1999 г. и приведенное выше решение суда не свидетельствуют о возникновении права собственности на заявленное на государственную регистрацию сооружение. Приведена ссылка на решение того же суда от 05.09.2019 г. по делу № 2-164/2019, которым установлено, что забор не имеет самостоятельного хозяйственного назначения и не является объектом гражданского оборота, а большая его часть снесена. Обращено внимание на то, что в ЕГРН отсутствует запись о регистрации ранее возникшего права ЗАО «МИРО» на забор. Осуществление действий по государственной регистрации приостановлено до 20.10.2022 г.
21.09.2022 г. заявлением № MFC-0052/2022-45651-1 административный истец предоставил дополнительные документы - акт № 09/15 от 28.10.2015 г. приемки выполненных работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в Единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ, или выявленного объекта культурного наследия. В данном акте указано на принятие работ по сохранению объекта культурного наследия – «Дом жилой с воротами усадьбы Ларионовых, до 1817 г.», в том числе объект с кадастровым номером 24:50:0300251:530 протяженностью 37 метров.
Управлением Росреестра по Красноярскому краю отказано ФИО1 в государственной регистрации прав на сооружение с кадастровым номером 24:50:0300251:530 по адресу: г. Красноярск, от ул. Ленина, д. 3 до ул. Ленина, д. 3, стр. 2 в сторону ул. Каратанова, общей протяженностью 37 м, о чем ему сообщено в уведомлении от 20.10.2022 г. № КУВД-001/2022-30166689/3/6. Изложенные в уведомлении основания отказа в государственной регистрации права повторяют прежние основания, с дополнительным указанием на то, что и представленный акт от 28.10.2015 г. № 09/15 также не свидетельствует о возникновении права собственности ФИО1 на заявленное сооружение.
Разрешая заявленные требован и отказывая в их удовлетворении, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для регистрации права собственности на забор по представленным в Управление Росреестра по Красноярскому краю документам.
Судебная коллегия не находит оснований не согласится с данным выводом.
В оспариваемом решении приведены фактические обстоятельства, установленные судебными актами по иным делам, относящиеся к притязаниям истца на спорный объект. Так, судами устанавливался факт подложности договора № 2008 М-2 от 20.09.1999 г., который по настоящему делу представлен в регистрирующий орган в качестве одного из предполагаемых оснований для регистрации права собственности (решение по делу № 2-5449/2018).
В решении суда по делу № 2-654/2019 об отказе в признании права собственности в силу приобретательской давности ФИО1 указано на то, что забор с кадастровым номером 24:50:0300251:530 расположен в границах земельных участков с кадастровыми номерами 24:50:0300251:407, 24:50:0300251:102 и 24:50:0000000:981, собственником которых является ФИО2, и также является его собственностью. Забор не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является объектом гражданского оборота, выполнял лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям (элемент благоустройства), в связи с чем право собственности на него не может быть зарегистрировано независимо от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этого сооружения с соответствующим земельным участком. Документы, подтверждающие приобретение в установленном порядке спорного объекта и передачу его ФИО1, отсутствуют. Факт добросовестного открытого и непрерывного владения спорным объектом ФИО1 в течение 18 лет не подтвержден, а представленный в дополнение к первоначальным документам в Управление Росреестра по Красноярскому краю (по предмету спора в настоящем деле) акт приемки выполненных работ по сохранению объекта не является документом, подтверждающими владение истцом объектом на законных основаниях.
Кроме того, судом первой инстанции верно сделан вывод о том, что снос забора с кадастровым номером 24:50:0300251:530 не являлся предметом иска по гражданскому делу № 2-1252/2021, решением по которому исковые требования департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска к ФИО1 о сносе самовольных построек оставлены без удовлетворения. В связи с этим указанное решение суда наряду с иными представленными документами не могло рассматриваться административным ответчиком по настоящему делу в качестве основания (одного из таковых) для регистрации права собственности истца на заявленный забор.
Судом проанализировано содержание договора № 2008-М 2 от 20.09.1999 г., правильно отмечено, что кирпичный забор в данном договоре не идентифицирован никакими характеристиками, позволяющими отождествить его с сооружением с кадастровым номером 24:50:0300251:530. Обоснованно отклонен довод относительно полномочий Службы по охране объектов культурного наследия администрации Красноярского края на определение наличия или отсутствия права собственности на спорный объект. Данное обстоятельство подтверждается и тем, что на момент обращения истца с заявлением о регистрации права забор не существовал в натуре в том виде, в котором находится на государственном кадастровом учете, поскольку в большей своей части был снесен, а на его месте находится забор из металлического профиля, присоединенного к металлическим опорам.
Судебная коллегия отмечает, что доводы апелляционной жалобы фактически сведены к спору административного истца о вещных правах на сооружение (забор), что не может быть разрешено по существу посредством предъявления требований о признании незаконными действий регистрирующего органа.
Судом первой инстанций дана правовая оценка доводам административного истца о нарушении его прав и свобод, сделан правильный вывод о том, что отсутствует установленная ст. 227 КАС РФ совокупность условий для признания действий административного ответчика незаконными.
Мотивы, по которым судом сделан это вывод, аргументированно изложены в обжалуемом судебном постановлении, содержащем соответствующие правовые нормы. Позиция суда основана на верном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, нормы процессуального права при рассмотрении административного дела не нарушены.
Руководствуясь ст.ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 11.04.2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Председательствующий судья:
Судьи:
Мотивированное апелляционное определение составлено 31.07.2023 г.