Дело № 2-71/2023

43RS0001-01-2022-005975-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Киров 15 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Кирова в составе председательствующего судьи Чинновой М.В.

при секретаре Краевой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3,

ответчика ФИО4 по ордеру адвоката Новикова А.А.

ответчика ФИО5 по ордеру ФИО6,

третьих лиц ФИО7, ФИО8

представителя адвоката по ордеру ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-71/2023 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договорам займа, по искам ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров займов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование иска указано, что {Дата изъята}, между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 1 500000 рублей, которые были переданы ответчику ФИО2 наличным путём сразу после подписания договора займа {Дата изъята} на срок 120 месяцев. Согласно п. 5.2.1. договор займа может быть расторгнут досрочно по согласию сторон. В связи с чем, {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключено соглашение о досрочном расторжении договора с 0.10.2021. Согласно соглашению ответчик взяла на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа -основной долг 1500000 руб., процентов в размере 820276,69 руб. Ответчик к исполнению обязательств по договору займа не приступил. Претензия ФИО2 была получена лично {Дата изъята} Одновременно, истец и ответчик производили сверку расчетов на {Дата изъята}, основной долг 1500000 руб., проценты в размере 945197,91 руб.

{Дата изъята} между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор займа на сумму 3 000000 рублей, которые были переданы ответчику ФИО2 наличным путём сразу после подписания договора займа {Дата изъята}. В соответствии с данным договором срок возврата денежных средств по договору займа {Дата изъята}. Согласно п. 5.2.1. договор займа может быть расторгнут досрочно по согласию сторон. {Дата изъята} между истцом и ответчиком заключено соглашение о досрочном расторжении договора с {Дата изъята}. Согласно соглашению ответчик взяла на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа - основной долг 3000000 руб., процентов в размере 1 609824,35 руб. Однако денежные средства ответчиком не возвращены. Претензия ФИО2 была получена лично {Дата изъята}. Истец и ответчик производили сверку расчетов на {Дата изъята}, основной долг 3000000 руб., проценты в размере 1609824,35 руб. Просила взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 задолженность по договору займа от {Дата изъята} сумму основного долга в размере 1 500 000 руб., проценты за период до {Дата изъята} в размере 945197,91 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 116383,56 руб., задолженность по договору займа от {Дата изъята} в размере 3000000 руб., проценты за период до {Дата изъята} в размере 1609824,35 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 232767,13 руб., расходы по госпошлине 30700 руб.

В связи с тем, что представитель ответчика настаивала, что займ был получен на семейные нужды и был потрачен на семейные нужды ФИО2 и ФИО10, протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники ФИО11 - ФИО4, ФИО5.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать в свою пользу с ФИО2 в размере 3/4 доли, с ФИО5 – 1/6 доли, с ФИО4 – 1/12 доли денежных обязательств в размере: 1500000 руб. сумму долга по договору займа от {Дата изъята}, 820276,69 руб. сумму процентов по договору займа от {Дата изъята} за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, 121818,49 руб. сумму процентов по ст.395 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 116383,56 руб., задолженность по договору займа от {Дата изъята} в размере 3000000 руб., проценты в размере 243639,99 за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} в размере 232767,13 руб., расходы по госпошлине 30700 руб. Всего просит взыскать 7045714,05 руб., из которых с ФИО2 – 5284285,54 руб., с ФИО5- 1174285,67 руб., с ФИО4 – 587142,84 руб., государственную пошлину с ФИО2 – 23025 руб., с ФИО5 -5116,67 руб., с ФИО4 – 2558,33 руб.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО8, ФИО12 как займодавцы, подавшие иски в суд о взыскании с ФИО2 задолженности по договорам займа.

ФИО4, ФИО5, будучи привлеченными к участию в деле в качестве третьих лиц, обратились в суд с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО7, ФИО2 о признании недействительными договоров займа от {Дата изъята} и {Дата изъята}, указав в обоснование исков, что ФИО2 и ФИО1 в обход прав и законных интересов наследников решили в упрощенном, фактически бесспорном порядке получить решение суда о взыскании задолженности с пережившей супруги путем предъявления отдельного иска только к супруге, которая признает иск в полном объеме. Будущее решение суда о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа в период брака с ФИО13 существенно ограничит права наследников, которые будут лишены возможности оспорить эти сделки, при решении вопроса о погашении долга за счет наследственного имущества. Обстоятельства дела очевидным образом указывают на умышленные действия ФИО2, направленные на извлечение преимущества (за счет мнимых договоров) из своего незаконного или недобросовестного поведения в вопросе распределения наследственного имущества, что недопустимо. ФИО4 считает действия ФИО2 и ФИО14 согласованными, направленными на увеличение доли супруги умершего ФИО13 в наследственном имуществе за счет уменьшения доли ФИО4 в этом имуществе с помощью фиктивных сделок, не соответствующих закону и нарушающих права третьих лиц. В случае получения решения суда о взыскании с пережившей супругой задолженности, возникшей в период брака и формально исполненной супругой, у последней возникает право требовать компенсацию у второго супруга (в лице наследников) в размере их долей в наследственном имуществе. Действия ФИО2 и ФИО1 по искусственному созданию долгового обязательства представляют собой произвольное вмешательство в законное распределение наследственного имущества умершего ФИО13 Договоры займа от {Дата изъята} и {Дата изъята} не соответствует закону – ст.10,168,169,170 ГК РФ, нарушает права и законные интересы третьих лиц, заключен лишь для вида без реальной передачи денежных средств, совершен в обход закона с противоправной целью - создания преимуществ для ФИО2 в распределении наследственного имущества умершего ФИО13 Просит признать недействительными ничтожными сделки договоров займа от {Дата изъята} и {Дата изъята}, заключенных между ФИО2 и ФИО1

В судебном заседании ФИО1 поддержала изложенное в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении уточнённых исковых требований. Исковые требования ФИО4, ФИО5 не признала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3 исковые требования ФИО1 признала. С исковыми требованиями ФИО4, ФИО5 не согласна, представила письменный отзыв.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО4 по ордеру адвокат Новиков А.А. исковые требований не признал, требования о признании договора займа недействительным поддержал. Суду пояснил, что у ответчика было достаточно денежных средств и имущества, чтобы обойтись без заемных денежных средств.

Представитель ФИО15 по ордеру ФИО6 исковые требования ФИО1 не признала, требования о признании договора займа недействительным поддержала. Представила письменные пояснения по делу.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 и ее представитель адвокат по ордеру ФИО9 поддержали позицию истца.

Третьи лица ФИО12, нотариус ФИО16, представитель третьего лица ООО СК ДомИнвест» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между ФИО1 (Займодавец) и ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа, по которому ФИО1 передала ФИО2 денежные средства в размере 1 500 000 руб. на срок 120 месяцев.

В п.п. 2.2-2.3 договора займа предусмотрено, что за пользование суммой займа взимаются проценты по ставке рефинансирования. Возврат суммы займа и суммы процентов за пользование денежными средствами происходит единым платежом.

ФИО1 надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору, выдав заемщику ФИО2 денежные средства в размере 1500000 руб., что подтверждено подписью в договоре займа, который является одновременно актом приема-передачи и распиской в получении денежных средств.

Согласно п. 5.2.1 договор займа может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон.

{Дата изъята} между истцом и ответчиком заключено соглашение о досрочном расторжении договора с {Дата изъята}

Согласно соглашению ответчик взяла на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа - основной долг 1500000 руб., процентов в размере 820276,69 руб. Ответчик к исполнению обязательств по договору займа не приступил.

{Дата изъята} между ФИО1 и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа на сумму 3 000 000 рублей, которые были переданы ответчику ФИО2 наличным путём сразу после подписания договора займа {Дата изъята}. В соответствии с данным договором срок возврата денежных средств по договору займа {Дата изъята}.

Согласно п. 5.2.1. договор займа может быть расторгнут досрочно по согласию сторон.

{Дата изъята} между истцом и ответчиком заключено соглашение о досрочном расторжении договора с {Дата изъята}.

Согласно соглашению ответчик взяла на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа -основной долг 3000000 руб., процентов в размере 1 609824,35 руб.

Согласно п.3.2. договоров возврат суммы займа происходит путем передачи наличными денежными средствами с подтверждением выдачи письменной распиской как доказательства получения возврата заемной суммы.

Из выписок по счетам ФИО2, предоставленных кредитными организациями по запросу суда, следует, что ФИО2 ФИО1 денежные средства после заключения договоров займа не перечисляла.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании пояснила, что наличными денежными средствами ФИО2 обязательства по договорам займа также не исполнила.

Ответчик ФИО2 состояла в зарегистрированном браке с ФИО13 с {Дата изъята} по день смерти ФИО13 (Т.1, л.д.226).

{Дата изъята} ФИО13 умер, свидетельство о смерти от {Дата изъята} (Т.1 л.д.48).

Нотариусом ФИО16 открыто наследственное дело {Номер изъят} на имущество умершего {Дата изъята} ФИО13.

Согласно материалам данного наследственного дела наследниками по закону являются: сыновья - ФИО17, ФИО10, ФИО5, ФИО4, дочь - ФИО18, супруга - ФИО2

Из материалов наследственного дела следует, что дети ФИО13 - ФИО17, ФИО10 отказались от наследства после смерти отца в пользу матери ФИО2, дочь ФИО18 отказалась от наследства в пользу брата ФИО5

{Дата изъята} ФИО5 нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/3 доле на имущество ФИО13 (Т.1 л.д.34 -47).

{Дата изъята} ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону в 1/2 доле на имущество ФИО13 (Т.2 л.д.42 -55).

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 07.05.2021 установлено отцовство ФИО13 в отношении ФИО4

Согласно справке нотариуса ФИО16 от {Дата изъята} сын ФИО4 является одним из наследников, принявших наследство (Т.1 л.д.28).

Решением Ленинского районного суда г.Кирова от 19.05.2022 частично удовлетворен иск ФИО4 к ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования после умершего {Дата изъята} ФИО13 на доли в имуществе, определена 1/2 доля умершего супруга ФИО13 в общем имуществе, приобретенном в период брака на имя пережившей супруги (Т.1 л.д.49 – 57).

Рассматривая требования ФИО4, ФИО5 о признании недействительными сделками договоров займа от {Дата изъята} и {Дата изъята}, заключенных между ФИО2 и ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В качестве закона, с нарушением которого заключена сделка, ФИО4, ФИО5 указывают ст.10 ГК РФ, поясняя, что договор займа является злоупотреблением права.

Также ФИО4, ФИО5 в обоснование недействительности договора займа ссылаются на то, что сделка противоречит основам правопорядка и нравственности (ст.169 ГК РФ), т.к. направлена на передел наследственного имущества без учета интересов наследников.

Суд не может согласиться с данными доводами о наличии оснований, указанных в ст.168, 169 ГК РФ, для признания сделки от {Дата изъята} и {Дата изъята} недействительными, т.к. сделки совершены задолго до смерти наследодателя ФИО13, умершего {Дата изъята}.

ФИО4, ФИО5, их представители не представили доказательств того, что договоры займа между ФИО1 и ФИО2 {Дата изъята} и {Дата изъята} не заключались. Ходатайств о назначении экспертизы об определении давности составления договоров не было заявлено, хотя оригиналы договоров были представлены в судебное заседание.

Согласно пункту 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что заключая договоры займа, ФИО2 не знала о существовании у ФИО13 сына ФИО4, о нем она узнала только в 2021 году.

Учитывая, что договоры займа заключены между ФИО1 и ФИО2 задолго до болезни и смерти ФИО13, невозможно сделать вывод о намеренном заключении оспариваемых договоров займа с целью уменьшения объема наследственного имущества, причитающегося на доли наследников ФИО13 - ФИО4 и ФИО5

Рассматривая доводы ФИО4 и ФИО5 о мнимости договоров займа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. То есть при мнимой сделке стороны могут совершать определенные действия, но у них нет цели получить соответствующие правовые последствия. Если же подобные последствия возникают, такая сделка не имеет характера мнимой.

Следовательно, для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Мнимость является самостоятельным основанием ничтожности сделки и в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу подлежит доказыванию тем лицом, которое ссылается на это основание.

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов.

Факт передачи суммы займа заимодавцем заемщику, наличия согласованной воли сторон договора на возникновение между ними отношений, вытекающий из договора займа, соответствующих прав и обязанностей подтверждается указанием в договорах, что договор имеет силу расписки и является актом приема-передачи денежных средств от займодавца заемщику.

Наличие финансовой возможности займодавца предоставить денежные средства должнику в размере 1500000 руб. и 3000000 руб. подтверждается представленными истцом договором от {Дата изъята} купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом стоимостью 1 млн. руб. (Т.1 л.д.207), договором от {Дата изъята} купли-продажи квартиры стоимостью 3 млн. руб. (Т1. Л.д.208), сведениями о доходах ФИО1 за 2014, 2015 гг. (Т.2 л.д.136-138). Из пояснений истца и договора купли-продажи от {Дата изъята} следует, что истцу {Дата изъята} нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в наследство она получила 218184,79 руб.

Согласно данным договорам денежные средства были уплачены покупателями продавцу ФИО1 до подписания договоров, в силу чего договоры имели силу расписки. Данные договоры, а также сведения о доходах подтверждают наличие у истца на даты заключения договоров займа наличных денежных средств в необходимой для передачи сумме.

Суд принимает во внимание, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Заемщик факт получения денежных средств в сумме 1,5 млн. руб. и 3 млн. руб. признает.

Отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, равно как не имеет и значения для разрешения спора и вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.

Доказательств безденежности оспариваемых договоров займа суду не представлено.

Цель использования заемных денежных средств не является существенным условием договора.

В отзыве на исковое заявление (Т1, л.д. 218-225) представитель ответчика указала, что ФИО13 и ФИО2 совершали сделки по приобретению недвижимости, осуществляли инвестирование в объекты капитального строительства, осуществляли предпринимательскую деятельность путем индивидуального предпринимательства и путем создания юридических лиц, в том числе с привлечением заемных денежных средств.

Из пояснений истца следует, что она давала заем ФИО2 для вложения в семейный бизнес М-вых с целью получения дохода.

Поскольку сделка была совершена до возникновения у ФИО5 и ФИО4 статуса наследников ФИО13, довод о том, что заем был совершен лишь для вида без порождения последствий по возврату заемщиком денежных средств, является надуманным.

Таким образом, доводы о мнимом характере сделок и отсутствии передачи суммы займов в действительности не нашли своего подтверждения.

Сделки от {Дата изъята} по расторжению оспариваемых договоров не оспорены, недействительными не признаны. Суд исходит из принципа добросовестности участников гражданских правоотношений. Расторжение досрочно договоров займа, заключенных ФИО1 и ФИО2, не может рассматриваться как сделки, направленные на причинение вреда ФИО4 и ФИО5, поскольку займы являются процентными. Досрочное расторжение договоров займа влечет прекращение начисления договорных процентов за пользование займом.

Рассматривая требования иска ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа с наследников ФИО13 в долевом отношении, суд приходит к следующему.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из Соглашения № 1 от {Дата изъята} о расторжении договора займа от {Дата изъята}, датой расторжения договора является {Дата изъята}, на эту дату сумма долга составляет 1500000 руб., проценты по договору за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} -820276,69 руб.

Как следует из Соглашения № 2 от {Дата изъята} о расторжении договора займа от {Дата изъята}, датой расторжения договора является {Дата изъята}, на эту дату сумма долга составляет 3000000 руб., проценты по договору за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} -1369981,88 руб.

Из претензий ФИО1 от {Дата изъята} (Т.1 л.д.17,18) следует, что она просить расторгнуть договоры займа и возвратить полученную сумму займа с процентами в течение 30 дней с момента получения претензии.

Претензии получены ФИО2 {Дата изъята}. Возврат задолженности не произведен.

Следовательно, в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от {Дата изъята} в сумме 1500000 руб. – основной долг, проценты 820276,69 руб., а также неустойка по ст.395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Истец в расчете применяет мораторий в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, неустойку не рассчитывает.

Расчет неустойки:

{Дата изъята} – {Дата изъята}: 15000000х7,5%:365х48=14794,52

{Дата изъята} – {Дата изъята}: 15000000х8,5%:365х56=19561,64

{Дата изъята} – {Дата изъята}: 15000000х9,5%:365х14=5465,75

{Дата изъята} – {Дата изъята}: 15000000х20%:365х31=25479,45

{Дата изъята} – {Дата изъята}: 15000000х7,5%:365х152=46849,32

Сумма процентов: 112150,68 руб.

В пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору займа от {Дата изъята} в сумме 3000000 руб. – основной долг, проценты за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 1369981,88 руб., а также неустойка по ст.395 ГК РФ за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}. Истец в расчете применяет мораторий в период с {Дата изъята} по {Дата изъята}, неустойку не рассчитывает.

Расчет неустойки:

{Дата изъята} – {Дата изъята}: 3000000х7,5%/365х48=29589,04 руб.

{Дата изъята} – {Дата изъята}: 3000000х8,5%/365х56=39123,29руб.

{Дата изъята} – {Дата изъята}:3000000х9,5%/365х14=10931,51руб.

{Дата изъята} – {Дата изъята}: 3000000х20 %/365х32=52602,74 руб.

{Дата изъята} – {Дата изъята}: 30000000х7,5%:365х152=93698,63

Сумма процентов: 225945,21 руб.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела сумма основного долга ответчиком ФИО2 истцу не возвращена, срок возврата займа на момент рассмотрения дела истек, взыскание с ответчика ФИО2 в пользу истца неустойки процентов по ст.395 ГК РФ за пользование суммами займа подлежит удовлетворению.

В п.1 ст. 45 СК РФ предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При этом согласно п.3 ст.308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с п.3 ст.39 СК РФ обязательство должно являться общим, т.е. возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что денежными средствами, полученными по договору займа от {Дата изъята}, ФИО2 произведена оплата по договору долевого участия в строительстве МКД от {Дата изъята}, {Номер изъят}, представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности на 1/2 доли в праве на помещение 104 общей площадью 106,3 кв.м, этаж 1 по адресу {Адрес изъят} (кадастровый {Номер изъят}). Из ответа ООО СК «ДомИнвест» от {Дата изъята} на запрос суда следует, что оплата по договору внесена ФИО2 в 2014 году. Ввиду истечения срока хранения документов ООО СК «ДомИнвест» первичные платежные документы не могут быть представлены.

Из пояснений представителя ответчика ФИО3 также следует, что денежными средствами, полученными по договору займа от {Дата изъята}, ФИО2 по договору уступки прав требования от {Дата изъята} по договору долевого участия в строительстве МКД от {Дата изъята} приобретена 1/2 доли в праве собственности на помещение 1 по {Адрес изъят} (кадастровый {Номер изъят}) (сведения об объекте указаны в выписке из ЕГРН от {Дата изъята} (Т.2 л.д.151), и ФИО13 произведена оплата по договору долевого участия в строительстве МКД от {Дата изъята} по адресу {Адрес изъят}: помещение {Номер изъят}, площадь 95,7 кв.м (кадастровый {Номер изъят}) (сведения об объекте указаны в выписке из ЕГРН от {Дата изъята} (Т.2 л.д.146)).

Из договора долевого участия в строительстве МКД от {Дата изъята}, заключенного между ООО СК ДомИнвест и ФИО13, ФИО19 следует, что оплата по договору производится после регистрации договора до ввода дома в эксплуатацию.

По сведениям, представленным ООО СК ДомИнвест, оплата по договорам долевого участия в строительстве от {Дата изъята} ФИО2 и от {Дата изъята} ФИО2 произведена в {Дата изъята} в полном объеме. Ввиду истечения срока хранения документов ООО СК «ДомИнвест» первичные платежные документы не могут быть представлены.

Суд принимает во внимание, что указанные сделки в связи с неоплатой не оспорены, недействительными не признаны. Доказательств того, что оплата по договорам долевого участия в строительстве и по договорам уступки прав требования по договорам долевого участия в строительстве производилась из иных источников соответственно ФИО13 и ФИО2, суду не представлено.

Доводы представителей ФИО4, ФИО5 о том, что у ФИО2 и ФИО13 было достаточно денежных средств для того, чтобы не брать заем у ФИО1 и расплачиваться собственными средствами по указанным договорам долевого участия, суд признает несостоятельными, т.к. наличие собственных средств и высоких доходов не исключает права физических лиц на заключение договора займа.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что денежные средства, полученные по договорам займа, заключенным ФИО2 с ФИО1, были израсходованы на нужды семьи и являются совместным долгом супругов.

Определяя объем ответственности ФИО2 по требованиям кредитора применительно к требованиям семейного и наследственного права, суд приходит к выводу, что ФИО2 указанные выше обязательства должны быть исполнены как лично, так и вследствие общих обязательств с супругом как наследником.

Учитывая, что доля ФИО2 в совместно нажитом имуществе составляет 1/2, то и долговое обязательство должно быть разделено пропорционально.

Следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/2 задолженности по договорам займа от {Дата изъята}, от {Дата изъята} в размере 3522857,03 руб., в том числе неустойка 338095,89 руб. (225945,21 руб.+112150,68 руб.), расходы по уплате госпошлины в размере 15350 руб.:

В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное предусмотрено законом или договором; исключительные права результаты интеллектуальной деятельности или на сред индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что имущественные права и обязанности наследодателя входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследстве: имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследниками умершего ФИО20 первой очереди закону являются супруга ФИО2 и дети ФИО21, ФИО5

Таким образом, наследники, принявшие наследство, открывшееся после смерти ФИО22, должны солидарно отвечать перед ФИО1 в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

С учетом изложенного, с ФИО2, ФИО4, ФИО5 солидарно в пользу ФИО1 подлежит взысканию 1/2 задолженности по договорам займа от {Дата изъята}, от {Дата изъята} в пределах стоимости перешедшего к ним имущества после смерти наследодателя ФИО13 в соответствии с их долями в размере 3522857,03 руб.

Расчет: 3522857,03 руб. = 1/2 х(1500000 руб. +820276,69 руб. +3000000 руб.+ 1369981,88 руб.)

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат вызсканию расходы по уплате госпошлины в размере 15350 руб., с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 15350 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4, ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительными договоров займа от {Дата изъята}, от {Дата изъята} отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт <...>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) задолженность по договорам займа от {Дата изъята}, от {Дата изъята} в размере 3522857,03 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 15350 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 в пределах стоимости перешедшего к ним имущества после смерти наследодателя ФИО13 в соответствии с их долями в пользу ФИО1 (паспорт <...>) задолженность по договорам займа от {Дата изъята}, от {Дата изъята} в размере 3522857,03 руб. расходы по уплате госпошлины в размере 15350 руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Чиннова

Решение в окончательной форме изготовлено 17.03.2023.