Дело № 2-1528/2023
УИД 78RS0015-01-2022-009633-76
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Санкт-Петербург 20 апреля 2023г.
Невский районный суд города Санкт-Петербурга
в составе: председательствующего судьи Каревой Г.Г.,
при секретаре Мозжухиной Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТД Шкафбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,
установил:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «ТД Шкафбург», заявив в окончательной редакции требования о взыскании неустойки по договору купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГг. № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 67500руб., за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. - в размере 148466руб., компенсации морального вреда в размере 50000руб. и расходов по оплате госпошлины в размере 5169руб., указывая на нарушение ответчиков сроков исполнения обязательств по договору (л.д. 55-56).
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 62); в отсутствие сведений об уважительной причине неявки представителя ответчика в судебное заседание, суд на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее ответчиком был представлен отзыв на исковое заявление (л.д. 37-40), согласно которому, ответчик возражал против удовлетворения исковых требований истца по праву и размеру, указывая, что истец в полном объеме не произвел оплату услуг ответчика, в связи с чем, ответчик был вправе не исполнять свои обязательства по договору в полном объеме; заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям, указывая, что истцом заявлено и взыскании неустойки за период, в котором действовал банкротный мораторий.
Проверив материалы дела и расчеты истца, выслушав объяснения представителя истца, суд находит исковые требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ответчиком ООО «ТД Шкафбург» (продавец) и истцом ФИО1 (покупатель) был заключен договор розничной купли-продажи мебели (товара) №ОК-14 (л.д. 9-15), по условиям которого, продавец обязался передать в собственность покупателя товар, предназначенный для личного, домашнего или иного использования, а покупатель, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар, указанный в спецификации, в соответствии с условиями договора.
Согласно п. 3.1 договора, истец приобрел у ответчика комплект мебели общей стоимостью 211140руб. Также ответчик в рамках договора обязался оказать истцу услуги по доставке, подъему и сборке мебели, а также услуг по замеру помещения, стоимость которых в совокупности со стоимостью мебели составила 232254руб. (л.д. 10).
Как указано в п. 2.1 договора, планируемый срок передачи товара покупателю составляет 35 рабочих дней после подписания договора и спецификации к нему, а также после оплаты аванса по договору. Товар передается покупателю при условии его оплаты в размере 100% (л.д. 9).
Как указано в п.2.7 договора, услуги по сборке (монтажу) товара производятся от одного до семи дней. Услуги считаются оказанными после подписания акта о приеме выполненных работ (оказанных услуг) (л.д. 10).
Положениями п.3.2 договора установлено, что в момент заключения договора покупатель оплачивает аванс в размере 70% от общей стоимости договора, путем внесения денежных средств в кассу продавца или на расчетный счет продавца. Оставшуюся сумму покупатель обязан оплатить после подписания акта приемки-передачи товара покупателю (л.д. 10).
В день заключения договора истец внес аванс в размере 150000руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру (л.д. 16).
ДД.ММ.ГГГГг. истец произвел доплату в размере 35583руб. (л.д. 17).
ДД.ММ.ГГГГг. ответчик исполнил свои обязательства по поставке и сборке мебели, однако, после сборки мебели в 4-х предметах мебели были выявлены недостатки, что подтверждается актом дефектовки по заказу ОК-14 (л.д. 18).
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией об устранении выявленных недостатков мебели в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 19-20), в ответ на которую ответчик уведомил истца об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств продавца (л.д. 24).
ДД.ММ.ГГГГг. истец повторно обратился с претензией к ответчику об устранении недостатков в срок до ДД.ММ.ГГГГг. (л.д. 21-22), в ответ на которую, ответчик вновь уведомил истца об устранении недостатков в рамках гарантийных обязательств продавца (л.д. 25).
ДД.ММ.ГГГГг. между сторонами был подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по договору (л.д. 26).
ДД.ММ.ГГГГг. истец обратился к ответчику с претензией о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере 120000руб. (л.д. 27-28), а ДД.ММ.ГГГГг. представил дополнение к претензии, в котором уменьшил сумму требуемой нестойки до 101795руб. (л.д. 29-30), которая ответчиком была оставлена без удовлетворения.
Как следует из объяснений представителя истца, в рамках рассматриваемого иска истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков изготовления и доставки мебели, а также за нарушение сроков устранения недостатков товара.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Согласно п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Как указано в ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
Оценив объяснения представителя истца в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, учитывая, что ответчик принял на себя обязательства по изготовлению мебели по индивидуальным размерам по заданию истца, доставке, сборе и монтажу мебели в квартире истца, а также то обстоятельство, что мебель приобреталась истцом для личных и семейных нужд, суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор является договором бытового подряда, а не договором купли-продажи мебели, в связи с чем, правоотношения сторон, в том числе, регулируются нормами главы III Закона РФ «О защите прав потребителей».
Так как условия заключенного между сторонами договора в части сроков доставки мебели и порядка оплаты оказываемых ответчиком услуг, фактически противоречат друг другу, суд, при толковании условий договора и определении момента времени, в котором ответчик обязался исполнить свои обязательства по договору в части доставки мебели истцу, полагает возможным руководствоваться фактическим поведение сторон, направленных на достижение результата заключенной сделки.
Учитывая, что ответчик доставил мебель истцу без получения 100% оплаты по договору, как это указано в п.2.1 договора (л.д. 9), тем самым, фактически исполнил положения п.3.2 договора (л.д. 10), предусматривающего оплату цены договора после подписания акта приемки-передачи товара покупателю, суд находит доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по исполнения условий договора до поступления 100% предоплаты товара необоснованными.
Таким образом, поскольку аванс в размере 150000руб. был внесен истцом ДД.ММ.ГГГГг. ответчик обязан был доставить мебели истцу в 35 рабочих дней, т.е. не позднее ДД.ММ.ГГГГг., однако фактически мебель была доставлена истцу ДД.ММ.ГГГГг.
В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем.
Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.
Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком в установленном законом порядке, суд установил, что за заявленный истцом ко взысканию период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору в части изготовления и доставки мебели, составляет 185583руб. х 3% х 47 дней = 261672руб. 03коп. и не может превышать цену услуги по изготовлению и доставке мебели – 211140руб.
Согласно ст. 333 п.1 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 20 ноября 2014г. №2597-О часть первая статьи 333 ГК Российской Федерации, закрепляющая право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в п.п. 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24 марта 2016г. «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В пунктах 69, 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание период просрочки исполнения ответчиком обязательств, составляющий 47 календарных дня, цену договора, то обстоятельство, что на момент рассмотрения дела судом договорные обязательства по изготовлению и поставке товара ответчиком исполнены в полном объеме, принимая во внимание, что истцом не представлено суду доказательств негативных имущественных последствий нарушения ответчиком сроков выполнения подрядных работ, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Кроме того, 01 апреля 2022г. вступило в законную силу Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям подаваемым кредиторам», последствием ведения которого, являлось, в том числе запрет на начисление штрафов (пени, неустоек) по неисполненным денежным обязательства в период с 01 апреля 2022г. по 01 октября 2022г.
Так как требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков, заявлены истцом за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг., т.е. за период, в котором в силу вышеназванного Постановления Правительства, начисление должнику штрафных санкций не производилось, в указанной части исковые требования истца удовлетворению не подлежат, как необоснованные.
С учетом изложенного, суд считает возможным на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30000руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Оценив представленные суду доказательства, суд находит установленной и доказанной вину ответчика в причинении истцу морального вреда ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Принимая во внимание степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, длительность нарушения прав истца неисполнением ответчиком договора, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000руб.
Так как ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворения требования истца, как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф на основании ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Исходя из размера подлежащих удовлетворению исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере (30000руб. + 5000руб.) : 2 = 17500руб.
Оценив соразмерность размера штрафа последствиям нарушенного ответчиком обязательства, руководствуясь принципами разумности и справедливости, принципом соблюдения баланса интересов сторон, в отсутствие заявления ответчика суд не находит оснований для уменьшения штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ, признавая размер штрафа соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.
Истцом за подачу иска по квитанции от ДД.ММ.ГГГГг. и платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГг. № была уплачена госпошлина в общем размере 5169руб. (л.д. 33, 43).
Так как истец, в силу закона, был освобожден от уплаты госпошлины по дела о защите прав потребителей при цене иска, не превышающей миллион рублей, на основании ст. 93 ГПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, подлежит возврату истцу в полном объеме, а с ответчика на основании ч.1 ст. 103 ГПК РФ в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных имущественных исковых требований истца с учетом удовлетворенных исковых требований о компенсации морального вреда, подлежит взысканию госпошлина в размере 1400руб. + 300руб. = 1700руб.
Руководствуясь ст. ст. 55, 67, 167 ч.4, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «ТД Шкафбург» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «ТД Шкафбург» в пользу ФИО1 неустойку в размере 30000руб., компенсацию морального вреда в размере 5000руб. и штраф в размере 17500руб.
Взыскать с ООО «ТД Шкафбург» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 1700руб.
Возвратить ФИО1 уплаченную за подачу иска госпошлину в размере 5169руб.
Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Невский районный суд г. Санкт-Петербурга.
СУДЬЯ:
Мотивированное решение изготовлено 27 апреля 2023г.