дело № 2-328/2023
№ 33-5332/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Оренбург 25 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Наумовой Е.А.,
судей Наливкиной Е.А., Хаирова М.Р.,
при секретаре Ждакове А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании компенсации за пользование долей в квартире,
по апелляционным жалобам ФИО2, ФИО3, ФИО4
на решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 10 апреля 2023 г.,
установила:
ФИО1 обратился в суд с названным выше иском, указав, что он является собственником ? доли в праве собственности на трёхкомнатную квартиру по адресу (адрес). Другими сособственниками квартиры являются ФИО3, ФИО2, ФИО4 Соглашение о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них стороны достигнуть не смогли. Судом вынесены решения, которыми истцу отказано во вселении в квартиру и устранении препятствий в её пользовании; также отказано и в выплате денежной компенсации за ? долю в праве собственности. Квартира истцом по назначению не используется, проживают в квартире только ответчики, иной способ защиты своего права, кроме как требование компенсации за использование его доли в квартире у него отсутствует. Порядок определения размера компенсации законом не определен. Истец считает, что компенсация может быть рассчитана исходя из стоимости найма квартиры, но с учетом размера доли, находящейся в собственности истца. Согласно заключению оценщика № от (дата) среднерыночная стоимость арендной платы за пользование ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес) за период с (дата) по (дата) включительно без учета коммунальных услуг с учетом округления составляет 133 000 руб.
Истец просил суд взыскать с ответчиков в равных долях в свою пользу компенсацию за пользование ? долей в праве собственности на квартиру по адресу: (адрес) за период с (дата) по (дата) в размере 133 000 руб., взыскать с ответчиков в равных долях расходы на оплате государственной пошлины в размере 3 860 руб., расходы на проведение оценки в размере 1 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 000 руб., взыскать почтовые расходы в размере 662,52 руб.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 10 апреля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию за пользование *** доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: (адрес) размере 70 000 руб. в равных долях, т.е. по 23 333,33 руб., с каждого за период с (дата) по (дата), взыскал с ФИО3, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 расходы на оплату госпошлины в размере 2 031,52 руб. в равных долях, т.е. по 677,17 руб. с каждого, расходы на оказание юридических услуг в размере 1 578,90 руб. в равных долях, т.е. по 526,30 руб. с каждого, почтовые расходы в сумме 662,52 руб. в равных долях, т.е. по 220,84 руб. с каждого. В удовлетворении остальной части иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 просят отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований истца отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО1, ФИО2, ФИО4, в соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.
Заслушав доклад судьи Наумовой Е.А., пояснения ответчика ФИО3, поддержавшей доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность судебного постановления, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Согласно пункту 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 27 Обзора судебной практики № 1 за 2020 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 г., право участников общей долевой собственности владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать те же самые права других собственников, а интерес одного собственника противопоставлять интересам остальных собственников.
Исходя из смысла вышеприведенных норм права в их системном единстве компенсация является по своей сути возмещением понесенных одним собственником имущественных потерь (убытков), которые возникают при объективной невозможности осуществления одним собственником полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие использования другим собственником имущества сверх приходящейся на его долю части общего имущества.
В пункте 12 постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец ФИО1 и ответчики ФИО2, ФИО4, ФИО3 являются собственниками, по *** доле в праве у каждого, (адрес).
Из ответа ООО «УК «Центр-ЖКХ» следует, что в квартире постоянно проживают ответчики о делу - ФИО2, ФИО4, ФИО3 (т. 1 л.д. 49).
Решением Дзержинского районного ***, ФИО1 отказано в удовлетворении иска о признании права пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании, вселении, определении порядка пользования жилым помещением.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 13 мая 2018 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о понуждении заключить договор аренды в отношении принадлежащей ему доли в праве на квартиру.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 02 июля 2020 г., вступившим в законную силу 01 октября 2020 г., ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2, ФИО4, ФИО3 о взыскании компенсации за 1/4 долю в праве собственности на квартиру в размере 699 000 рублей, и прекращении его права на долю после выплаты денежных средств.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 24 августа 2018 г., вступившим в законную силу 11 декабря 2018 г., исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО4 к ФИО1 о признании доли в праве собственности на жилое помещение незначительной, возложении обязанности принять компенсацию за выкуп доли оставлены без удовлетворения.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 3 августа 2021 г., с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 февраля 2022 г., с ФИО9, ФИО2, ФИО4 в пользу ФИО1 взыскана денежная компенсация за пользование 1/4 долей в праве собственности на указанную квартиру за период с (дата) по (дата)
Ссылаясь на отсутствие иного способа защиты нарушенного права, кроме как, просить о взыскании компенсации, предусмотренной п. 2 ст. 247 ГК РФ, за период после (дата), а именно с (дата) по (дата), ФИО1 обратился в суд с иском по данному делу.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции установил, что ФИО1, как собственник доли в праве собственности на квартиру лишен возможности проживать в квартире и пользоваться ею, в связи с чем, он вправе получить денежную компенсацию, взыскание которой предусмотрено п. 2 ст. 247 ГК РФ. При определении размера компенсации за период с (дата) по (дата) суд первой инстанции исходил из результата проведенной по делу судебной экспертизы № от (дата), выполненной экспертом ФИО10 (ООО «Оренбургская компания оценки и права»).
Судебная коллегия, с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на верном определении фактических обстоятельств дела и применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционных жалоб о том, что ФИО2, ФИО4 не были уведомлены о судебном заседании, не нашли своего подтверждения, поскольку как следует из материалов дела, ответчики извещались о времени и месте судебного заседания путем направления по месту их жительства судебных извещений.
Часть 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
По смыслу положений ст. 165.1 ГК РФ риск неполучения почтовой корреспонденции и неблагоприятные последствия такого бездействия лежат на ответчике, поскольку сообщение считается доставленным адресату и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Принимая во внимание положения ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, само по себе неполучение ответчиками судебного извещения, подтверждением направления которого является вернувшийся в суд почтовый конверт с отметкой «истек срок хранения» не является основанием для отмены решения по п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.
Факт того, что в период направления судебных извещений ФИО2 находился в командировке, потому не мог получить судебное извещение, сам по себе, также не указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение порядка извещения о времени и месте судебного заседания, поскольку действующее процессуальное законодательство предусматривает возможность вручения судебного извещения через совместно проживающих членов семьи (ч. 2 ст. 116 ГПК РФ). Из дела следует, что ответчики, в том числе ФИО2, проживают по одному адресу, следовательно, отслеживание поступающей ему почтовой корреспонденции, при должной степени осмотрительности, могло быть поручено иным членам семьи, в том числе ФИО9, которая принимает личное участие в каждом судебном заседании. Однако таким правом ФИО11 не воспользовался.
Нарушения прав ответчиков при назначении по делу судебной экспертизы судом не допущено, поскольку в судебном заседании, на котором разрешался вопрос о назначении судебной экспертизы ответчик ФИО11 присутствовал лично и давал пояснения. Не извещение ответчика ФИО4 о судебном заседании, на котором разрешался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, не привело к нарушению его прав, поскольку в деле имеется его извещение в установленном законом порядке на итоговое судебное заседание. Каких-либо возражений относительно несогласия с результатом судебной экспертизы и порядком её назначения от ФИО4 в суд первой инстанции не поступало.
Утверждения в апелляционной жалобе о том, что ФИО4 направил сообщение в Whats App о просьбе рассмотреть дело в его отсутствие по просьбе председательствующего и аппарата судьи не опровергают правильных выводов суда по существу спора.
Доводы апелляционных жалоб о несогласии с выводом суда, что в квартире проживают только ответчики, поскольку данный вопрос в судебном заседании не выяснялся, не влечет отмену решения суда в силу того, что круг лиц проживающих в спорной квартире установлен многочисленными состоявшимися ранее решениями суда, имеющимися в материалах гражданского дела и исследованными судом.
Доводы жалоб, что ФИО1 не реализовал свои жилищные права в результате своих действий, а не действий ответчиков, что ответчики не предполагали о наступлении для себя неблагоприятных последствий в результате неправомерных действий истца отказавшегося от получения денежной компенсации в счет стоимости доли, не свидетельствуют о неправильно применении судом первой инстанции норм материального, либо процессуального закона и опровергаются теми же многочисленными судебными актами.
При этом, доказательств указывающих на злоупотребление истцом правами, что могло бы повлечь отказ в судебной защите, ответчики не предоставили, их мнение относительно подобного поведения истца основно на субъективной оценке.
Вопреки доводам жалоб, факт невозможности использования истцом жилого помещения по прямому назначению, а именно с целью проживания, как это предусмотрено п. 2 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 17 Жилищного кодекса Российской Федерации, установлен приведенными выше вступившими в законную силу судебными актами.
Довод апелляционных жалоб о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в принятии встречного иска ответчиков, чем ограничил их права на доступ к правосудию, также не влечет отмену обжалуемого судебного решения, поскольку ответчики не лишены права на обращение в суд с самостоятельными исковыми требованиями, о чем им было разъяснено судом (т. 1 л.д. 133, т. 2 л.д. 31).
В жалобе ответчики указывают, что в решении суда не получили оценку решения вынесенные судом ранее от (дата), (дата), однако указанные доводы не могут повлечь отмену состоявшегося по делу судебного акта, поскольку оценка судебного акта возможна при его обжаловании, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали полномочия на какую-либо оценку решений суда, вступивших в законную силу.
Довод апелляционных жалоб о том, что стоимость арендной платы оценена судебным экспертом без учета обременения, имеющегося у истца ФИО1, также подлежит отклонению, поскольку обременение учитывается исходя из количества проживающих лиц, а проживающими в квартире являются только ответчики, что и было учтено при проведении экспертного исследования. Такой правовой подход согласуется с практикой Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от (дата) N 4-КГ19-18.
Доводы жалоб о несогласии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, а также подходом эксперта к исследованию, судебная коллегия отклоняет как необоснованные, нарушений в данной части не усматривает.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к переоценке собранных по делу доказательств и установленных обстоятельств, однако оснований не согласиться с такой оценкой, судебной коллегией не установлено.
С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дзержинского районного суда города Оренбурга от 10 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3, ФИО4 без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи