Дело № 2- 1931/22

УИД 91RS0002-01-2022-001910-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2022 года г. Симферополь

Симферопольский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Томащака А.С.,

при секретаре – Фасон Е.Ю.,

с участием представителя ответчика ФИО1 – адвоката Куриленко Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- акционерное общество «Страховая компания «Гайде», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 500 000 рублей в счет причиненного ущерба транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, 15 000 рублей в счет стоимости независимой экспертной оценки, расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 8200 рублей.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № ул.<адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением его собственника ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого она и является. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащему ФИО2 на праве собственности, причинены механические повреждения, что стало основанием для обращения в суд с указанным иском.

В судебное заседании истец не явился, от представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме и просил суд их удовлетворить по основаниям и доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по основаниям недоказанности.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о слушании дела уведомлен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу ч.6 ст.4 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома № по ул.<адрес> Республики Крым произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением его собственника ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты> г.р.з. №, под управлением водителя ФИО1, собственником которого она и является. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. № причинены механические повреждения.

Согласно материалам дела, ФИО1 управляла транспортным средством с заведомо отсутствующим полисом обязательного страхования автогражданской ответственности.

Постановлением должностного лица ОГИБДД УМВД России по г.Симферополю ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

При этом указанным постановлением должностным лицом установлены признаки нарушения ФИО1 п.13.4 ПДД РФ «При повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо», то есть установлена вина ФИО1, доказательств невиновности ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия суду не представлено.

Судом в рамках рассмотрения гражданского дела была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Центр судебных экспертиз им.Б.Д. Сперанского», согласно выводам которого среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 410 рублей, полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей составляет 2 980 183,26 рубля, с учетом запасных частей равна 1 201 538,57 рублей, стоимость годных остатков составляет 84 440,35 рублей, стоимость за проведение экспертизы составила 32 000 рублей.

Суд, при определении действительного размера причиненного истцу ущерба, принимает как надлежащее доказательство выводы, изложенные в судебной автотехнической экспертизе №-Э от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз им.Б.Д. Сперанского», поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов, изложенных в судебной экспертизе, у суда не имеется, поскольку экспертиза является мотивированной и четкой, имеет научную и практичную основу, основывается на тщательном исследовании технической документации, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в суде, соответствующим требованиям ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем, суд принимает их, как надлежащее доказательство.

С учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства на дату дорожно-транспортного происшествия, в соответствии с п.п.6.1 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, восстановительный ремонт признается нецелесообразным.

В соответствии с п.п.5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, за размер ущерба принимается средняя стоимость аналога транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков.

Принимая во внимание выводы, изложенные в экспертном заключении, составленном ООО «Центр судебных экспертиз им.Б.Д. Сперанского», суд приходит к выводу, что в связи с тем, что транспортному средству марки <данные изъяты>, г.р.з. № которое принадлежит на праве собственности ФИО2, были причинены технические повреждения по вине водителя ФИО1, возмещение материального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца с учетом положений п.п.5.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, согласно которому за размер ущерба принимается средняя стоимость аналога транспортного средства на дату дорожно-транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, и составляет 415 970,63 рублей (500410,98-84440,35).

Кроме того с ответчика ФИО1 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию стоимость оплаты за проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, документально подтвержденной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

<данные изъяты>

Из сообщения ООО «Центр судебных экспертиз им.Б.Д. Сперанского» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что проведение экспертизы, в размере 32 000 рублей сторонами не оплачено.

Следовательно, расходы по оплате экспертизы в указанном размере в пользу экспертного учреждения подлежат возмещению с ответчика в пользу экспертного учреждения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ФИО2 в размере 7509,70 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,-

решил:

Иск ФИО2 к ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора- акционерное общество «Страховая компания «Гайде», о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия- удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 415 970,63 рублей в счет материального ущерба, стоимость независимой экспертной оценки в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины при подаче иска, в размере 7509,70 рублей, а всего 438 480 (четыреста тридцать восемь тысяч четыреста восемьдесят) рублей 33 копейки.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз им.Б.Д. Сперанского» издержки, связанные с проведением судебной автотехнической экспертизы, в размере 32 000 (тридцать две тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами, прокурором и другими лицами, участвующим в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Симферопольский районный суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.С. Томащак

(мотивированный текст решения изготовлен 19 октября 2022 года)

Судья А.С. Томащак