Дело № 1-833/2023 (12301330073001349)

УИД 43RS0001-01-2023-008898-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

21 ноября 2023 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

судьи Пантюхина А.Н.,

при секретаре Песковой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г.Кирова Шакая Р.Л.,

защитника – адвоката Пырха О.К.,

подсудимого ФИО2,

рассмотрев в общем порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, { ... }

{ ... }

в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

1) В период с 20 часов до 20 часов 28 минут 13.09.2023 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: {Адрес изъят}, действуя умышленно из корыстных побуждений, подошел к Потерпевший №1 и, осознавая, что его преступные действия носят открытый характер, выхватил из рук последнего принадлежащие тому денежные средства в сумме 2000 рублей, после чего, с целью подавления воли потерпевшего к возможному сопротивлению, умышленно с силой нанес Потерпевший №1 один удар ладонью руки в область головы, отчего тот испытал физическую боль, потерял равновесие и упал, ударившись при падении спиной о землю, отчего также испытал физическую боль. Продолжая свои преступные действия ФИО2 выхватил из рук Потерпевший №1 принадлежащий тому телефон «РОСО М5» стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей и силиконовым чехлом стоимостью 500 рублей, тем самым открыто похитил имущество Потерпевший №1 на общую сумму 13 000 рублей. После этого Потерпевший №1 потребовал вернуть имущество, однако, с целью удержания похищенного и пресечения возможного сопротивления, ФИО2 вновь нанес Потерпевший №1 один удар ладонью руки по голове, отчего последний испытал физическую боль, потерял равновесие и упал, ударившись при падении животом о землю, отчего также испытал физическую боль. В дальнейшем ФИО2 с места преступления с похищенным имуществом скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив своими действиями Потерпевший №1 физическую боль и материальный ущерб на общую сумму 13 000 рублей.

2) В период с 20 часов по 20 часов 28 минут 13.09.2023 ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения у дома по адресу: {Адрес изъят}, обнаружил на земле банковскую карту АО «Альфа-банк» на имя Потерпевший №1, которая выпала из кармана лежащего на земле Потерпевший №1 и с целью хищения денежных средств, действуя умышленно из корыстных побуждений, осознавая, что не имеет права распоряжаться денежными средствами находящимися на банковском счете, пришел в магазин «Магнит» по адресу: {Адрес изъят} где в присутствии неосведомленных о его преступном умысле сотрудников магазина в 20 часов 28 минут того же дня совершил покупки товаров путем бесконтактной оплаты указанной банковской картой на суммы 858 рублей 85 копеек и 327 рублей 98 копеек, а также в 20 часов 36 минут того же дня, посредством неосведомленного о его преступных действиях ФИО6 совершил покупку товара путем бесконтактной оплаты указанной банковской картой на сумму 500 рублей 67 копеек. Таким образом, ФИО2 совершил тайное хищение принадлежащих Потерпевший №1 и находящихся на банковским счете денежных средств в общей сумме 1687 рублей 50 копеек, причинив последнему своими действиями материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений признал полностью, в содеянном раскаялся, на стадии предварительного следствия дал показания, которые по своему содержанию соответствуют описательной части приговора.

В частности, тот пояснил, что вечером 13.09.2023 он, ФИО6, ФИО7 и Потерпевший №1 распивали спиртное у магазина по адресу: {Адрес изъят}, когда между ним и Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 продемонстрировал находящиеся у того денежные средства в сумме 2 000 рублей двумя купюрами. В этот момент у него возник умысел на открытое хищение данных денежных средств, которые он выхватил их из руки Потерпевший №1, после чего правой ладонью нанес тому один удар в область уха, отчего тот упал на землю. Когда Потерпевший №1 поднялся, он увидел в его руке телефон, который также решил похитить и выхватил его из рук последнего. Потерпевший №1 просил вернуть похищенное, однако он вновь нанес тому один удар правой ладонью в область уха, отчего тот упал на землю на живот. При падении, у Потерпевший №1 выпала банковская карта, которую с целью дальнейшего хищения денежных средств, он забрал себе. В тот же день, используя указанную карту, в магазине «Магнит» по адресу: {Адрес изъят} он приобрел различные товары на суммы 858 рублей 85 копеек и 327 рублей 98 копеек, после чего передал карту ФИО6, которого попросил купить еще товар, не сообщая ему принадлежность карты, что тот и сделал на сумму 500 рублей 67 копеек, после чего вернул карту ему, а он ее выбросил. от похищенных у Потерпевший №1, наличных денежных средств, у него осталось 250 рублей, которые были изъяты сотрудниками полиции (л.д.143-147, 157-158, 168-170, 104-106)

Показания относительно обстоятельств совершения открытого хищения имущества, ФИО2 подтвердил и в ходе проверки его показаний на месте, проведенной на стадии предварительного следствия, где тот указал конкретное место, где было совершено указанное хищение с применением насилия в отношении Потерпевший №1, протокол которой был оглашен в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя (л.д.135-138).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений кроме признания им своей вины, нашла свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается нижеприведенными достоверными, допустимыми и объективными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что около 20 часов 13.09.2023 он распивал спиртное у дома по адресу: {Адрес изъят} компании ФИО1, ФИО6 и ФИО7, когда между ним и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого он достал из кармана и продемонстрировал тому оставшиеся у него денежные средства в сумме 2 000 рублей, которые тот выхватил из его рук и правой рукой нанес ему удар в область уха, отчего он испытал физическую боль и упал, ударившись спиной о землю, отчего также испытал боль. Далее он поднялся, достал принадлежащий ему сотовый телефон чтобы вызвать полицию, однако ФИО2 выхватил из его рук телефон. Он потребовал вернуть похищенные деньги и телефон, однако тот вновь нанес ему удар ладонью в область уха, отчего он испытал физическую боль и упал на землю, ударившись животом, отчего также испытал боль. При падении у него из кармана выпала банковская карта АО «Альфа-Банк», которую ФИО2 забрал и ушел, а он обратился в отдел полиции. Таким образом, у него были похищены наличные денежные средства в сумме 2000 рублей, сотовый телефон «РОСО М5» стоимостью 10 000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 500 рублей и силиконовым чехлом стоимостью 500 рублей. Придя домой, он заказал выписку о движении денежных средств по банковскому счету АО «Альфа-Банк», в которой увидел, что после того, как ФИО2 забрал карту, с нее производились оплаты покупок в магазине, которые он не производил, а именно 13.09.2023 в 20 часов 28 минут на сумму 858 рублей 85 копеек и на сумму 327 рублей 98 копеек и в 20 часов 36 минут на сумму 500 рублей 67 копеек. Таким образом, с банковского счета используемой им карты были похищены денежные средств в общей сумме 1687 рублей 50 копеек (л.д.50-52, 60-62, 73-75).

Из тождественных показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7 следует, что вечером 13.09.2023 они, ФИО2 и Потерпевший №1 распивали с спиртное у дома по адресу: {Адрес изъят}, когда между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел конфликт, в ходе которого ФИО2 выхватил из рук Потерпевший №1 денежные средства, после чего нанес тому удар рукой в область уха, отчего Потерпевший №1 упал на землю. Далее они отошли от ФИО2 и Потерпевший №1, решив не вмешиваться. Через некоторое время ФИО2 подошел к ним и они ушли в магазин, по адресу: {Адрес изъят}, где ФИО2 приобрел спиртное, продукты питания, сигареты. Затем в магазин ходил ФИО6, где на переданную ему ФИО2 банковскую карту приобрел спиртное, при этом чья это карта, тот не указал. Далее ФИО2 показал им 2 купюры достоинством по 1 000 рублей, пояснив, что деньги он похитил у Потерпевший №1 После этого они продолжили распивать спиртное. Кроме того, свидетель ФИО6 показал, что после распития спиртного, ФИО2 оплатил им в хостеле койко-места, чтобы переночевать (л.д.89-93, 94-95, 96-99, 100-101).

Из показаний свидетеля ФИО8 – администратора гостиницы «Smart Hotel KOD» следует, что около 23 часов 50 минут 13.09.2023 в гостиницу пришел ФИО2 и ФИО6, которые оплатили 2 койко-места, стоимостью 800 рублей каждое, на одни сутки, расплатившись при этом наличными денежными средствами (л.д.128-129).

Из показаний свидетеля ФИО9 – УУП УМВД России по г.Кирову следует, что 14.09.2023, после доставления в УМВД России по г.Кирову по подозрению в совершении преступления ФИО2, в отсеке для задержанных служебного автомобиля, в котором был доставлен ФИО2, им был обнаружен сотовый телефон «РОСО М5», который со слов ФИО2 выпал у того из кармана штанов (л.д.78-79).

Из показаний свидетеля Потерпевший №1 - сестры потерпевшего Потерпевший №1 следует, что 17.08.2023 она открыла на свое имя в АО «Альфа-Банк» банковский счет, карту от которого передала брату, тот ей пользуется, деньги на счете принадлежат брату (л.д.107-108).

Из показаний свидетеля ФИО10 – администратора магазина «Магнит» по адресу: {Адрес изъят} следует, что в указанном магазине установлены терминалы оплаты, оснащенные системой бесконтактной оплаты покупок. При оплате покупок личность покупателей и принадлежность банковской карты покупателю сотрудники магазина не устанавливают (л.д.121- 122).

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Согласно сообщению о преступлении от 13.09.2023, поступившему в дежурную часть УМВД России по г.Кирову в 20 часов 57 минут, по адресу: {Адрес изъят} побили и выхватили телефон из рук Потерпевший №1 (л.д.17).

Согласно заявлению Потерпевший №1 от 14.09.2023, тот просит привлечь к ответственности мужчину восточной национальности, который в вечернее время 13.09.2023 с применением насилия похитил у него 2000 рублей, мобильный телефон «Росо» и банковскую карту (л.д.21).

Из протокола осмотра места происшествия от 13.09.2023 следует, что был осмотрен участок местности у дома по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка на месте преступления (л.д.24-27).

Из протокола осмотра места происшествия от 23.10.2023 следует, что было осмотрено помещение магазина «Магнит» по адресу: {Адрес изъят}, зафиксирована обстановка на месте преступления, наличие в магазине терминалов бесконтактным оплаты товаров (л.д.123-126).

Согласно протоколу изъятия от 14.09.2023, из отсека для задержанных служебного автомобиля сотрудников полиции, был изъят сотовый телефон «РОСО М5» (л.д.30).

Согласно протоколам выемки от 18.10.2023 и осмотра от 19.10.2023, были изъяты и осмотрены сотовый телефон «РОСО М5» с защитным стеклом, которые постановлениями следователя от 19.10.2023 признаны вещественными доказательствами и возвращены владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.81-88).

Согласно протоколу изъятия от 14.09.2023, у ФИО2 сотрудником полиции были изъяты наличные денежные средства в сумме 250 рублей (л.д.31).

Согласно протоколам выемки от 19.10.2023 и осмотра от 23.10.2023, были изъяты и осмотрены наличные денежные средства в сумме 250 рублей, которые постановлениями следователя от 23.10.2023 признаны вещественными доказательствами и возвращены владельцу – потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.112-119).

Согласно копии кассового чека, 08.07.2023 Потерпевший №1 приобрел сотовый телефон «Росо М5» за 11 999 рублей (л.д.55).

Согласно сведениям АО «Альфа-Банк», на имя Потерпевший №1 открыт банковский счет {Номер изъят} с банковской картой {Номер изъят}, по которому в магазине «Магнит» производились оплаты покупок 13.09.2023 в 20 часов 28 минут на сумму 858 рублей 85 копеек и на сумму 327 рублей 98 копеек, а также в 20 часов 36 минут на сумму 500 рублей 67 копеек (л.д.65-69, 71).

{ ... }

У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов врачей-психиатров, поскольку они основаны на данных медицинской документации и обследовании испытуемого, научно обоснованы, объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым в отношении каждого из инкриминируемых ему деяний.

Оценивая все исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении каждого из инкриминируемых ему преступлений.

Вина ФИО2 в совершении указанных преступлений подтверждается признанием подсудимым своей вины и его признательными показаниями, данными на стадии предварительного следствия и полностью подтвержденными в судебном заседании, а также показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО6, ФИО7 ФИО9, Потерпевший №1, ФИО10, ФИО8 данными ими в ходе предварительного следствия об известных им обстоятельствах преступлений, изобличающими ФИО2 в их совершении. Их показания не содержат существенных противоречий, являются последовательными, согласующимися между собой и с исследованными письменными материалами уголовного дела, в том числе заявлением потерпевшего; протоколами осмотров мест происшествий, в которых отражена обстановка на местах преступлений; протоколами изъятий, выемок, осмотров предметов, признанных вещественными доказательствами; сведениями о движении денежных средств по используемому потерпевшим банковскому счету, поэтому суд признает их правдивыми и основывает на них приговор. Кроме того, суд считает необходимым положить в основу приговора и указанные письменные доказательства, исследованные в судебном заседании.

Все имеющиеся по делу доказательства отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам статьей 74 УПК РФ; правила их получения (собирания), предусмотренные ст.86 УПК РФ, в ходе предварительного следствия не нарушены, к недопустимым доказательствам, предусмотренным ч.2 ст.75 УПК РФ, они не относятся, получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой, дополняют друг друга и не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей допустимости и достоверности, а в совокупности являются достаточными для вынесения обвинительного приговора.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ФИО2 совершил открытое хищение имущества Потерпевший №1 Он осознавал, что потерпевший понимал противоправный характер его действий, принимал меры к пресечению этих действий, однако подсудимый путем применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно нанесения двух ударов рукой в область головы Потерпевший №1, подавил оказываемое ему сопротивление, удержал похищенное и, причинив потерпевшему физическую боль, с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

Кроме того, судом установлено, что ФИО2, воспользовавшись тем, что посторонние лица не осведомлены о преступном характере его действий, тайно, с корыстной целью, путем оплаты заранее приисканной банковской картой покупок в торговой точке, в том числе посредство неосведомленного о его преступных действиях ФИО6, похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства, распорядившись ими по своему усмотрению. Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, которая выступала в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, а при осуществлении операций по оплате товаров, денежные средства списывались непосредственно с банковского счета, квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» нашел свое подтверждение в судебном заседании. При этом в действиях ФИО2 отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ, так как изъятие денег не осуществлялось путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица, потерпевший не был осведомлен о действиях подсудимого. Поскольку ряд тождественных преступных деяний, совершаемых с единым умыслом через незначительный промежуток времени, в одной и той же обстановке, направленных к общей цели, составляют в своей совокупности единое продолжаемое преступление, в котором акты преступного деяния связаны между собой объективными обстоятельствами: местом, временем, способом совершения преступления, а также предметом посягательства, квалификация действий по хищению денежных средств, совершенных подсудимым в один день, но в разное время, как единого преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании.

С учетом изложенного, действия ФИО2 по факту хищения наличных денежных средств и сотового телефона Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Его же действия по факту хищения безналичных денежных средств Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также иные данные о его личности: { ... }

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 за совершение каждого из преступлений, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, оформленную письменным объяснением (л.д.43-45), поскольку в нем подсудимый добровольно, до возбуждения уголовного дела, сообщил о совершенных им преступлениях, не будучи задержанным по подозрению в их совершении; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившееся в добровольных активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, представлении данным органам ранее неизвестной информации о совершенных преступлениях, которая была сообщена подсудимым путем дачи правдивых, полных и последовательных признательных показаний, как при допросах, так и в ходе очной ставки со свидетелем, а также проверки его показаний на месте, в которой тот добровольно участвовал.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за совершение каждого из преступлений - признание им вины в совершении преступлений; раскаяние в содеянном; привлечение к уголовной ответственности впервые; { ... }

Также, суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2 за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, - добровольное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), а за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, - добровольное частичное возмещение имущественного ущерба причиненного в результате преступления (ч.2 ст.61 УК РФ), что подтверждается соответствующей распиской (л.д.188).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, за совершение обоих преступлений, судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение обоих преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя из обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не находит.

Анализируя изложенные выше обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений, которые относятся к категории тяжких, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы.

При этом, каких-либо исключительных обстоятельств, в том числе совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением подсудимого во время и после совершения преступлений и других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного ФИО2, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения к подсудимому при назначении наказания положений ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом наличия смягчающих наказание подсудимого ФИО2 обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, и отсутствия отягчающих его наказание обстоятельств, суд назначает наказание за совершенные преступления с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, сведения о личности ФИО2, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкциями ч.2 ст.161 и ч.3 ст.158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО2 преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, либо для применения к подсудимому принудительных работ как альтернативы лишению свободы в соответствии со ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении ФИО2 наказания в виде лишения свободы, учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, сведения о личности подсудимого, который в целом характеризуется удовлетворительно, принимая во внимание наличие у него регистрации, постоянного места жительства, намерение возместить оставшийся материальный ущерб, продолжить обучение по специальности и официально трудоустроиться, иные данные о личности подсудимого и обстоятельства дела, отсутствие препятствий, предусмотренных ч.1 ст.73 УК РФ, суд считает возможным применить предусмотренное ст.73 УК РФ условное осуждение, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст.73 УК РФ с установлением испытательного срока, в течение которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление и с возложением исполнения определенных обязанностей, полагая, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без его изоляции от общества, но в условиях соответствующего контроля за его поведением со стороны специализированного государственного органа.

Только такое наказание, по убеждению суда, будет являться справедливым и соразмерным содеянному, будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений и личности виновного, а также задачам охраны прав человека и гражданина, будет служить целям восстановления социальной справедливости, исправлению ФИО2 и предупреждению совершения им новых преступлений. Более мягкий вид наказания, по мнению суда не сможет обеспечить достижение целей наказания.

С учетом назначения условного наказания, суд полагает необходимым избранную ранее в отношении ФИО2 меру пресечения в виде заключения под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, что в полной мере сможет обеспечить надлежащее поведение подсудимого до вступления приговора в законную силу, а также его исполнение.

Вещественными доказательствами по делу, суд полагает необходимым распорядиться в соответствии с положениями ст.ст.81-82 УПК РФ.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и его трудоспособного возраста, а также принимая во внимание, что убедительных и достаточных данных полагать об имущественной несостоятельности ФИО2 суду не представлено, подсудимый не возражал против взыскания с него процессуальных издержек, при этом отказа от защиты не заявлял, дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства и подсудимым не сообщено суду о наличии каких-либо оснований для освобождения его от уплаты процессуальных издержек, а суд таковых не усматривает, поэтому считает необходимым в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ взыскать с него процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пырху О.К. за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы;

- по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 года лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на ФИО2 в период испытательного срока обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться для регистрации в указанный орган в сроки, установленные данным органом.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменить с заключения под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале судебных заседаний немедленно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «РОСО М5» с защитным стеклом, денежные средства в сумме 250 рублей, переданные органом предварительного следствия ФИО3, считать возвращенными по принадлежности.

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Пырху О.К. за оказание ему юридической помощи на стадии предварительного расследования в сумме 7 195 рублей 74 копейки в доход государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе или отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий