РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 апреля 2025 года г.Узловая Тульской области
Узловский районный суд Тульской области в составе:
председательствующего судьи Хромовой М.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Дудиным Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-368/2025 (УИД 71RS0021-01-2025-000254-85) по административному исковому заявлению ФИО1 к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО2 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным иском, в обоснование которого сослалась на то, что является взыскателем по исполнительному производству, возбужденному судебным приставом-исполнителем ОСП Узловского района 30.01.2023 о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 453 952,02 руб. Требования исполнительного документа должником ФИО3 исполняются несвоевременно. Только по истечении полугода судебным приставом исполнителем было установлено, что ФИО3 является получателем пенсии, а также, что в собственности у должника имеется автомобиль Volkswagen Polo, 2019 года выпуска. Должник скрывает автомобиль, а пристав в свою очередь не принимает эффективные меры по его розыску. 22 мая 2024 года административным истцом в адрес судебного пристава исполнителя было направлено заявление о принятии мер по розыску автомобиля должника. 06.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района было вынесено постановление об исполнительном розыске автомобиля должника. Однако необходимые и эффективные меры по розыску должника и его автомобиля судебным приставом-исполнителем не принимались.
В связи с отсутствием необходимых действий со стороны судебного пристава –исполнителя административным истцом 21.11.2024 судебному приставу –исполнителю было подано заявление о совершении исполнительно-розыскных мероприятий, в котором заявитель сообщил приставу о фактическом месте жительства должника и просил произвести все необходимые действия, направленные на установление местонахождения автомобиля должника, в том числе направить поручение судебным приставом исполнителем по месту фактического нахождения должника (г. Елец Липецкой области) произвести обследование место нахождения должника с целью изъятия автомобиля и вручения должнику требования о предоставлении автотранспортного средства судебному приставу-исполнителю. Направить запросы в ГИБДД МВД Липецкой области об объявлении розыска транспортного средства и его задержании, а также запросить сведения в ГИБДД МВД Липецкой области о передвижении автотранспортного средства должника. Административный истец о принятых мерах просил сообщить ему в установленный законом срок.
До настоящего времени заявление административного истца не рассмотрено, меры по розыску автомобиля, предусмотренные законодательством, не приняты, что нарушает законные интересы административного истца
Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО2, выразившееся в несовершении исполнительных действий и исполнительно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения автомобиля должника, а также в несоблюдении сроков рассмотрения заявления административного истца и направлении копии постановления, установленных ст. 64.1 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО2 устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца путем совершения исполнительно-розыскных мероприятий, направленных на установление местонахождения автомобиля должника с целью изъятия автомобиля для последующей реализации.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.
Представитель административного истца – ФИО4 в судебном заседании просила административные исковые требования удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что исполнительное производство длится уже более двух лет, оно не окончено. Административный истец обратилась к судебному приставу-исполнителю с заявлением об объявлении в розыск автомобиля должника в апреле 2024 года. В мае 2024 года приставом-исполнителем было вынесено постановление об объявлении автомобиля в розыск. Фактически розыск автомобиля не осуществлялся. Узнав, что автомобиль должника находится в Липецкой области г. Елец, ФИО5 обратилась с заявлением к приставу-исполнителю в ноябре 2024 года для проведения розыскных мероприятий в Липецкой области. Постановление было вынесено после подачи настоящего административного иска в суд. Считает, что бездействие выражено тем, что надлежащим образом не осуществлялся розыск транспортного средства.
Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП г.Узловая и Узловского района ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований. Пояснила, что 30.01.2023 было возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 453 952,02 руб. По исполнительному производству судебным приставом-исполнителем внесены: постановление о запрете на регистрационные действия в отношении автомобиля Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, №, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках, постановление о поручении в ОСП Кимовского и Куркинского районов совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий необходимых для совершения полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО3, постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию), постановление об исполнительном розыске. Запрошены сведения об актах гражданского состояния должника, о его имуществе, сделаны запросы: в ГИБДД МВД России, в УФНС, в ОФСР. Объекты недвижимости у должника отсутствуют, имеется автомобиль Volkswagen Polo, 2019 года выпуска. Ежемесячно у должника удерживается с пенсии денежные средства в счет погашения задолженности. Судебный пристав-исполнитель неоднократно выходил по адресу регистрации должника для совершения исполнительных действий, но дверь была закрыта, было оставлено извещение для явки в ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области.
Во исполнении заявления административного истца о свершении исполнительских действий направлены поручения в РОСП УФССП России по Липецкой области от 13.02.2025 и от 01.04.2025 для применения мер принудительного исполнения в виде ареста транспортного средства, составления акта описи и ареста транспортного средства, проверки имущественного положения в отношении ФИО3, данные постановления о поручении были получены взыскателем. Сделаны запросы в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области и в УГИБДД УМВД России по Тульской области об объявлении розыска транспортного средства, в материалах исполнительного производства также имеются сведения об административных правонарушениях должника на территории г. Донского Тульской области за 2024 год.
Судебным приставом исполнителем обновлены запросы по исполнительному производству. Автомобиль должника находится в розыске, в отношении автомобиля произведён ряд розыскных действий согласно справке о проведении исполнительно-розыскных действий от 03.04.2024. Другие документы о проведении розыскных мероприятиях предоставить не может, поскольку дело закрытое.
Сумма исполнительного производства составляла 453 952,02 руб., в настоящее время остаток основного долга 204 265,76 руб. В связи с вышеизложенным просила отказать в удовлетворении исковых требований.
Представитель административного ответчика – УФССП России по Тульской области в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, письменных заявлений не представил.
Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, письменных заявлений не представил.
В соответствии со ст.150 КАС РФ суд не усматривает препятствий к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя административного истца ФИО1 по доверенности ФИО6, административного ответчика судебного пристава города Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО2, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. При этом как указано в п.2 той же статьи решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.
В соответствии с ч.1 ст.218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Статьей 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 3). Пропущенный по указанной в части 6 настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 7).
Аналогичные положения установлены в ст.122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве»), разъяснены в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».
Если постановление, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя были обжалованы в порядке подчиненности, то судам общей юрисдикции следует учитывать положения ч.6 ст.219 КАС РФ о том, что несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом свидетельствуют о наличии уважительной причины пропуска срока обращения в суд.
Судом установлено, что в порядке подчиненности бездействие судебного пристава-исполнителя не обжаловалось.
Согласно ст.122 Федерального закона «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).
Аналогичные положения содержатся в ч.3 ст.219 КАС РФ.
Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, административный истец обжалует бездействие должностных лиц ОСП г.Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области, которое является длящимся.
В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.
Статьей 1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что данный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.
В соответствии с ч.2 ст.4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).
На основании статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Частью 1 статьи 50 Закона исполнительном производстве установлено, что стороны исполнительного производства вправе, в том числе, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве
Из материалов исполнительного производства в отношении должника ФИО3 следует, что исполнительное производство № № возбуждено 30.01.2023 на основании исполнительного листа № № от 18.01.2023, выданного Узловским районным судом Тульской области по гражданскому делу 2-1289/2022, о взыскании в пользу ФИО1 суммы взыскания в размере 453 952,02 руб.
В целях проведения проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о наименовании и местонахождении банков и иных кредитных организацией, в которых открыты счета должника, номера расчётных счетов, количество и движение денежных средств в рублях и иностранной валюте, об иных ценностях должника, находящихся на хранении в банках и иных кредитных организациях, сведения из Единого государственного реестра актов гражданского состояния в отношении должника, в ПФ, ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП о получении информации, в соответствии с п.п. 8,9 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно ИНН, юридический и фактический адрес (адрес исполнительного органа); вид деятельности, номера всех расчетных, валютных и иных счетов в банках, зарегистрированных за должником; запрошена информация о СНИЛС, запрос в ФМС о серии, номере и дате выдачи паспорта, полную дату и место рождения; ГИБДД МВД России, о наличии у должника транспортных средств и недвижимого имущества, на которое можно обратить взыскание.
В результате полученной информации на запрос судебного пристава-исполнителя о должнике и его имуществе, 03.04.2023, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках или иной кредитной организации (ВТБ (ПАО), АО Кб «Модульбанк», ПАО «Сбербанк», ООО «ХКФ БАНК», ПАО Банк «ФК Открытие», АО «АЛЬФА-БАНК»).
Согласно ответов на запросы у ФИО3 в собственности имеется Volkswagen Polo, 2019 года выпуска, объекты недвижимости отсутствуют.
Также судебным приставом-исполнителем в адрес должника были совершены выходы по адресу регистрации, оставлено уведомление о явке 01.02.2023, 27.02.2023, 13.03.2023, 10.04.2023, 15.05.2023, 21.08.2023, 04.12.2023 в ОСП г. Узловая и Узловского района, однако должник на прием не явился.
03.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.
03.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ.
03.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление о поручении в адрес ОСП Кимовского и Куркинского районов.
10.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника. Находящиеся в банке или иной кредитной организации.
10.05.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
20.06.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление об обращении на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на пенсию).
06.06.2024 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление об исполнительном розыске.
21.11.2024 ФИО1 судебному приставу – исполнителю было подано заявление о совершении исполнительно-розыскных мероприятий в котором заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю о фактическом месте жительства должника и просил произвести все необходимые действия, направленные на установление местонахождения автомобиля должника, в том числе направить поручение судебным приставам-исполнителям по месту фактического нахождения должника (г. Елец Липецкой области) произвести обследование место нахождения должника с целью изъятия автомобиля и вручения должнику требования о предоставлении автотранспортного средства судебному приставу-исполнителю. Направить запросы в ГИБДД МВД Липецкой области об объявлении розыска транспортного средства и его задержании, а также запросить сведения в ГИБДД МВД Липецкой области о передвижении автотранспортного средства должника.
13.02.2025, 01.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области вынесены постановления о поручении в Липецкое РОСП УФССП России по Липецкой области о совершении исполнительных действий и (или) применении мер принудительного исполнения в виде ареста транспортного средства, составлении акта описи и ареста транспортного средства, проверки имущественного положения в отношении ФИО3 Копии данных постановлений о поручении получены взыскателем согласно скриншотам из АИС ФССП России, а также подтверждено в суде представителем административного истца.
В целях проведения проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем 31.03.2025 обновлены запросы. Согласно ответам на запросы, новых сведений не представлено.
01.04.2025 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк», ПАО «Сбербанк»).
Согласно справке по розыскному делу судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области проведены следующие исполнительно-розыскные действия: выход/выезд по месту регистрации (нахождения должника), застать должника и отобрать объяснения не представилось возможным. Опрос граждан – не дал положительных результатов; отправка запросов: в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автотранспортных средствах, в ОФСР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях, в ГУВМ МВД России, в ГИБДД о штрафах, к оператору связи, в военкомат, в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области и в УГИБДД УМВД России по Тульской области направлены запросы об объявлении розыска транспортного средства и его задержании.
Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с должника взыскано 250 131, 86 руб. Ежемесячно с пенсии должника в адрес взыскателя перечисляются денежные средства в счет погашения задолженности.
Согласно ответа из Управления Росреестра по Тульской области сведения об объектах недвижимости зарегистрированных за ФИО3 отсутствуют.
Статьей 12 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункты 7, 17 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве).
Из части 1 статьи 65 Закона об исполнительном производстве следует, что в случаях, установленных настоящей статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.
Согласно пункту 3 части 5 статьи 65 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей.
Мерами принудительного исполнения согласно части 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе, денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.
Таким образом, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых им исполнительных действий в рамках находящегося у него на исполнении исполнительного производства, исходя из критериев их необходимости для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, соблюдения баланса интересов сторон исполнительного производства.
Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.
Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
В соответствии с вышеизложенным судебным приставом-исполнителем принимались действия и меры, необходимые для исполнения требований исполнительного документа в рамках исполнительного производства № №, а само по себе превышение судебным приставом-исполнителем сроков ведения исполнительного производства и отсутствие полного исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконном бездействии должностного лица службы судебных приставов.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
С учетом указанного правового регулирования, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, проанализировав характер, достаточность и своевременность совершения действий по исполнению требований исполнительного документа, суд пришел к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем принимаются необходимые меры, направленные на исполнение судебного акта, факты незаконного бездействия должностного лица службы судебных приставов не установлены.
Вопреки позиции административного истца, в рассматриваемом случае права взыскателя на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия судебного пристава-исполнителя соответствуют целям и задачам исполнительного производства и не противоречат требованиям Закона об исполнительном производстве.
При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, равно как недостижение желаемого взыскателем результата, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Утверждение административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем длительное время не принимаются меры для обращения взыскания на транспортное средство должника, также не может являться основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Согласно части 1 статьи 69 Закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.
Совершение перечисленных действий в целях обращения взыскания на имущество предполагает выявление соответствующего имущества должника, его арест и изъятие для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства №, возбужденного 30.01.2023 на основании решения Узловского районного суда Тульской области о взыскании денежных средств в размере 453952,02 руб. судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района на запрос в ГИБДД МВД России представлены сведения о наличии транспортного средства (Volkswagen Polo, 2019 года выпуска), зарегистрированного за должником ФИО3, в связи с чем 03.04.2023 вынесено постановление о запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного выше транспортного средства. 03.04.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области вынесено постановление о поручении ОСП Кимовского и Куркинского районов совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде совершения иных действий необходимых для совершения полного и правильного исполнения исполнительных документов в отношении ФИО3, 06.06.2024 вынесено постановление об исполнительном розыске на вышеуказанный автомобиль. 13.02.2025, 01.04.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области вынесены постановления о поручении в РОСП УФССП России по Липецкой области для применения мер принудительного исполнения в виде ареста транспортного средства, составления акта описи и ареста транспортного средства, проверки имущественного положения в отношении ФИО3, данные постановления о поручении были получены взыскателем, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП России. Сделаны запросы в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области и в УГИБДД УМВД России по Тульской области об объявлении розыска транспортного средства и его задержании, а также в соответствии со справкой о производстве исполнительно-розыскных мероприятий от 03.04.2025 производился ряд розыскных мероприятий.
Материалы дела свидетельствуют, что ни на момент подачи административного иска, ни на момент принятия судом оспариваемого решения местонахождение зарегистрированного на имя ФИО3 автомобиля не было установлено. Соответственно, принятие мер по обращению взыскания на транспортное средство будет возможно по результатам исполнительного розыска имущества должника.
При этом суд принимает во внимание, что согласно ст. 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов на совершение исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Пунктом 5 ст. 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, который заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.
Согласно сведениям, полученным судом от ОСП г. Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области в рамках рассмотрения дела, сумма основного долга по данному исполнительному производству по состоянию на 07.04.2025 составляет 204 265,76 руб..
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристав-исполнителя в совершении исполнительских действий и мер в отношении конкретного имущества должника (автомобиля Volkswagen Polo, 2019 года выпуска), суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренной пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ необходимой совокупности условий для удовлетворения административных исковых требований.
В настоящее время исполнительное производство не окончено, находится на исполнении.
Ссылка в административном исковом заявлении на то обстоятельство, что судебным приставом-исполнителем не был соблюден срок рассмотрения заявления административного истца и направлении копии постановления, что нарушает ее права, несостоятельна, поскольку судебным приставом были вынесены постановления от 13.02.2025 и от 01.04.2025 о поручении в ОСП Липецкое РОСП УФССП России по Липецкой области, данные поручения были получены взыскателем, что подтверждается скриншотом из АИС ФССП России. Направлен запрос об объявлении розыска транспортного средства и его задержании в Управление Госавтоинспекции УМВД России по Липецкой области и в УГИБДД УМВД России по Тульской области.
Несвоевременное рассмотрение заявления административного истца по исполнительному производству в отношении должника ФИО3 о бездействии судебного пристава-исполнителя с учетом взыскиваемой суммы задолженности, а также с учетом его самостоятельности при определении действий, совершаемых в ходе исполнительного производства, не свидетельствует.
Исходя из содержания п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, оспариваемые в порядке главы 22 КАС РФ действия (бездействия) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из представленных ОСП города Узловая и Узловского района документов по вышеуказанному исполнительному производству следует, что судебным приставом-исполнителем проводились действия по исполнению требований исполнительного документа, в настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.
Ненаправление по исполнительному производству в отношении должника поручения в ОСП Липецкое РОСП УФССП России по Липецкой области и запросов в ГИБДД УМВД Липецкой области о передвижении автотранспортного средства должника до обращения взыскателя в суд, с учетом самостоятельности судебного пристава-исполнителя при определении действий, совершаемых в ходе исполнительного производств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
Права административного истца на принудительное исполнение судебного акта нельзя признать нарушенными, действия административного ответчика по исполнительному производству, перечень которых установлен ст.ст. 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», соответствуют его целям и задачам.
Отсутствие положительного результата от производимых судебным приставом-исполнителем действий, как на то указано в административном исковом заявлении, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, о его бездействии не свидетельствует.
Судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом самостоятельно определяет объем и последовательность совершаемых исполнительных действий в рамках исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, однако таких обстоятельств по делу не установлено.
Вопреки доводам стороны административного истца, само по себе своевременное ненаправление запросов и поручений и несвоевременное направление ответа административному истцу на заявление, как им заявлены административные исковые требования, права и законные интересы взыскателя на принудительное исполнение судебного акта не нарушило.
Несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями в тот или иной период, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.
Разрешая настоящий спор, проведя анализ предпринятых судебным приставом-исполнителем мер в рамках данного исполнительного производства, суд исходит из того, что данным должностным лицом совершались и продолжают совершаться необходимые исполнительные действия, предусмотренные действующим законодательством, с целью исполнения требований исполнительного документа, что свидетельствует об отсутствии бездействия судебного пристава-исполнителя. Сведения о наступлении для административного истца последствий, перечисленных в ст.218 КАС РФ, отсутствуют. Не приведены им такие последствия и в административном исковом заявлении, исполнительное производство не окончено, возможность дальнейшего взыскания с должника суммы задолженности в настоящее время не утрачена. Доказательств того, что в настоящее время нарушаются права взыскателя, требующие принятия мер к их восстановлению, не представлено, в связи с чем, на дату рассмотрения спора не имеется совокупности условий, указанных в ст.227 КАС РФ, для удовлетворения административного искового заявления.
Судебная защита нарушенного или оспариваемого права направлена на его восстановление, избранный способ защиты должен соответствовать такому праву и должен быть направлен на его восстановление.
В системном толковании процессуального закона решение о признании решений, действий (бездействия) незаконным - своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя, подлежащих защите в настоящем деле, в ходе судебного разбирательства дела не установлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд
решил:
в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к УФССП России по Тульской области, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов города Узловая и Узловского района УФССП России по Тульской области ФИО2 об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя - отказать.
Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Узловский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято 21.04.2025.
Председательствующий М.Н. Хромова