Решение по делу № 2А-1091/2025 от 06.03.2025 - об установлении административного надзора.

Дело № 2а-1091/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 6 марта 2025 года

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Кунина Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Перескоковой В.Г.,

с участием прокурора Булах М.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области об установлении административного надзора в отношении ФИО1,

установил :

Федеральное казённое учреждение Исправительная колония № 2 ГУФСИН России по Челябинской области (далее по тексту – ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области) обратилось в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении ФИО1

В обоснование административных требований указано, что решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 мая 2022 года ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет. В период административного надзора ФИО1 совершил преступление, за которое осуждён к наказанию в виде лишения свободы. Просят установить административный надзор в отношении ФИО1 и установить административные ограничения в виде обязательной явки для регистрации четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения в период с 22 часов до 06 часов; запрета выезда за пределы муниципального района, к которому относится место жительства либо пребывания без разрешения органов внутренних дел.

Стороны в судебное заседание не явились, при надлежащем извещении о дате и времени судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшей, что административные исковые требования подлежат удовлетворению в части, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ФИО1 осуждён 11 января 2008 года Миасским городским судом Челябинской области (с учётом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 26 июня 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, судом признан рецидив преступлений, вид которого является опасным.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 7 апреля 2011 года (с учётом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 26 июня 2012 года) ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 105, ст. 70 УК РФ (с учётом приговора Миасского городского суда Челябинской области от 11 января 2008 года к наказанию в виде лишения свободы на срок 9 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2011 года (с учётом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 20 сентября 2016 года) ФИО1 осуждён по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Постановлением Миасского городского суда Челябинской области от 11 августа 2011 года (с учётом постановления Кольского районного суда Мурманской области от 26 июня 2012 года) ФИО1 в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ относительно наказаний, назначенных по приговорам Миасского городского суда Челябинской области от 7 апреля 2011 года и 22 апреля 2011 года, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 21 октября 2011 года (с учётом постановлений Кольского районного суда Мурманской области от 26 июня 2012 года, 20 сентября 2016 года) ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 161 (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 года), ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора Миасского городского суда Челябинской области от 22 апреля 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 11 лет 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Решением Металлургического районного суда г. Челябинска от 23 мая 2022 года ФИО1 установлен административный надзор на срок 8 лет за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания, с установлением административных ограничений в виде обязательной явки для регистрации два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 до 06 часов; запрета выезда без разрешения органа внутренних дел за пределы Челябинской области.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 18 июля 2023 года ФИО1 осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором Миасского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2023 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 314.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (с учётом приговора Миасского городского суда Челябинской области от 18 июля 2023 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО1 освобождается по отбытии наказания 22 июля 2025 года, намерен проживать в г. Челябинске.

Согласно справке о поощрениях и взысканиях из ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области, за период отбывания наказания ФИО1 допустил 3 нарушения установленного порядка отбывания наказания, поощрений не имеет.

Из характеристики, представленной на административного ответчика усматривается, что он трудоустроен. На меры воспитательного и профилактического характера реагирует не всегда с пониманием, должные выводы для себя не делает. Поддерживает социально полезные связи путём телефонных переговоров. Таким образом администрацией исправительного учреждения сделан вывод о том, что осуждённый ФИО1 зарекомендовал себя с отрицательной стороны.

В соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены Федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 данного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В ст. 6 названного Закона указано, что административный надзор устанавливается судом на основании заявления исправительного учреждения или органа внутренних дел, продлевается судом на основании заявления органа внутренних дел, досрочно прекращается судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя, и прекращается по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 9 указанного Федерального закона.

В силу п. 4 ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее - Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных ч. 3 данной статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобождённого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (п. 3 ч. 1 ст. 9 Федерального закона № 64-ФЗ). С учётом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в ч. 2 и 2.1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным. При этом, по смыслу п. 2 и 3 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, заявление об установлении административного надзора в отношении указанного выше лица может быть подано в пределах срока погашения судимости.

Положениями ч.ч. 2 и 2.1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 38 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, ст. 86 УК РФ).

При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (ст. 3, ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ).

Судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 7 апреля 2011 года погашается 13 октября 2030 года.

Судимость по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 29 сентября 2023 года погашается 22 июля 2028 года.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пп. 38, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор в отношении ФИО1 подлежит установлению исходя из наличия непогашенной судимости по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 21 октября 2011 года на срок погашения судимости за совершение преступления, установленного приговором Миасского городского суда Челябинской области от 7 апреля 2011 года, то есть на 8 лет.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ обязательным является установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырёх раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Согласно разъяснением, изложенным в п. 32 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора.

Частью 8 ст. 272 КАС РФ предусмотрено, что при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учётом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные Федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных Федеральным законом.

Суд также считает, что требования об установлении административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства, пребывания или фактического нахождения административного ответчика в период с 22 часов до 06 часов, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, является необходимым учитывая время и обстоятельства совершения преступлений и позволит обеспечить должное государственное наблюдение за поведением ФИО1

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершённых ФИО1 преступлений, его личность, суд полагает необходимым установить следующие административные ограничения:

1) обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов;

3) запрет на выезд за пределы территории Челябинской области.

При этом суд считает, что административные требования об установлении ФИО1 административного ограничения в виде обязательной явки 4 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, является чрезмерным, поскольку как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в Определении от 25 октября 2018 года № 2782-О, административный надзор относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуально профилактического воздействия, а не к мерам ответственности за совершённое преступление.

Суд приходит к выводу, что установленные административные ограничения будут способствовать предупреждению совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказанию на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу п. 1 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в ч. 1 ст. 3 указанного Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного п. 1 ч. 3 ст. 3 названного Федерального закона, и лиц, указанных в чч. 2 и 2.1 ст. 3 данного Федерального закона, со дня постановки на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по Челябинской области - удовлетворить частично.

Установить административный надзор в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года, на срок, установленный для погашения судимости, то есть на 8 лет, исчисляя срок со дня постановки на учёт в ОВД по избранному месту жительства, месту пребывания или фактического нахождения за вычетом срока, истёкшего после отбытия наказания по приговору Миасского городского суда Челябинской области от 21 октября 2011 года, с возложением на него следующих административных ограничений:

обязательная явка 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22 часов до 06 часов;

3) запрет на выезд за пределы территории Челябинской области.

Срок административного надзора исчислять со дня постановки ФИО1 на учёт в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий Кунин Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2025 года