РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г. Москва

Люблинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Богучарской А.А., при секретаре судебного заседания Филипенковой П.А., с участием истца ФИО1 и ее представителя фио, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7803/2025 по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковыми требованиями к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98 107 руб., расходов на оценку ущерба в размере 13 800 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 4 724 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 2 240 руб. 61 коп. Требования мотивированы тем, что 24.01.2024 по вине ответчика ФИО2, управляющего автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ответчик ФИО3, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащий истцу на праве собственности. В момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности истца при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС был застрахован в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, истцу было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием у причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса ОСАГО. Согласно выводам экспертного заключения № 30-0124-К3-01, выполненного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет 98 107 руб. Так как истец лишена возможности компенсировать своей ущерб за счет страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, на ответчиков должна быть возложена обязанность по компенсации причиненного истцу ущерба в полном объеме.

Истец ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объёме, просили их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в заявленном размере по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, письменных возражений относительно исковых требований в суд не направил.

Суд, выслушав объяснение лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, которые указаны в ст. 1064 ГК РФ.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного суда, выраженной в Постановлении № 6 от 10 марта 2017г. «По делу о проверке конституционности ст. 15, п.1 ст. 1064 ГК РФ, ст. 1072 ГК РФ и п.1 ст. 1079 ГК РФ», применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия.

Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как установлено судом в ходе судебного разбирательства, истец является собственником автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

24.01.2024 по адресу: адрес, водитель ФИО2, управляя автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, не справившись с управлением, допустил столкновением с припаркованным автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащего истцу на праве собственности, что подтверждается полученным в ответ на запрос суда административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия и не оспаривалось в ходе рассмотрения дела ФИО4

В момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС было застраховано в страховой компании СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО ХХХ №0288312802, гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия при управлении автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахована не была.

Как усматривается из предоставленного суду договора купли продажи транспортного средства от 20.01.2024 автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС, находился в собственности ответчика ФИО2, как указал в ходе рассмотрения дела ответчик, транспортное средство на учет в органах ГИБДД на момент дорожно-транспортного происшествия поставлено не было.

23.04.2024 СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, в связи с отсутствием у виновника страхового полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия.

Данные обстоятельства ответчиком ФИО2 в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратилась в ООО «ВОСМ».

Согласно выводам экспертного заключения № 30-0124-К3-01, выполненного ООО «ВОСМ», рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС составляет 98 107 руб.

30.01.2025 истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия с требованиями о возмещении причиненного ущерба, которая ответчиками в добровольном порядке удовлетворена не была.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

При определении размера причиненного ущерба суд считает возможным руководствоваться заключением ООО «ВОСМ», признавая его достоверным и допустимым доказательством, составленными в строгом соответствии с требованиями закона, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением, полномочия эксперта подтверждены документально, его профессионализм и компетенция сомнений не вызывает, при этом суд учитывает, что заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая, что в нарушение ст. ст. 56, 59, 60 ГПК РФ, ответчиком ФИО2 суду не представлены доказательства иного размера ущерба, подлежащего возмещению, ходатайство о назначении судебной экспертизы, вопреки разъяснения судом указанного права, ответчиком не заявлено, принимая во внимание, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика при управлении транспортным средством, в установленном законом порядке по договору ОСАГО застрахован не был, в связи с чем, истец лишена возможности возместить, причиненный ей ущерб, за счет страховой выплаты в рамках договора ОСАГО, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию компенсации ущерба в размере 98 107 руб.

При этом оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба на ФИО3 суд не усматривает, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия законным владельцем автотранспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС являлся ФИО2, что не оспаривалось последним, кроме того, государственная регистрация транспортного средства носит учетный характер, не влияет на момент возникновения права собственности на транспортное средство и не служит основанием его возникновения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание, что истцом суду не было представлено относимых и допустимых доказательств причинения ему ответчиком морального вреда, в то время, как сам по себе факт причинения истцу материального ущерба, исходя из оснований возникновения правоотношений сторон, не является основанием для взыскания компенсации морального вреда, суд находит исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Истцом были понесены расходы на оплату госпошлины в размере 4 724 руб. и расходы на оценку ущерба в размере 13 800 руб., несение которых подтвержден письменными материалами дела и которые на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца в полном объеме.

Истцом также были понесены документально подтвержденные почтовые расходы на общую сумму 2 240 руб. 61 коп., которые, с учетом отказа истцу в иске к ФИО3 на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ФИО2 в пользу истца в сумме 1 120 руб. 31 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу ФИО1 (паспортные данные) компенсацию ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от 24.01.2024 в размере 98 107 руб., расходы на оценку ущерба в размере 13 800 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 724 руб., почтовые расходы в размере 1 120 руб. 31 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Люблинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Богучарская А.А.

Решение в окончательной форме принято 05.12.2025.